ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«27» сентября 2024 года                                                 Дело № А79-2415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27сентября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 по делу  №А79-2415/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, обязании устранения нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, ФИО2.

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» (далее по тексту  – заявитель, ООО «Трансрента») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделению судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансрента» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 22 мая 2024 года по делу А79-2415/2024 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 5520/24/21004-ИП от 19.01.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041946459 от 13.10.2023, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-8801/2021, вступившему в законную силу 04.09.2023, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Трансрента» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 заверенные директором ООО «Трансрента» копии следующих документов: все протоколы общих собраний участников общества за период с 15.03.2018 по 15.03.2021; трудовые договора с руководителем Общества, с иными работниками Общества за период с 15.03.2018 по 15.03.2021; списки аффилированных лиц общества за период с 15.03.2018 по 15.03.2021; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решения участников Общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью за период с 15.03.2018 по 15.03.2021; пояснительные записки к годовой финансовой отчетности Общества за 2018, 2019, 2020 годы, все хозяйственные договора с третьими лицами, а также документы, свидетельствующие об исполнении сделок (платежные поручения, универсальные передаточные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ) за период с 15.03.2018 по 15.03.2021; выписки с расчетных счетов Общества за период с 15.03.2018 по 10.05.2023 (за исключением выписок ООО КБ «Мегаполис» за период с 01.01.2018 по 28.10.2019, АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2018 по 20.03.2021, ПАО «Сбербанк России» за период с 19.03.2020 по 31.12.2020) в отношении должника: ООО «Трансрента» в пользу взыскателя ФИО2. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в форме электронного документа, получено директором ООО «Трансрента» нарочно 22.02.2024. 

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. 

23 января  2024 от ООО «Трансрента» поступило ходатайство об окончании исполнительного производства.

01 февраля 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку направление документов в адрес ФИО2 почтовым отправлением не является основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, так как отсутствует отметка о получении взыскателем документов. 

ООО «Трансрента» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-1191/2024. 

Постановлением от 01.04.2024 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал. 

Поскольку исполнительный документ ООО «Трансрента» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено требование в течение 5 дней с момента его получения передать ФИО2 ООО «Трансрента» копии документов, указанных в исполнительном документе. Должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. 

Также вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), ООО «Трансрента» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заявленные требования мотивированы незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем требования - в течение 5 дней с момента его получения передать ФИО2 заверенные копии документов директором ООО «Трансрента», незаконным вынесением предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, директора ООО «Трансрента».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом в пределах полномочий были совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный акт на момент совершения оспариваемых действий должником не исполнен. Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства №5520/24/21004-ИП, не возлагаются незаконно на общество каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает основания для их переоценки. 

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем. 

Учитывая изложенное, исходя из заявленных ООО «Трансрента» предмета и оснований спора, суд проверяет оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок, установленный ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. 

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, при последующих предъявлениях исполнительного документа (часть 14 статьи 30 закона №229- ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждается материалами исполнительного производства. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Трансрента» в установленные сроки исполнило решение суда по делу №А79-8801/2021, направив все документы в адрес ФИО2 (почтовый идентификатор 4280387063614, вес 855 гр.), судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42800387063614 на сайте Почта России, 10.10.2023 срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Бандероль с объявленной ценностью 100 руб. 855 г, от кого: ООО ТРАНСРЕНТА, кому: ФИО2, куда: Советское, 429068. 429068 – это адрес почтового отделения, обслуживающего ул. Эльменя. 

Письмом от 28.07.2022 ФИО2 уведомлял ООО «Трансрента» о направлении корреспонденции по адресу: 

<

...>. 

Несмотря на получение ООО «Трансрента» уведомления ФИО2 об адресе для направления корреспонденции (получено 13.08.2022), ООО «Трансрента» направляло корреспонденцию по месту регистрации ФИО2 

Как указал ФИО2, по месту регистрации он не проживает, корреспонденцию не получает. 

Письмом от 07.09.2023 ФИО2 повторно уведомил ООО «Трансрента» о направлении корреспонденции по адресу: 

<

...>. 

Как указал ФИО2, на указанный адрес от заявителя поступило одно письмо, однако документов о деятельности ООО «Трансрента» он не получил. 

Таким образом, из представленных документов следует, что взыскатель не получил документов о деятельности ООО «Трансрента». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансрента» не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда заявителем не исполнено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено требование в течение 5 дней с момента его получения передать ФИО2 ООО «Трансрента» копии документов, указанных в исполнительном документе. Должник предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ. Также вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. 

При этом оспариваемое требование устанавливает новый срок исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, ООО «Трансрента» произведено не было, оснований для окончания исполнительного производства, установленных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое требование о продлении срока исполнения, которое отвечает положениям статьи 105 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также в пределах полномочий правомерно совершены действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на исполнение исполнительного документа. Оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства №5520/24/21004-ИП не нарушают, не возлагают незаконно на ООО «Трансрента» каких-либо обязанностей и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Все доводы ООО «Трансрента», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2024 по делу №А79-2415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

Т.А. Захарова