СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-8188/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Усаниной Н.А.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтандартСпецодежда» на решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта  2018 года по делу № А67-8188/2017 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул.  Солнечная, 23-164) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 634009, 

<

...>) о признании  недействительным в части решения от 30.06.2017 № 6/05-В.  

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда»: ФИО3  по доверенности от 10.05.2018 (на 1 год),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области:  ФИО4 по доверенности от 15.11.2017, ФИО5 по доверенности от  25.12.2017 (по 31.12.2018).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» (далее –  ООО «СтандартСпецодежда», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы России № 8 по Томской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным в решения от 30.06.2017 № 6/05-В в  части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3,  4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 519 210 руб.;  привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного на  оспариваемую сумму налога; предложения уплатить пени, начисленные на  оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость.  

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные  обществом требования удовлетворить.  

Указывает, что заявителем соблюдены все формальные условия,  предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для  получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.  

Вывод суда о том, что стоимость оказанных обществом с ограниченной  ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг») услуг по складскому  обслуживанию (2-3 человека) несоразмерно выше затрат по содержанию работников  склада, которые также осуществляют данные функции не подтверждается  доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку у складских работников  согласно условиям заключенных ими трудовых договоров отсутствуют обязанности по  осуществлению погрузочно-разгрузочных работ на складе. Данный факт  подтверждается также и свидетельскими показаниями заведующего складом Попова  

С.В. и водителя Асманова В.А.  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО «Бумеранг»  ФИО7 подтвердил факт оказания услуг и привлечения им физических  лиц для оказания услуг на складе ООО «СтандартСпецодежда».  

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда машин и оборудования»  (далее - ООО «Аренда машин и оборудования») для оказания услуг привлекало  стороннюю организацию - ООО «СК «Интеграл». Допрошенный в судебном заседании  директор ООО «СК Интеграл» показал, что работы на складе выполняли около 5  человек, в том числе ФИО8 Как указал суд со ссылкой на показания  ФИО9, ФИО10 (работников ООО «СК Интеграл»), ФИО8 в  спорном периоде работал в бригаде каменщиков и не мог одновременно выполнять  работы по погрузке-разгрузке товара для ООО «СтандартСпецодежда», однако  указанные свидетели не давали показаний о том, что ФИО8 по совместительству и в  свободное от основной работы время не мог выполнить работы по погрузке-разгрузке  товара. Их показания не противоречат показаниям ФИО11  

Вывод суда о противоречии условий договора складского обслуживания от  28.03.2014, заключенного между ООО «Аренда машин и оборудования» и ООО «СК  Интеграл», деятельности заказчика в той части, что товар не направлялся на склад  исполнителя, как указано в пункте 2 договора, а обрабатывался на складе ООО  «СтандартСпецодежда», не имеет правового значения для разрешения настоящего  спора. По условиям пункта 1.2. указанного договора прием, хранение, складская  обработка и выдача товара осуществляется исполнителем на складе, находящемся по  адресу: 634045, 

<

...>, то есть на складе ООО  «СтандартСпецодежда».  

Отсутствие у ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования»  транспортных средств не препятствует исполнению договоров, условиями которых  не предусматривалось использование транспортных средств исполнителей.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, соглашаясь с выводами суда  первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении  дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией по результатам  проведенной в отношении ООО «СтандартСпецодежда» выездной налоговой проверки  по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на  добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на имущество  организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу на доходы физических лиц с  доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 по  30.09.2016, составлен акт от 26.05.2017 № 6/05-В и вынесено решение от 30.06.2017 №  6/05-В о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на  добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в  размере 41 341,40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2013, 2014 годы  в сумме 2 519 210 руб., начислены пени, приходящиеся на оспариваемую сумму налога.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от  02.10.2017 № 394 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2017 № 6/05-В в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 519 210 руб., пени,  приходящихся на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 41 341,40 руб., ООО  «СтандартСпецодежда» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд  Томской области.  

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение  обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы  не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и  учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных  контрагентов (ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования») и  свидетельствуют о невозможности реального оказания услуг, а также учел, что в  данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и  осторожности при выборе спорных контрагентов.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами  суда по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской  Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи  170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  

учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых  объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их  оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны,  а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает  

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный  налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения,  предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о  налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах,  оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную  стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового  кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и  буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод,  что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение  налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное  право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных  законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных  налогоплательщиком документов.  

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в  проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по  операциям с контрагентами ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования».  

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для  подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по  контрагентам ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования» представлены  подтверждающие документы: договор на оказание складских услуг на товарном складе  от 01.01.2011, счета-фактуры от 31.03.2013 № 17, от 30.06.2013 № 28, от 30.09.2013 №  46, от 19.12.2013 № 64, от 31.03.2014 № 31; договор складского обслуживания от  01.04.2014, счета-фактуры от 30.06.2014 № 56, от 30.09.2014 № 79, от 14.10.2014 № 82.  

По условиям указанных договоров на оказание складских услуг на товарном  складе от 01.01.2011, заключенным с ООО «Бумеранг», складского обслуживания от  01.04.2014, заключенным с ООО «Аренда машин и оборудования», исполнители  оказывают заказчику (ООО «СтандартСпецодежда») услуги складского обслуживания  по приему, хранению, складской обработке и выдаче товара на складских площадях, а  заказчик уплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в  договоре. Перечень складских услуг указан в приложении № 1 к договорам (пункты 1.1  договоров).  

Услугами являются: получение и обработка предварительной информации о  поступлении товара на склад; прием товара на склад; проверка полноты отправок и  наличия повреждений товара при перевозке; прием па склад возвращенного товара;  прием товара от заказчика на склад, осуществление количественной приемки товара;  размещение и адресное складирование товаров на складе, контроль их состояния;  подбор и подготовка товара к отгрузке; сортировка, упаковка, маркировка товара;  выдача товара по наименованиям клиентам заказчика; осуществление внутри складских  перемещений товара; подготовка товара к инвентаризации; участие в проведении  инвентаризации.  

В соответствии с пунктами 1.2 договоров прием, хранение, складская обработка и  выдача товара осуществляется исполнителем складе.  

По условиям пунктов 2 договора: исполнитель обязан осуществлять прием товара  в присутствии представителя заказчика, производить контроль соответствия по  количеству, качеству и ассортименту передаваемого товара. Собственными силами  обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ как при приемке товара, так и  при его передаче клиентам заказчика. Обеспечивать передачу товара в соответствии с  распоряжением заказчика третьим лицам или клиентам заказчика, нести полную  материальную ответственность за целостность и сохранность товара с момента его  

получения от заказчика до момента выгрузки товара со склада, либо до момента  передачи товара в соответствии с распоряжением заказчика третьим лицам, либо  клиентам заказчика. Хранить товар на складе, отвечающем требованиям и правилам  хранения товара, в том числе нормам пожарной безопасности, обеспечить подлежащую  охрану товара и исключить доступ посторонних лиц на склад.  

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке,  установленном разделом 3 договора. Отправлять товар по указанному в пункте 1.2  договора адресу склада и сообщать об отправке товара исполнителю по имеющимся  средствам связи, включая факсимильную связь и электронную почту, за два часа до  планируемой отправки. Обеспечить присутствие своего представителя для приемки  товара на склад исполнителем. Осуществлять учет и контроль движения товара.  Проводить сверку учетного количества товара с учетными данными исполнителя.  

Согласно пунктам 3 договоров стоимость услуг исполнителя составляет 10,5% от  суммы выручки заказчика за квартал, включая налог на добавленную стоимость 18%.  Заказчик обязуется производить расчет с исполнителем ежеквартально после  проведения сверки учетного количества товара, переданного исполнителем за  расчетный квартал количества товара в соответствии с распоряжением заказчика  клиентам заказчика и подписанием акта выполненных работ обеими сторонами.  Заказчик обязан оплачивать оказанные складские услуги исполнителем в течение 10  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.  За каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы  задолженности.  

Суд, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между  обществом и ООО «Бумеранг», обоснованно принял во внимание следующие  обстоятельства:  

- ООО «Бумеранг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.03.2007 ИФНС  России по г. Томску, основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение  или на договорной основе (ОКВЭД - 46.1). С 01.03.2007 по 24.10.2013 адрес места  нахождения общества - 

<

...> - 13, с 25.10.2013 - 

<

...>, блок Г. Директором и учредителем является ФИО7. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013- 2014 год работники в организации отсутствуют, за 2015 год сведения не представлены.  Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены. Сведения о  

зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, сведения о  зарегистрированном недвижимом имуществе и земельных участках в 2013-2015 годах  отсутствуют, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена обществом  13.03.2015, при этом согласно представленным декларациям суммы налога на  добавленную стоимость при значительных оборотах уплачиваются в бюджет в  минимальных размерах. Общество по месту регистрации не находится. С последнего  места регистрации Давыдов – Орлов С.И. выписан 14.04.2015 решением суда;  

- работники в организации в 2013 – 2014 годах отсутствовали, справки формы 2- НДФЛ обществом не представлялись. Из анализа расчетного счета ООО «Бумеранг»  следует, что заработная плата нe выдавалась, суммы удержанного налога на доходы  физических лиц в бюджет не перечислялись, оплата сторонним организациям за  оказанные услуги (в том числе за услуги складского обслуживания) не производилась;  

- руководитель ООО «СтандартСпецодежда» ФИО14 в ходе проверки  пояснил, что согласно штатному расписанию на 2014 год в ООО  «СтандартСпецодежда» имелись: должность заведующего складом - 1 штатная единица  и кладовщика - 1 штатная единица. ООО «Бумеранг» привлекалось для оптимизации  работы склада и своевременного выполнения обязательств по заключенным договорам  и контрактам;  

- стоимость оказанных услуг по складскому обслуживанию (2-3 человека)  несоразмерно выше затрат по содержанию работников склада, которые также  осуществляют данные функции. Так, за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 ООО  «Бумеранг» оказаны услуги на сумму 11 094 505,25 руб., в то время как среднемесячная  начисленная заработная плата заведующего складом ФИО15. за 2013 год составила  12 263 руб., фонд заработной платы ООО «СтандартСпецодежда» в целом за 2013 год  согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ составил 3 780 092 руб.;  

- допрошенный налоговым органом заведующий складом ООО  «СтандартСпецодежда» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 25.04.2017 № 175),  показал, что в проверяемом периоде и по настоящее время работает в должности  заведующего складом, расположенном по адресу: 

<

...>; в  его обязанности как материально-ответственного лица входила приемка товара по  качеству и| количеству; в его подчинении были ФИО17 - кладовщик,  который контролировал доставку груза на основной склад организации и ФИО6 - водитель, осуществлявший транспортную доставку товара на  

личном автотранспорте; доставка товаров осуществлялась как силами сторонних  организаций (грузотакси и пр.), так и собственными силами работников организации  (на автомобиле Газель, принадлежащем Асманову В.А.) со складов поставщиков;  встреча автотранспорта, приемка товара по качеству и количеству осуществлялась  непосредственно Поповым B.C., разгрузка товара осуществлялась двумя-тремя  работниками сторонней организации, оказывающей услуги складского обслуживания,  фамилии которых не помнит, так как данные лица менялись в течение года; с конца  2014 года услугами сторонних организаций по складскому обслуживания ООО  «СтандартСпецодежда» не пользовалось, погрузка-разгрузка, сортировка и упаковка  осуществлялась собственными силами;  

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18  подтвердил ранее данные показания, уточнив, что грузчиками в основном были  привлеченные со стороны наемные работники (русские, таджики, узбеки), от каких  организаций были данные работники - ему неизвестно, кто оплачивал их работу - не  знает: осуществляли только погрузку-разгрузку, весь учет он как материально- ответственное лицо вел лично, следил за работой грузчиков; в штате ООО  «СтандартСпецодежда» примерно 20 человек, ФИО19 и ФИО11 не знает;  объемы грузов были большими, инвентаризация проводится в конце года, в ней  участвуют только работники ООО «СтандартСпецодежда», что подтверждается также  приказом директора ООО «СтандартСпецОдежда» от 27.12.2013, из которого следует,  что в состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли только сотрудники ООО  «СтандартСпецОдежда»;  

- допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании директор ООО  «Бумеранг» ФИО7, предупрежденный за дачу заведомо ложных  показаний, пояснил, что является директором общества, в штате работников не было, с  ФИО14 знаком лично, иногда по просьбе ФИО14 для выполнения погрузочно- разгрузочных работ на складе находил людей, привлекал таджиков и узбеков, платил  им наличные денежные средства; спорные счета-фактуры, договор подписаны им  лично, заключался исключительно для предотвращения воровства со стороны  привлеченных грузчиков; оплата по договору по счету не производилась;  

- ООО «Бумеранг» в адрес ООО «СтандартСпецОдежда» представлена претензия  от 16.04.2014, согласно которой у заявителя имелась задолженность в сумме 6 848  779,14 руб.; из ответа на претензию следует, что ООО «СтандартСпецОдежда»  

признало указанную задолженность, задолженность частями должна была быть  перечислена ООО «Бумеранг»; задолженность не погашена, а передана выделившейся  организации – ООО «Сибирская одежда»; при этом со слов допрошенного директора  ООО «Бумеранг» Давыдова-Орлова С.И. информацией о данном факте не располагает;  из показаний первоначального руководителя ООО «Сибирская одежда» также следует,  что к нему не обращались с требованиями об оплате кредиторской задолженности по  обязательствам ООО «СтандартСпецОдежда».  

Делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между  обществом и ООО «Аренда машин и оборудования», суд принял во внимание, в том  числе, следующие установленные налоговым органом обстоятельства:  

- ООО «Аренда машин и оборудования» зарегистрировано 28.10.2009 ИФНС  России по г. Томску. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД46.73). С даты регистрации по 20.05.2013 адрес места нахождения общества - 

<

...>, 13, с 21.05.2013 адрес юридического лица - 

<

...>,  блок Г. Учредителем и директором с момента регистрации по настоящее время  является ФИО20. 03.03.2015 организация сменила наименование на  ООО «Материалы и оборудование». Согласно представленным сведениям о  среднесписочной численности работников за 2013-2015 годы работники в организации  отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ за 2014 год не представлены. Сведения о  зарегистрированном недвижимом имуществе и земельных участках в 2013-2015 годах  отсутствуют. Суммы налога на добавленную стоимость при значительных оборотах  уплачиваются в бюджет в минимальных размерах, так при отражении налоговой базы  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 13 473 533 руб. и  суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 2 425 236 руб., сумма  подлежащего уплате в бюджет налога составила 12 335 руб., при отражении налоговой  базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в размере 11 098 356  руб. и суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 997 704 руб.,  сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 14 436 руб., при отражении  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере  12 155 666 руб. и суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 2  188 020 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 22 719 руб., при  отражении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года  

в размере 8 150 177 руб. и суммы начисленного налога на добавленную стоимость в  размере 1 467 032 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 35 831  руб.;  

- из представленных обществом договора складского обслуживания от 01.04.2014,  акта сверки за 2014 год, счета-фактуры, акта по оказанию услуг, книги продаж в разрезе  контрагента следует взаимодействие проверяемого контрагента с ООО «СК  «Интеграл». ООО «СК «Интеграл» представлены: договор складского обслуживания от  28.03.2014, заключенный между ООО «Аренда машин и оборудования» и ООО «СК  «Интеграл», согласно которому исполнитель (ООО «СК «Интеграл») оказывает  заказчику услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке  и выдаче товара на складских площадях, а заказчик уплачивает стоимость услуг в  порядке и на условиях, определенных в договоре; акт сверки за 2014 год, счета- фактуры, акты оказания услуг, книга покупок, карточка счета 60.1 и 76.5 в разрезе  контрагента, соглашение об уступке права (требования), уведомление, акт  взаимозачета. Пункт 1.3 указанного договора, согласно которому право собственности  на товар, принятый исполнителем от заказчика, принадлежит заказчику, противоречит  положениям пункта 1.3 договора складского обслуживания от 01.04.2014, согласно  которому право собственности на товар принадлежит ООО «СтандартСпецодежда».  Условия пункта 2 договора противоречат реальным фактам деятельности заказчика, так  как услуги оказываются на складе арендуемом ООО «СтандартСпецодежда», а не на  складе исполнителя, а также товар не может быть передан клиентам заказчика, так как  сам заказчик обязуется передать данный товар клиентам ООО «СтандартСпецодежда»  на основании соответствующих распоряжений;  

- в представленном ООО «Аренда машин и оборудования» акте сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.11.2014 между ООО «Аренда машин и оборудования» и  ООО «СК «Интеграл» в графах «по данным ООО «СК «Интеграл» данные об оказании  услуг отсутствуют, также отсутствуют данные об оказания услуг в графах «по данным  ООО «Аренда машин и оборудования»» и в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год  между ООО «СтандартСпецодежда» и ООО «Аренда машин и оборудования»;  

- пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется  исходя из 8,5% от суммы выручки заказчика за квартал, включая налог на добавленную  стоимость 18%. При этом, стоимость услуг ООО «Аренда машин и оборудования»  согласно пункту 3 договора от 01.04.2014 б/н составляет 10,5%, что свидетельствует о  

завышении расходов ООО «СтандартСпецодежда» при «наращивании» стоимости  оказываемых услуг путем использования «промежуточных» контрагентов, реально не  принимающих участия в оказании услуг;  

- допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО20  (руководитель ООО «Аренда машин и оборудования») пояснил, что выполнение  складских услуг по договору складского обслуживания от 01.04.2014, заключенному с  ООО «СтандартСпецодежда», осуществлялось силами субподрядной организации ООО  «СК «Интеграл», а именно, оказывались услуги приемки и разгрузки товара; оплата за  оказанные услуги не произведена (протокол допроса свидетеля от 03.03.2017 № 76);  

- допрошенный налоговым органом в ходе проверки ФИО11 (в настоящее  время директор ООО «СК «Интеграл») пояснил, что в 2014-2015 годах являлся  фактическим управляющим финансово-хозяйственной деятельностью данной  организации, ООО «СК «Интеграл» была подконтрольной ему организацией, он  фактически распоряжался расчетным счетом, давал указания текущему директору  ФИО21, ФИО22., занимался поиском поставщиков и покупателей, с  августа 2016 года является директором данной организации; в 2013-2015 годах ООО  «СК «Интеграл» осуществляла общестроительные работы, оптовую торговлю,  официально численность составляла от 7 до 19 человек. ФИО22. являлась  номинальным директором организации, осуществляла представительские функции,  подписывая документов по финансово-хозяйственной деятельности организации; поиск  поставщиков, покупателей и заказчиков ООО «СК «Интеграл», заключение договоров,  согласование и осуществление поставок товара, оказания услуг, осуществление  платежей осуществлялось самим ФИО11 Знаком с ФИО20, имел в  проверяемом периоде финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аренда машин и  оборудование» на основании заключенного договора складского обслуживания. На  вопрос, какие именно работники ООО «СК «Интеграл» были заняты при выполнении  услуг складского обслуживания для ООО «Аренда машин и оборудования», ФИО11 ответить не смог. С ФИО14 познакомился в 2015 году, взаимоотношения  между ООО «СК «Интеграл» и ООО «СтандартСпецодежда» отсутствовали (протокол  допроса свидетеля от 26.04.2017 № 185);  

- из показаний ФИО9, ФИО10 (работников ООО «СК  «Интеграл») следует, что ФИО8 в спорном периоде работал в бригаде  

каменщиков и не мог одновременно выполнять работы по погрузке-разгрузке товара  для ООО «СтандартСпецОдежда»;  

- ООО «Аренда машин и оборудование» в адрес ООО «СтандартСпецОдежда»  представлена претензия от 15.09.2014, согласно которой у заявителя имелась  задолженность в сумме 5 029 793,10 руб. Из ответа на претензию следует, что ООО  «СтандартСпецОдежда» признало указанную задолженность, задолженность частями  должна была быть перечислена ООО «Аренда машин и оборудование». Задолженность  не погашена, а передана выделившейся организации – ООО «Сибирская одежда». При  этом из показаний первоначального руководителя ООО «Сибирская одежда» также  следует, что к нему с требованиями об оплате кредиторской задолженности по  обязательствам ООО «СтандартСпецОдежда» обращений не было.  

Таким образом, совокупность собранных в ходе налоговой проверки  доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами  явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность.  

Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда  машин и оборудования» основных средств, транспорта, производственных активов,  трудовых ресурсов, то есть необходимых условий для осуществления финансово- экономической деятельности и наличии указанных условий у ООО  «СтандартСпецодежда».  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не  подтверждена реальность оказания услуг заявленными контрагентами, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных  операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и  принятием товара (работ, услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным  заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу  на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены  документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской  Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг,  выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.  

Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в  их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у  контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о  невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с  данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат  противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том,  что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть  им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими  требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся  в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога  критерию достоверности не отвечают.  

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том  числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с  установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о  недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и  нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему  процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового  законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки  и доказанных в суде.  

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о  недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документов, а также об  отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность  государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью  

освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств,  на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений  относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся  в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, лежит на  налогоплательщике.  

Представление ООО «СтандартСпецодежда» необходимых в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой  выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным  доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения  достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем  подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют  необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно  хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.  

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного  рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий  ООО «СтандартСпецодежда» с нормами налогового законодательства,  регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое  исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости оказанных услуг, в  том числе налога на добавленную стоимость, предоставлению достоверных  доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных  операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления  правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах  

контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще  оформленных документов.  

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по  налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от  правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки  товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления налога на  добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет  являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям  законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.  

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и  достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении,  в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по  договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в  представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в  связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных  последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в  свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать  определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе  контрагентов по договору.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою  очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или  иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия.  

Налоговым органом доказано, что ООО «СтандартСпецодежда» не вступало в  какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со  спорными контрагентами.  

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении  контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что  им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования  указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно  доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его  руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия  реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.  

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой  инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.  

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости  налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для  признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных  фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной  налоговой выгоде, а не единственным.  

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела  подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового  органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и  невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными  контрагентами.  

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом  вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и  содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии  оснований для признания решения Инспекции от 30.06.2017 № 6/05-В  недействительным в оспариваемой части по указанным в апелляционной жалобе  причинам.  

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований  Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей  

67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным  судом не установлено.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено  нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием  для отмены данного решения налогового органа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на  которые ссылается в обоснование своих доводов.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,  проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности,  оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи  согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из  представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается  несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской  Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в  рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем  основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных  интересов заявителя не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и  об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя  являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как  заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет  3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от  21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового  кодекса Российской Федерации»), при обжаловании судебных актов по этим делам  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров  и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная  пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со  

статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1  500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 86.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 марта 2018 года по делу №  А67-8188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634507, Томская область, Томский район, п.  Зональная станция, ул. Солнечная, 23-164) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному  поручению от 26.03.2018 № 86.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий И.И. Бородулина 

Судьи: Н.А. Усанина