АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-25961/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкстрейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Южно-Сахалинск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» (ОГРН 

<

***>), 2) публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***>), 3) акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 13 525 037,03 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 доверенность  от 20.01.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность №1-4-22 от  20.04.2022, паспорт, диплом (онлайн)

третьих лиц:  1) ФИО3 доверенность 2023-235 от 25.06.2023, паспорт, диплом (онлайн); 2-4) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкстрейд» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 13 525 037,03 рублей задолженности.

Ответчик не заявил возражений в отношении требований истца в размере 10 095 515,83 рублей, в остальной части требования отклонил и указал, что у истца имеется неосвоенный аванс по договорам №2-СГК/21 от 16.07.2021, а также указал, что стоимость работ по договору №3-СГК/21 от 01.09.2021 составляет 3 160 221,27 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1», публичного акционерного общества «Газпром», акционерного общества «Газстройпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Представитель ООО «ГСП-1» обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, а также представил письменные пояснения, в которых поддерживал в целом позицию ответчика. После проведения судебной экспертизы указал, что спор по стоимости бездоговорных и дополнительных работ между истцом и ответчиком не влияет на его правоотношения с ответчиком.

ПАО «Газпром», АО «Газстройпром», ОО «Газпром инвест» явку своих представителей не обеспечили, представили письменные пояснения с актами ввода объектов в эксплуатацию и указали, что работы приняты у ООО «ГСП-1» и ему оплачены, объекты эксплуатируются, а также указали, что правоотношения генерального подрядчика и субподрядчика на их правоотношения не влияют.

С учетом положений статьи 123 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащих образом извещенных третьих лиц.

Учитывая возражения ответчика по объему и стоимости выполненных истцом работ, суд по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5.

Определением от 02.11.2023 к проведению экспертизы был привлечен дополнительный эксперт ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №09/01-24/СЭ от 009.01.2024, в суд поступили дополнения к экспертизе 21.03.2024 №21/03-24/СЭ (ДОП), 07.04.2024 № 07/04-24/СЭ(ДОП).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021, согласно пункту 2.1. которого, Субсубподрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по благоустройству, рекультивации, земляным работам и работам по ПАД объекта «КС-4 «Нимнырская» на объекте строительства «Этап 5.4 Компрессорная станция КС-4 «Нимнырская», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии утвержденным Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), Расчетом договорной цены (Приложение 21 к договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение 22 к договору), а Субподрядчик (ответчик) обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке (разделы 2, 5 договора). 

Данный договор заключен во исполнение договора субподряда № С/21-133 от 30.06.2021 между ООО «СГК-1» и ООО «ТД СГК» (пункт 2.3 договора№ 2-СГК/21).

Цена работ в рамках договора составила 196 940 148,26 рублей в соответствии с расчетом договорной цены (пункт3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.09.2021 к договору, ответчик платежными поручениями № 553 от 26.08.2021 на сумму 40 000 000 рублей, № 692 от 24.09.2021 на сумму 14 000 000 рублей оплатило истцу аванс на общую сумму 54 000 000 рублей.

Во исполнение договорных условий истец передал ответчику работы на общую сумму 30 925 401,73 рублей, что подтверждается, актами о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 2 522 471,74 рублей; № 5 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 23 060987,48 рублей; актом КС-2 № 6 от 25.12.2021 этап 5.4.3 на сумму 187 708,89 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2021 этап 5.4. 

Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Кроме того, письмом  № 1010 от 19.11.2021 истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 42 238 053,23 рублей, в том числе, акты формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1 на сумму 34 447 937,24 рублей; № 2 от 25.10.2021 этап 5.4.3 на  сумму 750 440,45 рублей;  справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2021 этап 5.4 на сумму 42 238 053, 23 рублей

Письмом № 547 от 29.11.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО «СГК-1» и не готов рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Также истец направил ответчику претензию № 1286 от 8.06.2021, в которой повторно потребовало принять выполненные работы, подписать документы по формам КС-2 и КС-3 на общую сумму 42 238 053, 23 рублей и оплатить указанные работы.

Ответным письмом № 183 от 20.06.2022 ответчик отказался принимать и оплачивать указанные работы.

Между истцом (Субсубподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субсубподряда №3-СГК/21 от 1.09.2021, согласно пункту 1.1. которого, Субсубподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте строительства «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в соответствии утвержденным Графиком производства работ (Приложение 2 к договору), Расчетом договорной цены (Приложение 21 к договору) и Ведомостью объемов работ (Приложение 22 к договору), а Субподрядчик (ответчик) обязался оплатить работы в предусмотренном договором порядке (разделы 2, 5 договора). 

Договор заключен во исполнение договора субподряда № С/21-161 от 30.07.2021 между ООО «СГК-1» и ООО «ТД СГК» (пункт 2.3 договора №3-СГК/21).

Цена работ в рамках договора составила 90 033 504,74 рублей в соответствии с Расчетом договорной цены (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договорных условий истец письмом № 1030 от 30.11.2021 направил ответчику документы, подтверждающие выполнение договорных работ на общую сумму  21 035 301,94 рублей, а именно, акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 5.2, справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2021 этап 5.2. 

Письмом № 553 от 06.12.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО «СГК-1» и не готово рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Также истец направил ответчику претензию № 1286 от 8.06.2021, в которой повторно потребовало принять выполненные работы, подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на общую сумму 21 035 301,94 рублей и оплатить указанные работы.

Ответным письмом № 183 от 20.06.2022 ответчик отказался принимать и оплачивать указанные работы.

Полагаем, что отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания акта о их передаче является необоснованным. 

Сторонами также было согласовано выполнение Субсубподрядчиком комплекса работ по благоустройству на объекте строительства «Этап 2.4.1 ЛПУМГ № 2 в г. Алдан» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», которые подлежали оплате  Субподрядчиком.

Во исполнение достигнутых договоренностей письмом № 1010 от 19.11.2021 истец выполнил работ и направил ответчику документы, подтверждающие выполнение согласованных работ на общую сумму  22 925 955,35 рублей, а именно, акт формы КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1, справку формы КС-3 № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1.

Письмом № 547 от 29.11.2021 ответчик сообщил, что направил объемы и стоимость выполненных работ на согласование ООО «СГК-1» и не готов рассмотреть выполненные работы до согласования с заказчиком.

Повторно истец направил ответчику претензию № 1286 от 8.06.2021 с требованием принять выполненные работы, подписать акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 на общую сумму 22 925 955,35 рублей и оплатить указанные работы.

Ответным письмом № 183 от 20.06.2022 ответчик признал факт выполнения работ на объекте, однако отказался принимать и оплачивать работы по указанным в акте ценам.

Поскольку ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2. договоров установлено, что платежи за выполненные Работы производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Субподрядчиком целевых денежных средств от Подрядчика (п.2.3. Настоящего Договора) и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (модернизированная), утвержденной Сторонами в Приложении № 3 к Договору; справок о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3) (Приложение № 4) и предоставления счета-фактуры. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Возражая по иску, ответчик указал, что работы по договорам выполнены в объеме меньшем, чем указано в актах, исходя из фактических объемов выполненных работ, так по договору № 2-СГК/21 неотработанный истцом аванс составляет 2 003 747.26 рублей.

В отношении дополнительных работ по указанному договору ответчик указал, истцом мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, изменяющего объемы и стоимость работ по договору, не предпринято, их выполнение с ответчиком не согласовано.

Все эти вопросы урегулировал самостоятельно ответчик с ООО «ГСП-1», так 28.09.2021 ответчик обратился к ООО «ГСП-1» с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору № С1/21-133 от 30.06.2021 в целях согласования выполняемых дополнительных работ.

В ответ ООО «ГСП-1» направил свое согласие на корректировку объемов работ и попросил ответчика предоставить ведомость фактически выполненных дополнительных объемов работ.

Ответчиком была представлена ООО «ГСП-1» в октябре 2021 года сводная ведомость по форме ВР-1, подписанная полномочными представителями, подтверждающая факт выполнения работ и статьи затрат ответчика.

В этой связи, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 21 070 851,01 рубль не имеется.

В отношении работ, выполненных на объекте ЛПУ МГ №2 Алдан на сумму 22 801 262,75 рублей, ответчиком возражений не заявлено и указано, что по результатам зачета сумма задолженности составляет 8 939 041.82 рубль.

По договору № 3-СГК721 задолженность ответчик перед истцом составляет 3 160 221.27 рублей, что отражено в сводном отзыве.

Учитывая наличие между сторонами спора по фактическому объему и стоимости выполненных работ, суд определением от 11.08.023 суд по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченно ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО4, ФИО5.

Определением от 02.11.2023 к проведению экспертизы был привлечен дополнительный эксперт ФИО6, а также увеличена стоимость экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №09/01-24/СЭ от 09.01.2024, 21.03.2024 в суд поступило дополнение к экспертизе №21/03-24/СЭ (ДОП), 07.04.2024 в суд поступило дополнение к судебной экспертизе № 07/04-24/СЭ(ДОП) согласно выводам которого:

По первому вопросу:

фактическая стоимость работ, указанная в акте КС-2 № 1 от 25.10.2021, справке КС-3 № 1 от 25.10.2021 «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» учетом выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором субсубподряда № З-СГК/21 от 01.09.2021. составляет 4 868 496,00 руб. (с НДС 20%).

Фактическая стоимость работ, указанная в акте КС-2 № 1 от 25.10.2021, справке КС-3 № 1 от 25.10.2021 «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» с учетом условий договора субсубподряда № З-СГК/21 от 01.09.2021 и приложений № 21.22.1 к нему, составляет 3 501 925,20 руб. (с НДС 20%).

По второму вопросу: 

затраты в сумме 1 339 211,12 руб., указанные в документах ООО «Импэкстрейд», являются прямыми затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ № 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в актах ООО «Импэкстрейд» о приемке выполненных работ № 2 от 25.10.2021 этап 5.4.3 на сумму 750 440,45 рублей, № 4 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 2 522 471,74 рублей,  № 5 от 25.12.2021 этап 5.4.1 на сумму 23 060 987,48 рублей, № 6 от 25.12.2021 этап 5.4.3 на сумму 187 708,89 рублей, Исправлении № 1 от 5.04.2023 № 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1 на сумму 31 309 610,95 рублей, а также для выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1 на сумму 19 104 962,79 рублей. 

По третьему вопросу;

не представляется возможным определить, какая именно доля затрат из суммы 4 762 811,89 руб., указанные в актах КС-2 ООО «ТД СГК», являются прямыми затратами, связанными с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ № 2 в г. Алдан), необходимыми для выполнения работ в рамках договора субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021 и указанными в акте КС2 № 1 от 25.10.2021 этап 2.4.1 на сумму 19 104 962,79 рублей.

Кроме того, в деле имеются данные о расходах на зарплату ИТР в сумме 10 976 640,68 руб., которую не представляется возможным ни подтвердить, ни отнести к затратами, связанным с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую (на КС-4 Нимнырская и с КС-4 Нимнырская на ЛПУМГ № 2 в г. Алдан).

По четвертому вопросу: 

Правильность расчета указанных затрат подтверждается на основании первичных документов ООО «Импэкстрейд» на сумму 1339211,12 рублей.

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, ответил на вопросы участников процесса и суда.

С учетом выводов экспертизы истец уточнил исковые требований, возражений по выводам экспертизы.

Третьим лицом также не было заявлено возражений по выводам экспертизы.

Ответчик по выводам экспертизы возражал и представил заключение специалиста №45.08-23 ПСД ВС от 30.09.2023.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения рыночной стоимости работ по актам формы КС-2 №1 от 25.10.2021 по объекту ЛПУМГ № 2 Алдан, № 4 от 25.10.2021 по объекту КС-4 Нимнырская с учетом расходов и затрат по главам 8 и 9 в данных актах.

Исследовав заключение эксперта №09/01-24/СЭ от 09.01.2024 с учетом дополнений от 21.03.2024 №21/03-24/СЭ (ДОП), от 07.04.2024 № 07/04-24/СЭ(ДОП) суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу, что возражения ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом экспертное заключение было дополнено и скорректировано с учетом возражений, заявленных ответчиком.

В отношении проведения дополнительной экспертизы истец возражал и указал, что в рамках настоящего дела нет необходимости установления стоимости работ, выполненных на объектах КС-4 Нимнырская и ЛПУМГ №2 Алдан, поскольку спор между сторонами в этой части отсутствует. Спорны работы по цене, указанной в передаточных документах истца, приняты ответчиком (за исключением затрат по объекту КС-4 Нимнырская, относительно которых сделан вывод в заключении эксперта).

Более того, ответчик в сводном отзыве к стоимости выполненных работ заявил зачет.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Доводы ответчика о том, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору № З-СГК/21 истцом не согласована, судом отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что фактически спорные работы на объекте выполнялись именно истцом, ответчиком никаких работ не выполнялось, в этой связи, возражения о том, что ведомость фактически выполненных дополнительных объемов работ согласована ответчиком с третьим лицом для возмещения его затрат являются необоснованными.

Представитель ООО «ГСП-1» в судебном заседании подтвердил, что выполнение дополнительных работ было согласовано, они фактически выполнены и приняты, при этом в рамках дела №А56-60980/2022 имеется спор о рыночной стоимости указанных работ.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, проведенных ответчиком зачетов, не оспоренных истцом, расчет исковых требований выглядит следующим образом.

По договор субсубподряда № 2-СГК/21 от 16.07.2021 в стоимость спорных работ 37 009 922,76 рублей, выполненных на объекте КС-4 «Нимнырская», истцом включены затраты, связанные с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую. 

Данные затраты в сумме 11 825 388 рублей без НДС указаны в строке 42 раздела 9 Исправления № 1 от 5.04.2023 к акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.10.2021 этап 5.4.1. Сумма  данных затрат с НДС составляет 14 190 465,60 рублей. 

Фактически размер указанных спорных затрат определен экспертом в сумме 1 339 211,12 рублей с НДС, что на 12 851 254,48 рублей меньше, чем указано в документах истца.

Следовательно, стоимость спорных работ 37 009 922,76 рублей подлежит уменьшению на 12 851 254,48 рублей и составляет 24 158 668,28 рублей.

Таким образом, сумма долга ответчика по оплате спорных работ, выполненных на объекте КС-4 «Нимнырская», составляет 1 084 070,01 рублей из расчета 24 158 668,28 рублей – 23 074 598,27 рублей (остаток оплаченного ответчиком  аванса).

Размер задолженности по работам, выполненным на объекте ЛПУМГ №2 Алдан, признан ответчиком в отзыве (листы 8, 9 отзыва) в заявленном истцом размере 8 939 041,82 рублей (с учетом проведенного ответчиком зачета),

По договору субсубподряда № 3-СГК/21 от 01.09.2021 фактическая стоимость работ, указанная в акте КС-2 № 1 от 25.10.2021, справке КС-3 № 1 от 25.10.2021 «Этап 5.2 Компрессорная станция КС-2 «Олекминская» с учетом условий договора субсубподряда № 3-СГК/21 от 1.09.2021 и приложений № 21,22.1 к нему, составляет 3 501 925,20  рублей с НДС.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных на трех объектах строительства в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» составляет 13 525 037,03 рублей.

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов судебной экспертизы, установивших объем и стоимость выполненных работ, приходит к выводу, что факт выполнения работ по договорам подтвержден документально.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, работы выполненные истцом подлежат оплате с учетом стоимости установленной экспертами, проведенными ответчиком зачетами и уточнением исковых требований в размере 13 525 037,03 рублей на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом, во исполнение положений статьи 82 АПК РФ, на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ТСЛ» за истца были внесены денежные средства в размере 150000 рублей платежными поручениями №27 от 15.06.2023, №49 от 09.11.2023.

09.01.2024 в суд поступило заключение эксперта №09/01-24/СЭ от 09.01.2024, с дополнениями от 21.03.2024 №21/03-24/СЭ (ДОП), от 07.04.2024 № 07/04-24/СЭ(ДОП).

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 150000 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 ААПК РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкстрейд» (ОГРН 

<

***>) 13 525 037 рублей 03 копейки задолженности, 150000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахалингазкомплект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 90625 рублей судебных расходов государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина