АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иващенко А.П.,  Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-803/2023 по первоначальному иску ФИО3 (г. Кемерово) к ФИО2 (Кемеровская обл., д. Сухово) о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, признании соглашения о расторжении договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа, соглашений об отступном, признании прекращенными обязательства по договору займа в связи с фактическим исполнением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г. Кемерово), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (Республика Беларусь, г. Минск), ФИО6 (г. Кемерово).

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с уточненным от 13.05.2022 иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании соглашения от 03.09.2019 о расторжении договора займа № 4 от 03.09.2018 незаключенным; государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы с кадастровым номером 42:04:0340001:44, общей площадью 10 000 кв. м;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 145, 2 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3026;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 35, 4 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3024;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 67, 9 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3030;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 737, 8 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3027;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 332, 0 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3028;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 391, 3 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3029;

- нежилое здание, 

<

...>, общей площадью 442, 5 кв. м, кадастровый номер 42:04:0340001:3025.

ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области со встречным иском к ФИО3 (с учетом уточнения от 09.06.2022):

1. о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО2: - договор займа (процентный) № 5 от 27.05.2019; - договор займа (процентный) № 6 от 17.06.2019; - договор займа (процентный) № б/н от 20.08.2019; - договор займа (процентный) № 7 от 03.09.2019; - договор займа (процентный) № 8 от 26.12.2019; - договор займа (процентный) № 9 от 06.04.2020;

- соглашения об отступном от 22.03.2021 к договорам займа № 4 от 03.09.2018, № 5 от 27.05.2019, № 6 от 17.06.2019, № б/н от 20.08.2019, № 7 от 03.09.2019, № 8 от 26.12.2019, № 9 от 06.04.2020;

2. о признании прекращенными обязательства ФИО2 по договору займа № 4 от 03.09.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в связи с фактическим исполнением.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, получено последним 06.12.2022 и принято к производству 13.12.2022.

Определением от 23.01.2023 суд выделил в отдельное производство требование ФИО3 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на приобретенное недвижимое имущество по соглашению об отступном от 22.03.2021 и регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

28.12.2022 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2021, отзыве исполнительного листа ФС    № 039484353 от 19.05.2021, выданного ФИО3

Определением от 11.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в связи с отменой обеспечительных мер в силу положения абзацев 1 и 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано на отсутствие оснований для отзыва исполнительного листа в связи с прекращением исполнения исполнительного листа серии ФС № 039484353 от 19.05.2021, выданного ФИО3, в порядке статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене принятых ранее обеспечительных мер в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим: судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ввиду возбуждения в отношении ФИО2 дела о несостоятельности (банкротстве) принятые ранее обеспечительные меры в отношении ее имущества автоматически отменяются, по мнению заявителя, ссылающегося на определение Верховного Суда РФ от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768; принятие арбитражным судом судебного акта о введении в отношении гражданина процедуры банкротства не является судебным актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество должника, для отмены ограничительных мер необходимо принятие акта органом, принявшим данные меры ввиду введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2021 по заявлению ФИО3 приняты обеспечительные меры в отношении объектов недвижимого имущества наложен арест, запрещено ФИО2 совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом на указанные объекты недвижимости, в том числе регистрационные действия, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права собственности на указанные объекты недвижимости, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18570/2022 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2. В отношении гражданина ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на положения абзацев 1 и 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что с момента введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства ранее наложенные аресты в отношении имущества должника снимаются, то есть принятые обеспечительные меры прекращают свое действе в силу норм закона и вынесение отдельного судебного акта об отмене обеспечительных мер не требуется.

Кроме того, в настоящее время действуют и не отмены принятые в рамках дела о признании банкротом ФИО2 (А27-18570/2022) обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении того же спорного имущества (земельный участок и объекты недвижимого имущества).

Также суд указал на отсутствие оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 039484353 от 19.05.2021 в связи с прекращением исполнения по нему в порядке статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ) (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина

Как следует из материалов дела, определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.11.2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, с учетом действия ранее принятых 19.05.2021 обеспечительных мер, получено последним 06.12.2022, 13.12.2022 - принято к производству, Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел по существу поступившее от ФИО2 ходатайство об отмене принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер и отказал в его удовлетворении.

Суды обоснованно исходили из того, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель или иной компетентный орган совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в силу прямого указания Закона о банкротстве с даты принятия судом определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.

При этом суд округа также учитывает, что аналогичные обеспечительные меры приняты судом в деле о банкротстве, и принятие судебного акта в отношении принятых обеспечительных мер в рамках настоящего спора может повлечь правовую неопределенность в вопросе их действия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для отзыва исполнительного листа серии ФС № 039484353 от 19.05.2021 в связи с прекращением исполнения по нему в порядке статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом верно указания судами на снятие обеспечительных мер в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве и прекращение исполнения по исполнительному листу в порядке статьи 43 Закона № 229-ФЗ кассатором в настоящем случае не доказано нарушение его прав принятием оспариваемых судебных актов, в том числе с учетом действия принятых и не отмененных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ФИО2 (определение от 06.10.2022 по делу № А27-18570/2022) в виде запрета регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении того же спорного имущества (земельный участок и объекты недвижимого имущества).

Ссылки кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 подлежат отклонению судом округа как не относящееся к рассмотренной правовой ситуации.

Доводы заявителя жалобы связаны с иным толкованием норм права, при этом обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-803/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1