АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31417/2023

г. Краснодар

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю; акционерного общества «Электросети Кубани», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-31417/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района на здание ТП-40 площадью 23,3 кв. м, инвентарный номер 10461 (литера А), расположенное по адресу: 

<

...>, регистрационная запись от 12.05.2010 № 23-23-13/028/2010-488; 

– аннулировать сведения о регистрации права собственности Туапсинского городского поселения Туапсинского района, записи о государственной регистрации права от 12.05.2010 № 23-23-13/028/2010-488. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-Электросети», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю. 

В свою очередь, администрация предъявила к предпринимателю встречный иск, в котором заявила следующие требования:

– признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости – нежилое здание ТП с кадастровым номером 23:51:0102016:713 общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, регистрационная запись от 22.09.2008 № 23-23-49/004/2008-604; 

– аннулировать сведения о регистрации права собственности за ФИО1 

– указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи от 22.09.2008 № 23-23-49/004/2008-604. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 к производству принят встречный иск администрации к предпринимателю.

Решением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество поступило в муниципальную собственность и находится во владении муниципального образования. Администрация владеет спорным зданием ТП с момента разграничения собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты;  иск предпринимателя удовлетворить, а в иске администрации отказать. Податель жалобы указывает, что является собственником спорного объекта недвижимости, о чем в ЕГРН имеется запись с 2005 года. Администрация предоставляла предпринимателю земельный участок под спорным строением. Предприниматель ссылается на то, что у нее имеются ключи от спорного объекта и именно с ней субъекты электроэнергетики заключали договоры на обслуживание электрооборудования расположенного в спорном здании. Выводы о том, что спорный объект находится во владении администрации, не соответствуют действительности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы. В свою очередь, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, 30.06.2005 зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание (ТП), площадью 22,74 кв. м (литера Ж), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Нежилое здание приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.04.2005, заключенного с ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» в составе иных нежилых строений. 

Право собственности ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» зарегистрировано на основании плана приватизации МП «Торговозакупочная база» от 30.07.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Спорное здание отчуждено ФИО1 в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 23.05.2008, а впоследствии приобретено у последнего на основании договора купли-продажи от 27.08.2008, о чем в ЕГРН 22.09.2008 внесена соответствующая регистрационная запись. 

На основании постановления администрации от 29.11.2019 № 1277, администрация и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 23:51:0102016:1047 по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 в целях эксплуатации спорного нежилого здания ТП, право собственности на участок с кадастровым номером 23:51:0102016:1047 ФИО1 зарегистрировано 15.01.2020. 

Обращаясь с иском, предприниматель указал, что сотрудники филиала «Туапсеэлектросеть» АО «НЭСК – Электросети» начали проводить работы по прокладке кабеля через ее земельный участок; на стене нежилого здания ТП расположили оборудование для подключения новых абонентов со ссылкой на согласование указанных действий с администрацией. 

Администрация сообщила, что здание ТП-40, расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью Туапсинского городского поселения Туапсинского района (запись о государственной регистрации права от 12.05.2010 № 23-23-13/028/2010-488) и передано в аренду АО «НЭСК – Электросети» на 34 года. 

Предприниматель, ссылаясь на двойную регистрацию права собственности в отношении одного объекта, обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорное здание ТП Туапсинского городского поселения Туапсинского района. 

В свою очередь, администрация, ссылаясь на незаконность регистрации права собственности предпринимателя, обратилась в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на спорное здание.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения. 

Суды правомерно исходили из того, что в предмет доказывания по данному делу входят факт владения спорной ТП и основания возникновения права на спорное имущество.

Предприниматель, в обоснование исковых требований, ссылался на то, что приобрел спорное имущество в собственность на основании договора купли-продажи от 21.04.2005, заключенного с ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» в составе иных нежилых строений. Право собственности ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» зарегистрировано на основании плана приватизации МП «Торгово-закупочная база» от 30.07.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Суды исследовали план приватизации МП «Торгово-закупочная база города Туапсе», утвержденный КУМИ г. Туапсе 30.07.1993, и установили, что в нем отсутствует пообъектный состав подлежащего приватизации имущества муниципального предприятия. В указанном плане приватизации отсутствуют обязательные характеристики, позволяющие идентифицировать факт передачи в ходе приватизации спорного здания ТП в собственность образованного АООТ «Предприятие оптово-розничной торговли». Акт оценки стоимости имущества в деле также отсутствует. Таким образом, суды указали, что план приватизации не позволяет сделать вывод о внесении в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Предприятие розничной торговли» спорного объекта. 

В то же время, решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 № 329 «О передаче предприятий электрических и тепловых сетей в муниципальную собственность городов и районов края» на основании постановления № 3020-1, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп в муниципальную собственность г. Туапсе переданы предприятия электрических и тепловых сетей. 

Постановлением Главы администрации города Туапсе Краснодарского края от 08.10.1993 № 1071 имущество предприятий электрических и тепловых сетей, в том числе здание ТП-40 и оборудование по адресу: 

<

...> (ТЗБ), включено в реестр муниципальной собственности. 

По договору от 09.10.1996 № 15 КУМИ г. Туапсе передало в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Городские электрические сети» основные средства, в составе которых значится здание ТП-40 (год ввода в эксплуатацию – 1962); КЛ 6 КВ ТП-4-6; оборудование ТП-40 (год ввода в эксплуатацию – 1962); трансформаторы ТП-40 (год ввода в эксплуатацию – 1963). 

Постановлением главы города Туапсе от 17.08.2005 № 1611.1 из хозяйственного ведения МУП «Горэлектросети» в казну муниципального образования город Туапсе изъято муниципальное имущество согласно приложению к постановлению и включено в реестр муниципальной собственности, в том числе здание ТП-40, 6/0,4кВ, 

<

...>, ТЗБ, кирпич, 35,1 кв. м по наружному обмеру (пункт 14 приложения). 

Пунктом 2 постановления № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

На основании приложения № 1 постановления № 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении № 3. 

В силу абзаца третьего пункта 1 Приложения № 3 к постановлению № 3020- 1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. 

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1. 

 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – постановление от 07.03.1995 № 235) для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. 

Пунктом 3 постановления от 07.03.1995 № 235 определено, что утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. В данном случае вопросы использования спорного объекта входят в задачи местного значения, данный объект должен находиться в собственности муниципального образования, то есть объекты электросетевого хозяйства не подлежали приватизации, их стоимость не должна включаться в формируемый уставный (складочный) капитал создаваемого общества. 

Пунктом 5 постановления № 3020-1 установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утвержден Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), согласно которого в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1. 

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1. 

Суды пришли к правомерному выводу, что в силу положений постановления № 3020-1, спорное здание ТП отнесено к муниципальной собственности.

По договору от 22.07.2005 № 240/1 администрация г. Туапсе передала в аренду ОАО «НЭСК» объекты муниципального электросетевого хозяйства, находящиеся ранее в хозяйственном ведении МУП «Горэлектросети». В перечне переданного электросетевого комплекса также указано здание ТП-40 с оборудованием.

Проверяя факт владения имуществом, суды установили на основании представленных в дело документов, что спорное ТП находится во владении муниципального образования с момента разграничения постановлением № 3020-1 государственной собственности, в связи с чем, заявленное администрацией требование по встречному иску носит негаторный характер и на него не подлежит распространению срок исковой давности (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), о пропуске которого заявлено предпринимателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства, на их основе установили существенные по делу обстоятельства и разрешили спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами нижестоящих судов, сделанными с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд 

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-31417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             А.А. Твердой