ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24091/2018

Дело №А40-214378/2017

г. Москва

9 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЛАНИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-214378/17 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО (ОГРН: 

<

***>) к АО «ЛАНИТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 854 780 руб. задолженности по договору №ФДА 49/10 (258763) от 10.08.2015,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Лаборатория новый информационных технологий «ЛАНИТ» неустойки   в   размере 854 780 руб. по государственному контракту №ФДА 49/10 (258763) от 10.08.2015 .

Решением от 22.03.2018 с ЗАО «ЛАНИТ» в пользу Федерального дорожного агентства взыскана неустойка в размере 854 780 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочный расчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 ЗАО «Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (исполнитель) и Федеральное дорожное агентство (заказчик) заключили государственный контракт № ФДА 49/10 (258763), по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы (услуги) по теме: «Модернизация Системы резервирования, хранения и обработки архивной информации, Единой корпоративной системы электронной почты Центрального аппарата Федерального дорожного агентства, а также развитие и модернизация Службы единого каталога Microsoft Active Directory».

Государственным контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, срок выполнения этапов и стоимость выполненных работ по каждому этапу регламентируется приложением к государственному контракту № 2 «Календарный план на поставку оборудования, программного обеспечения и выполнение работ (услуг) по теме: «Модернизация Системы резервирования, хранения и обработки архивной информации, Единой корпоративной системы электронной почты Центрального аппарата Федерального дорожного агентства, а также развитие и модернизация Службы единого каталога Microsoft Active Directory».

Согласно п.4.1 контракта перечень отчетных материалов, подлежащих сдаче исполнителем заказчику по окончании работ, определяется техническим заданием.

Согласно п.4.2 контракта передача заказчику отчетных материалов осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта при завершении этапа работ (услуг) исполнитель направляет заказчику акт     выполненных   работ   (услуг)   в   двух  экземплярах, с приложением отчетных материалов, предусмотренных техническим заданием, календарным планом и условиями настоящего контракта.

Заключенный государственный контракт предусматривает условия поэтапного его исполнения согласно техническому заданию и календарному плану в установленные графиком сроки, а также ответственность сторон контракта в целях надлежащего исполнения взаимных обязательств (пункт 7.2 государственного контракта); установление в контракте конкретных сроков исполнения этапов выполненных работ в отсутствие применения мер ответственности противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку каждый этап работ, предусмотренный государственным контрактом, является самостоятельной составной частью обязательства заказчика и подрядчика в целом, то и ответственность за нарушение условий государственного контракта наступает как за нарушение обязательства в целом, так и в части.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при нарушении срока окончания работ, установленного в пункте 1.3. контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, за нарушение сроков, установленных в мотивированном отказе, в соответствии с пунктом 4.4. контракта исполнитель обязуется выплатить заказчику пени.

Согласно п.7.2.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в контракте, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную     объему     фактически     исполненных     исполнителем     обязательств, предусмотренных в контракте.

Согласно п.7.2.2 контракта в случае нарушения исполнителем обязанностей, предусмотренных в контракте, в том числе не обеспечении исполнителем требуемого качества работ, т.е. несоответствии выполненных работ требованиям, установленным техническим заданием, за передачу исполнителем без письменного согласия заказчика сведений и результатов работ (услуг), полученных в рамках исполнения настоящего контракта за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 2 156 134 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком были переданы истцу результаты выполнения подэтапа № 2.1 этапа № 2 (Поставка оборудования системы резервирования, хранения и обработки архивной информации), подэтапа № 2.2.1 этапа № 2 (Поставка программного обеспечения системы резервирования, хранения и обработки архивной информации) и подэтапа № 2.2.2 этапа № 2 (Поставка сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения) (письмо ЗАО «ЛАНИТ» № 22-08/3891 от 23.09.2015), результаты выполнения этапа № 1 (Разработка проектной документации) (письмо ЗАО «ЛАНИТ» № 22-08/4118 от 06.10.2015), результаты выполнения подэтапа № 2.3 этапа № 2 (Пуско-наладочные работы), результаты выполнения этапа № 4 (Работы по модернизации Единой корпоративной системы электронной почты), результаты выполнения этапа № 3 (Работы по развитию и модернизации Службы единого каталога Microsoft Active Directory) и этапа № 5 (Работы по модернизации системы резервирования, хранения и обработки архивной    информации), которые были приняты истцом.

11.11.2015 ответчик передал истцу результаты выполнения этапа подэтапу № 6.1.1 № 6 (Предварительные испытания Системы резервирования, хранения и обработки архивной информации), подэтапа № 6.1.2 этапа № 6 (Предварительные испытания Службы единого каталога Microsoft Active Directory) и подэтапа № 6.1.3 этапа № 6 (Предварительные испытания Единой корпоративной системы электронной почты Центрального аппарата Федерального дорожного агентства) (письмо ЗАО «ЛАНИТ» V: 22-08/4719 от 11.11.2015).

Истцом был представлен мотивированный отказ в принятии работ по подэтапам № 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 этапа № 6 государственного контракта.

15.12.2015 года ответчик письмом № 22-08/5118-7 от 02.12.2015 года сообщил, что перечисленные замечания устранены в рамках опытной эксплуатации по подэтапам № 6.2.1, 6.2.3.

22.12.2015 года истец принял работы по подэтапам № 6.1.1, № 6.1.2, № 6.1.3 этапа № 6 государственного контракта.

04.12.2015 года ответчик передал истцу результаты выполнения этапа подэтапу № 6.2.1 № 6 (Опытная эксплуатация Системы резервирования, хранения и обработки архивной информации), подэтапа № 6.2.2 этапа № 6 (Опытная эсплуатация Службы единого каталога Microsoft Active Directory) и подэтапа № 6.2.3 этапа № 6 Опытная эксплуатация Единой корпоративной системы электронной почты Центрального аппарата Федерального дорожного агентства) (письмо ЗАО «ЛАНИТ» № 22-08/5075 от 02.12.2015).

07.12.2015  ЗАО «ЛАНИТ» передало Федеральному дорожному агентству результаты выполнения этапа подэтапу № 6.3.1 № 6 (Приемочные испытания: Системы резервирования, хранения и обработки архивной информации), подэтапа № 6.3.2 этапа № 6 (Приемочные испытания: Службы единого каталога Microsoft Active Directory) и подэтапа № 6.3.3 этапа № 6 Приемочные испытания: Единой корпоративной системы электронной почты Центрального аппарата Федерального дорожного агентства) (письмо ЗАО «ЛАНИТ» № 22-08/5140 от 04.12.2015).

Федеральное дорожное агентство, рассмотрев письмо ЗАО «ЛАНИТ» от 02.12.2015 № 22-08/5118-7 об устранении замечаний по подэтапам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 государственного контракта, сообщило, что по результатам проведения 10.12.2015 повторных предварительных испытаний систем, комиссией принято решение о приемке систем в опытную эксплуатацию на период с 11.12.2015 по 31.12.2015. Также сообщило, что по подэтапам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 контракта, работы не могут быть приняты до завершения опытной эксплуатации и приемочных испытаний систем (письмо Федерального дорожного агентства № 05-29/39056 от 10.12.2015).

02.02.2016 Федеральное дорожное агентство приняло работы по подэтапам № 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3,  № 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 этапа № 6 государственного контракта (акт выполненных работ № 12, 13,14, 15, 16, 17).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, суд первой инстанции в соответствии с условиями государственного контракта и ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, а именно 854 780 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки, а также судом первой инстанции при удовлетворении требований не были учтены положения контракта, а именно пункт 4.4, а также сроки выполнения работ ответчиком и направления актов истцу.

Согласно п.4.4 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ (услуг) и отчетных документов, указанных в п.4.3 контракта, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт выполненных работ (услуг).

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ приемки выполненной работы (услуг) по причине несоответствия Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), Календарному плану (Приложение №2 к контракту) или условиям контракта с указанием срока для устранения замечаний, но не менее 5 рабочих дней.

После представления доработанных отчетных материалов, приемка работ осуществляется в соответствии с. п.4.4и п.4.5 настоящего контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта в соответствии со ст.431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения ответственности, предусмотренной п.7.2.1 контракта с учетом нарушения исполнителем сроков, установленных п.п. 4,3, 4.4 контракта. При этом нарушение сроков должно устанавливаться не с учетом подписания актов заказчиком, а с момента завершения каждого этапа работ (услуг) и направления исполнителем заказчику акта выполненных работ  (услуг) с приложением отчетных материалов. Заказчику предоставляется 20 дней для подписания акта, при этом обязанность исполнителя считается исполнения с момента передачи результатов работ и акта, подписанного со своей стороны.

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ (услуг) (т.1 л.д.63-91) подписаны сначала исполнителем, а спустя значительное время – заказчиком. При применении п.7.2.1 контракта судом должен был учитываться срок сдачи работ (услуг) исполнителем, а не дата подписания акта заказчиком.

Ответчиком при подаче жалобы был подготовлен контррасчет неустойки, подготовленный с учетом п.п.4.3, 4.4, 7.2.1 контракта, то есть с учетом реальных сроков сдачи работ (услуг) исполнителем, а не с учетом их подписания заказчиком.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось дважды, истцу предлагалось обеспечить явку представителя, поскольку в два заседания истец своего представителя не направил, а также представить пояснения относительно размера неустойки с учетом сроков и этапов сдачи работ (услуг) контракта.

Прибывший в судебное заседание представитель истца пояснений по методу расчета неустойки, в том числе о возможности расчета неустойки не с момента сдачи работ (услуг), а с момента подписания актов истцом, не дал.

Также на вопрос апелляционного суда о возражениях относительно расчета неустойки ответчика, представитель истца пояснил, что расчет им не проверялся, возражения отсутствуют.

Истец, не совершая процессуальные действия по представлению пояснений и опровержению доводов жалобы, в том числе после повторного отложения, несет риск наступления последствий таких действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 9, 70 АПК РФ считает правильным и соответствующим п.п. 4.3, 4.3, 7.2.1 контракта расчет неустойки в размере 129 088 руб. 64 коп., представленный ответчиком. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-214378/17 изменить.

Взыскать с АО «ЛАНИТ» в пользу Федерального дорожного агентства неустойку в размере 129 088 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «ЛАНИТ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3035 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.М. Елоев

Судьи                                                                                                   Н.В. Юркова

 

Л.А. Яремчук