Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93536/2019

20 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.В. Кожемякина,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «СК «Северо-Запад» 

к ООО «Экодар Северо-Запад» 

 

об обязании исполнить гарантийные обязательства

 

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен); 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2018;  

 

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Экодар Северо-Запад» с требованием, в котором просит обязать ООО «Экодар Северо-Запад» своими силами и за счет собственных средств, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, исполнить гарантийные обязательства в виде проведения замены неисправного водоочистительного оборудования «Установка ультрафиолетового обеззараживания/50мз/час/Лазурь-М-50КА» на аналогичное новое, исправное и работоспособное оборудование, в связи с выявленными недостатками, зафиксированными в рекламационном акте б/ от 05.04.2018.

Вывоз исправного оборудования  «Установка ультрафиолетового обеззараживания/50мз/час/Лазурь-М-50КА» и поставка его на объект: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, городское поселение Кильдинстрой, осуществляется за счет сил и средств ООО «СК «Северо-Запад».

Также истец просит, в случае неисполнения судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ООО «Экодар Северо-Запад» в пользу ООО «СК «Северо-Запад» судебную неустойку по прогрессивной шкале в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения судебного акта за первую неделю; в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения судебного акта за вторую неделю; в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения судебного акта за третью неделю, далее по 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента даты фактического исполнения решения суда без ограничения взыскиваемой суммы.

Определением от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 02.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

По ходатайству истца судебное заседание было отложено.

Истец в судебное заседание от 04.12.2019  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец, ссылаясь на положения статей 8, 153, 434, 160, 454, 550, 651,658 ГК РФ, полагает, что в июле-сентябре 2017 года между истцом и ответчиком возникли определенные правоотношения по поставке водоочистительного оборудования «Установка ультрафиолетового обеззараживания/50мз/час/Лазурь-М-50КА» (далее – товар) для объекта строительства: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-он, н.п. Зверосовхоз, уч. С.х.н. «Основной».

На основании выставленного истцу ответчиком счета № 45263/Р49 от 20.07.2017 в размере 1 072 080,69 руб. за четыре наименования товара, в состав которого под п. 3 включено оборудование «Установка ультрафиолетового обеззараживания/50мз/час/Лазурь-М-50КА» в количестве 1 шт. на сумму 807 213,74 руб., в т.ч. НДС 18%, истец двумя платежными поручениями № 5575 от 03.08.2017 на сумму 536 040,34 руб. и № 7068 от 19.09.2017 на сумму 536 040,35 руб. перечислил указанную сумму 1 072 080,69 руб.

Обязанность по принятию товара со склада ответчика путем самовывоза была исполнена истцом, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 № С3-70900135 от 20.09.2017 и № С3-70900035 от 06.09.2017 подписанными сторонами, в связи с чем право собственности на товар перешло от ответчика к истцу в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец приобретал товар в целях выполнения договора генерального подряда от 25.12.2015 № РЦЦ/88960/15, заключенного между АО «Танер» и ООО «СК «Северо-Запад» на строительство объекта: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной».

Как указывает истец, в пункте 6 счета от 20.07.20167 № 45263/Р49 стороны установили гарантийный срок на товар – 12 (двенадцать) месяцев с даты поставки, при соблюдении правил эксплуатации товара, приведенных в инструкциях, а также надлежащего хранения и транспортировки.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20 октября 2017 года № 51-RU51513106-6-2017, выданного Администрацией муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, объект «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002001:393, введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации товара были выявлены неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации приобретенного в ООО «Экодар Северо-Запад» оборудования «Установка ультрафиолетового обеззараживания/50мз/час/Лазурь-М-50КА» по его прямому назначению. Данные дефекты были зафиксированы инженером по эксплуатации участка АО «Тандер» в Акте-рекламации б/н от 05.04.2018.

В связи с выявленными неисправностями в приобретенном у ответчика товаре, на основании п. 1 ст. 469, п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ, ООО «СК «Северо-Запад» 12042018 направило в адрес ООО «Экодар Северо-Запад» претензию № 258 о наступлении гарантийного случая, с требованием провести гарантийный ремонт или замену приобретенного товара, с просьбой письменно известить о принятом решении в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчиком никаких действенных мер по устранению неисправностей, либо замены товара не предпринималось, истец и обратился с настоящим иском в суд, так как АО «Танер» как инвестор (заказчик) строительства объекта поручило ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» г. Краснодар, провести строительно-техническую экспертизу на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров с комплексом объектов автотранспортного предприятия РЦ Мурманск», расположенного по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой на предмет определения причин возникновения недостатков, стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договорам.

По результатам проведенных исследований 21.01.2019-25.01.2019 был составлен Акт экспертизы № 51-19/16.5 от 28.02.2019 с перечнем невыполненных/некачественно выполненных работ с предложением мероприятий по их устранению

Проведенным исследованием в рамках строительно-технической экспертизы в отношении товара, приобретенного у ООО «Экодар Северо-Запад», установлено:

-стр. 17 акта, п. 70 «Не исправна Установка бактерицидная ультрафиолетовая «Лазурь-М.Авария БПУЗ УЗ – выкл. Необходима замена бактерицидной установки».

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что претензия истца от 17.04.2018 ответчиком не получалась, а была получена претензия за исходящим № 487 от 03.06.2019, согласно коорой было установлено, что на строительном объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров с комплексом объектов автотранспортного предприятия РЦ Мурманск»  в рамках договора подряда между истцом и АО «Тандер» было проведено экспертное исследование на предмет определения причин возникновения недостатков; стоимости устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договорам.

Как указывает ответчик, акт-рекламация был составлен одним лицом без участия ответчика, о дате и времени составления данного акта и об извещении ответчика с целью участия при обследовании оборудования, не оповещался.

Однако, данная претензия была перенаправлена производителю оборудования – ООО «СВАРОГ», которым было установлено, что, при анализе фотографий УФ-установки «ЛАЗУРЬ М-50КА» № 009050560717, расположенной на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров с комплексом объектов автотранспортного предприятия РЦ Мурманск» установлено, что фотохимический реактор (ФХР) смонтирован с грубыми нарушениями.

ФХР установлен «ногами верх» и входными патрубками вниз, поэтому в верхней части корпуса ФХР всегда образуется воздушный пузырь, который невозможно выгнать потоком воды. Ультразвуковые кавитаторы частично оказываются в воздухе и платы ультразвуковых генераторов работают не в режиме, при этом перегреваются выходные транзисторы генератора и сгорают. Вследствие этого вышли из строя две платы УЗ-генераторов.

Охлаждение амальгамных ламп происходит за счет охлаждения кварцевых чехлов потоками воды. Если кварцевые чехлы ламп на некоторое время оказываются в воздухе, то колбы амальгамных ламп перегреваются и срок их службы стремительно уменьшается. Перегретые лампы могут погаснуть или перестать зажигаться даже через несколько сотен часов работы. Именно это произошло с четырьмя лампами из шести.

Учитывая изложенное, ООО «СВАРОГ» не признало эти неисправности УФ-установки «ЛАЗУРЬ М-50КА» гарантийным случаем, полагая, что ответственность за возникновение неисправностей полностью лежит на организации, которая проводила монтаж УФ-системы. Схемы и чертежи правильного монтажа УФ-установки размещены в прилагаемом паспорте изделия, также в паспорте даны телефоны и электронная почта для консультаций при монтаже и эксплуатации УФ-установок.

Таким образом, как полагает ответчик, выявленная неисправность оборудования не являлась неисправностью, образовавшейся до передачи оборудования истцу, в том числе производственным браком, а явилась следствием неправильного монтажа оборудования и последующей его эксплуатации, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Как следует из пункта 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "г" пункта 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт экспертизы от 28.02.2019 N 51-19/16.5, фотографии, пояснения ООО «СВАРОГ» суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия недостатков приобретенного оборудования у ответчика, несмотря на то, что данные недостатки и были обнаружены в гарантийный период.

Доказательств того, что дефекты носили производственный характер истцом не представлено. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что недостатки изначально  возникли из-за нарушения истцом монтажа оборудования, которые повлекли невозможность эксплуатировать приобретенное оборудование. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме, так как требования о наложении судебной неустойки вытекают из обязанности требований, заявленных  в иске.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

         Судья                                                                        Кожемякина Е.В.