Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80709/18-68-576

г. Москва

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2) 

к ПАО "Сбербанк России" (117997, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.06.2018г., ФИО3 по дов. от 04.12.2018 № 0412/ИСЭ

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.03.2016г., ФИО5 по дов. от 16.02.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО «Эффективные Технологии Города» задолженности по договору подряда №К-С-3 от 05.04.2017 в размере 18.993.562 руб. 68 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору подряда №К-С-3 от 05.04.2017 в размере 30.152.869 руб. 85 коп.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, указанные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска. Представил письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и письменные пояснения, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» (далее -ответчик, заказчик) и ЗАО «ИнжСтройЭксперт» (далее - истец, подрядчик) заключён договор подряда № К-С-3 от 05.04.2017.

Предметом вышеуказанного договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте (в нежилых помещениях в здании бизнесцентра «Корпус Кнопа Loft-квартала «Даниловская мануфактура», расположенного по адресу: 

<

...>), а также иные работы, необходимые для надлежащего исполнения договора) (п.2.1.1. договора), обеспечение объекта инженерными системами и инженерным оборудованием, осуществление их монтажа и пуско-наладки и при положительном результате испытаний сдача заказчику (п.2.1.2. договора).

Окончательный срок выполнения работ по договору стороны установили в п. 4.1 договора подряда - 100 (сто) дней с даты заключения договора подряда.

Общая (предельная) стоимость работ по договору подряда составила 180.556.106 руб. 89 коп. (п.3.1 договора подряда).

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по разделу 9 Технического задания «Структурированная кабельная сеть (СКС) локальной вычислительной сети (ЛВС), телефонии и глобальной сети (ГВС)» (далее - СКС), и ссылается на акт выполненных работ по форме КС-2 №31 от 25.12.2017 на сумму 18 993 562 рубля 68 копеек (далее - Акт №31), составленный по разделу СКС, который 18.01.2018 был направлен ответчику.

Согласно п. 8.1 договора проверка фактического соответствия выполненных объёмов работ, их качества условиям настоящего договора осуществляется заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п.8.2 договора. 

В тот же срок заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты или представить мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Истец направил в адрес ответчика:

1. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 31 от 25.12.2017 на сумму 18 993 562,68 руб.

2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 от 25.12.2017 с учётом гарантийного удержания на сумму 18 043884,55 руб. 

3. Счёт-фактуру № 145 от 25.12.2017 на сумму 18 993 562,68 руб. 

4. Счёт на оплату № 106 от 25.12.2017

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда № К-С-3 от 05.04.2017, отказался от подписания указанных документов, сославшись на перечень замечаний и недостатков по системам СКС и СКК только 15.02.2018. Указанные замечания были оформлены письмом и направлены в адрес истца. Данный факт подтверждается письмом № 75-исх/96 от 15.02.2018. 

Таким образом, просрочка проверки фактического соответствия выполненных объемов работ и их качества со стороны ПАО «Сбербанк» (ответчика) составила 10 (десять) рабочих дней.

Комментарии к замечаниям и недостаткам по СКС и СКК подрядчик (истец) направил заказчику (ответчику) письмом № ЦО-Сбер-40 от 16.02.2018.

Необходимо отметить, что работы по системам СКС и СКК выполнены некачественно, поскольку замечания заказчика (ответчика) по системам СКС и СКК касаются лишь оформления документации и устранения незначительных недостатков, которые никак не влияют на полную работоспособность системы.

Между тем, несмотря на заявленные недостатки, заказчик пользуется в полном объёме результатами выполненных работ, что свидетельствует о возможности их использования.

Ввиду того, что направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг заказчиком (ответчиком) подписаны не были, в установленный договором срок замечания по ним не представлены, истец считает, что выполненные им работы были приняты ответчиком, на стороне которого возникло обязательство по их оплате в размере, установленном представленными ответчику документами.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 18.993.562 руб. 68 коп. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и без соответствующего качества, и с существенным нарушением установленного п.4.1 договора подряда срока.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.7 договора подряда: «Работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием по договору подряда.»

В соответствии с п.9.4.1 Технического задания: «Исполнитель предоставляет гарантию на монтажные работы не менее 1 (одного) года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ с представлением гарантийного сертификата от фирмы-производителя на компоненты СКС не менее 20 (двадцати) лет.».

Аналогичное требование отражено в п.9.5.1 Технического задания (требования к документации), исходя из содержания которого: «По результатам выполненных монтажных работ исполнитель должен предоставить заказчику исполнительную документацию, содержащую сертификат на системную гарантию от производителя СКС». 

До настоящего момента указанный гарантийный сертификат истцом не предоставлен.

Таким образом, в отсутствии указанного гарантийного сертификата работы по договору подряда не могут считаться выполненными в полном объеме.

Ответчик утверждает, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 6.1.12 договора подряда истец обязан обеспечить производство Работ в строгом соответствии с Проектной документацией, с требованиями Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных норм и правил (СНиП), Нормам пожарной безопасности (НПБ), Ведомственных строительных норм (ВСН), Санитарно-Эпидемиологических правил и нормативов (СанПин) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с разработанным Подрядчиком ППР, Графиком производства работ (Детальным графиком производства работ). 

Согласно п. 9.6 Технического задания СКС должна быть реализована в полном соответствии с действующим на территории Российской Федерации международными и российскими нормами и стандартами:

- ISO/IEC 11801 (Информационные технологии. Структурированные кабельные системы для помещений заказчика);

              - ANSI/TIA/EIA 568-С.О (Стандарт на телекоммуникационные кабельные системы коммерческих зданий. Общие положения);

- ANSI/TIA/EIA 568-С.2 (Стандарт на телекоммуникационные кабельные системы коммерческих зданий. Компоненты на основе витой пары);

- ANSI/TIA/EIA 568-С.З (Стандарт на телекоммуникационные кабельные системы коммерческих зданий. Компоненты на основе волоконно-оптических компонентов);

- ANSI/TIA/EIA 569-В (Стандарт телекоммуникационных трасс и пространств коммерческих зданий);

-    ANSI/TIA/EIA 606-А (Стандарт администрирования телекоммуникационных систем и инфраструктуры коммерческих зданий);

-   ГОСТ Р 53245-2008 (Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Монтаж основных узлов системы. Методы испытания);

-   ГОСТ Р 53246-2008 (Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования).

Письмом №ЦО-СБЕР-17 от 18.01.2018 истец направил ответчику акт выполненных работ №31 от 25.12.2017 по разделу «Структурированная кабельная сеть».

Ссылки истца о том, что ответчик направил перечень замечаний и недостатков лишь 15.02.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Письмом №75-исх/50 от 01.02.2018 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков при выполнении работ по монтажу СКС (Банк указал на не завершение работ по пуско-наладке СКС и охранного телевидения, также на не предоставление:

- исполнительной документации в полном объема (п.9.3.2 Технического задания);

- актуальных поэтажных планов и экспликаций БТИ, с изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке (п.9.3.3 Технического задания);

- гарантийного сертификата от фирмы-производителя на компоненты СКС сроком на 20 лет (п.9.4.1, 9.5.1 Технического задания);

Согласно п.8.1 договора подряда проверка фактического соответствия выполненных объемов работ, их качества условиям договора подряда осуществляется заказчиком в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п.8.2 договора подряда. 

В тот же срок заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты или передать мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Учитывая, что Акт выполненных работ №31 был получен ответчиком только 18.01.2018, установленный п.8.1. договора подряда десятидневный срок предоставления ответа истекал 01.02.2018. 

Таким образом, срок предъявления замечаний ответчиком пропущен не был.  

Более того, ответчик  в последующем также неоднократно указывал истцу на наличие недостатков в выполненных работах, что подтверждается письмами: №75-исх/80 от 08.02.2018 (приложение №2); №75-исх/96 от 15.02.2018 (приложение №3); №75-исх/101 от 16.02.2018 (приложение№4); №75-исх/138 от 05.03.2018 (приложение №5); №75-исх/169 от 19.03.2018 Приложение №6).

Следует также отметить, что и сам истец наличие данных нарушений не отрицал, что подтверждается письмами, направленными в адрес Заказчика: №ЦО-Сбер-35 от 13.02.2018 (приложение №7); №ЦО-Сбер-49 от 19.03.2018 (приложение №8); №ЦО-Сбер-51 от 20.03.2018 (приложение №9); №ЦО-Сбер-52 от 02.04.2018 (приложение №10); №ЦО-Сбер-54 от 05.04.2018 (приложение №11); №ЦО-Сбер-55 от 05.04.2018 (приложение №12).

Несмотря на наличие признанных сторонами недостатков, истец не принял мер к их своевременному устранению.

В соответствии с п.7.7 договора подряда в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком, заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц. 

В этом  случае расходы заказчика на устранение  недостатков возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании подтверждающих документов, в срок, указанный заказчиком.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом №75-исх/254 от 26.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что им самостоятельно будет выбрана организация для устранения выявленных недостатков с целью получения гарантийного сертификата от фирмы-производителя оборудования.

Ответа на данное письмо от истца не последовало, в связи с чем, 03.08.2018 ответчиком с ООО «Си Ти Ай» заключен договор № 2458853, предметом которого являлось оказание услуг по техническому аудиту структурированной кабельной системы (включая систему кабельных каналов), смонтированной на объекте: бизнес-центр «Корпус-Кнопа» Loft-квартала «Даниловская мануфактура», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного технического аудита был подготовлен Отчет по техническому аудиту структурированной кабельной системы (СКС), смонтированной на Объекте: бизнес-центр «Корпус-Кнопа» Loft-квартала «Даниловская мануфактура», расположенном по адресу: 

<

...> Б.

Согласно Отчету по техническому аудиту, СКС выполнена с рядом недостатков и гарантировать работоспособность СКС не представляется возможным (абз.1 п. 1.3 Отчета по техническому аудиту); СКС выполнена с существенным отклонением от международных стандартов и отечественных стандартов (ISO/IEC 11801; TIA/EIA 568, 569, 606, ГОСТ Р 53246-2008), в частности выявлены внешние дефекты кабельной проводки в виде повреждения внешней оболочки, изломов и сжатий кабелей на перегибах, изгибов с недопустимыми радиусами. Без проведения ремонтных работ гарантировать ее работоспособность в перспективе не представляется возможным, указанные дефекты следует устранить, в ряде случаев - ценой замены кабельной линии (абз.З п. 1.3 Отчета по техническому аудиту). Получение системной гарантии производителя оборудования CommScope (система AMP NETCONNECT) при текущем состоянии СКС не представляется возможным (абз.4 п. 1.3 Отчета по техническому аудиту). Стоимость устранения этих недостатков, что в свою очередь позволить получить гарантийный сертификат от фирмы-производителя, составляет 5 818 781 рубль 10 копеек (приложение №4.3 к Отчету по техническому аудиту).

Таким образом, согласно Отчету по техническому аудиту работы выполнены истцом некачественно, и получить при текущем качестве работ гарантийный сертификата от фирмы-производителя оборудования не представляется возможным.

При этом истец сам неоднократно корректировал стоимость работ. Так, своим письмом №ЦО-Сбер-50 от 19.03.2018  Истец направил в Банк новый Акт выполненных работ по разделу СКС №31 от 14.03.2018, уже на сумму 9 276 920 рублей 22 копейки вместо ранее заявленных 18 993 562 рублей 68 копеек, а письмом от 03.04.2018 за №ЦО-Сбер-53  Истец в очередной раз скорректировал акт выполненных работ по разделу СКС №31 от 14.03.2018, уменьшив предъявляемую к оплате сумму до 5 374 393 рублей 91 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Таким образом, исходя из положений действующих норм права, оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Между тем, представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несоответствия работ, выполненных истцом, условиям договора. Документального опровержения этому истец не представил. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности и удовлетворения первоначального иска. 

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки по договору подряда №- К-С-3 от 05.04.2017 в размере 30 152 869 руб. 85 коп. за период с 02.12.2017 по 15.05.2018. 

В силу п.4.1 Договора подряда срок выполнения Работ по Договору подряда составляет не более 100 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. 14.07.2017.

В соответствии с п.9.9 договора подряда за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого в соответствии с п. 4.1 договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Мотивируя требование о взыскании неустойки, истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчиком было допущено нарушение условий договора подряда, что выразилось в следующем:

1)Нарушение промежуточных и окончательного срока работ.

К конечному сроку подрядчик обязался полностью выполнить работы, в том числе предусмотренные разделом 8 и 9 Технического задания, а также передать Банку гарантийный сертификат от фирмы-производителя на компоненты структурированной кабельной сети (более подробно в пункте

2)раздела I).

В указанную дату (14.07.2017) в полном объеме работы по договору подряда выполнены не были. Часть работ со значительной задержкой была сдана и принята в период с октября 2017 по февраль 2018 г., а работы по оснащению телевизионной системой видеонаблюдения (ТСВ) (раздел 8.3 Технического задания) и монтажу СКС (раздел 9 Технического задания) не выполнены надлежащим образом до настоящего момента.

До настоящего момента такой сертификат подрядчиком не предоставлен.

   Подрядчик не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него действия для недопущения срывов срока выполнения работ по договору. С претензией о недостаточности выделенного материала и времени для выполнения работ, ответчик к истцу до истечения срока выполнения работ не обращался, о приостановлении выполнения работ не заявлял. 

 Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.9. договора стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого в соответствии с п.4.1 договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее от суммы неисполненного в срок обязательства, а не от цены всего договора. Таким образом, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ, неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2017 по 19.12.2017 на сумму 180 556 106 руб. 89 коп. (п.3.1 договора), и за период с 20.12.2017 по 17.05.2018 на сумму 156.073.303 руб. 25 коп. (стоимость невыполненных работ). Кроме того, суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 9.176.255 руб. 03 коп., рассчитав ее по двукратной ставке банковского процента. 

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения  в размере, который подлежал бы уплате. 

 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску: взыскать с ЗАО "ИнжСтройЭксперт" в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в сумме 9.176.255 руб. 03 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173.764 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А. Абрамова