АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года

Дело №

А42-9185/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Серис» и конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А42-9185/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом 13.11.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 17.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Коммерческий банк «Интерпромбанк», адрес: 119019, Москва, Гоголевский бульвар, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование в размере 2 531 557 628 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 требование Банка в размере 2 403 093 691,63 руб., в том числе 2 031 326 887,25 руб. основного долга, 337 587 559,61 руб. процентов, 34 179 244,77 руб. пеней, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества: 

- автомобилей «Нисан Патрол» и ЛАВ 81011А (по договору залога транспортного средства от 25.09.2019 № 424-01-08872/ДЗ-3);

- залоговых счетов № 40702810102016008872, № 40702840703016008872, № 40702840504011008872 (по договору залога прав по договору банковского счета от 19.08.2019 № 424-01-08872/ДЗ1); 

- сооружения: железнодорожной станции «Мохнаткина Пахта» на перегоне Комсомольск Мурманский - Ваенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «РЖД» протяженностью 1462 м с кадастровым номером 51:06:0030112:721, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Североморск, пос. Мохнаткина Пахта, 

- права субаренды земельного участка, на котором расположено сооружение, указанное в пункте 2.1.1 договора ипотеки от 16.09.2020        № 424-01-08872/ДЗ-8, площадью 13 807 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0000000:2, имеющего адресные ориентиры: 15 км железнодорожного перегона  ст. Комсомольск – станция Ваенга, г. Североморск, Мурманской области; 

- всех принадлежащих залогодателю имущественных прав, возникших, а также тех, которые возникнут в будущем, из обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аксиома менеджмент», являющегося должником в обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждения за услуги, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в будущем в рамках договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2017 по договору залога имущественных прав от 23.12.2020 № 424-01-08872/ДЗ-10; 

- оборудования, указанного в приложении 1 к договору залога оборудования от 30.08.2020 № 424-01-08872/ДЗ1; 

- оборудования, указанного в приложении 1 к договору залога оборудования от 23.09.2019 № 424-01-08872/ДЗ-2; 

- оборудования, указанного в приложении 1 к договору залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9; 

- оборудования, указанного в приложении 1 к договору залога оборудования от 12.12.2019 № 424-04-08872/ДЗ-1; 

- 50 000 акций компании «Грин Ойл Холдинг Инк» номинальной стоимостью 1 доллар США каждая (по договору залога акций от 06.03.2020                № 424-01-08872/ДЗ-6). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 определение от 13.07.2022 отменено, требование Банка признано подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно к требованиям лиц, получающих имуществ должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 04.10.2022, а определение от 13.07.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Банка и Общества не соответствует действительности; указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-2205599/2019 не имеет преюдициального значения  при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как ни Банк, ни Общество к участию в рассмотрении указанного  дела привлечены не были.

Банк также указывает, что предоставление должнику денежных средств по кредитным договорам имело разумные  экономические мотивы и не стало непосредственной причиной банкротства Общества, в связи с чем заявленное требование должно быть включено в Реестр  без понижения очередности удовлетворения; полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в обоснование чего ссылается на определение Судебной коллегии  по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  от 08.08.2022 № 305-ЭС21-6122(3).

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» и конкурсный управляющий ФИО2 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, указал, что понижение очередности удовлетворения  заявленного требования  нарушает права кредиторов Банка.

 Представитель конкурсного управляющего ФИО2, также представляющий интересы Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом и Банком были заключены следующие кредитные договоры:

- от 07.02.2019 № 424-01-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии в размере 608 000 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества по указанному договору составляет 709 487 714,86 руб., в том числе 608 000 000 руб. основного долга, 98 309 490,24 руб. процентов, 3 178 224,62 руб. пеней; 

- от 07.02.2019 № 424-02-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии в размере 325 000 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества по указанному договору составляет 396 236 286 руб., в том числе 325 000 000 руб. основного долга, 59 015 240,77 руб. процентов, 12 221 045,84 руб. пеней;

- от 14.02.2019 № 424-03-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества по данному договору составляет 1 178 908 022,21 руб., в том числе 1 000 000 000 руб. основного долга, 163 605 808,83 руб. процентов, 15 302 213,37 руб. пеней;

- от 12.12.2019 № 424-04-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в общем размере 20 200 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества по указанному договору составляет 23 776 057,21 руб., в том числе 20 200 000 руб. основного долга, 2 709 875,61 руб. процентов, 866 181,5 руб. пеней; 

- от 20.12.2019 № 424-05-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 67 100 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества составляет 37 703 320,21 руб., в том числе 28 940 887,25 руб. основного долга, 8 576 338,17руб. процентов, 186 094,79 руб. пеней; 

- от 20.12.2019 № 424-06-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 8 500 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества составляет 10 427 059,57 руб., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 1 442 206,75 руб. процентов, 484 852,82 руб. пеней;

- от 16.07.2020 № 424-07-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 25 000 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества по указанному договору составляет 29 497 757,10 руб., в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 3 038 232,66 руб. процентов, 1 459 524, 44 руб. пеней;

- от 16.07.2020 № 424-08-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 686 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества составляет 759 382,78 руб., в том числе 686 000 руб. основного долга, 43 791,24 руб. процентов, 29 591,53 руб. пеней;

- от 28.08.2020 № 424-09-08872/РКЛ о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 15 000 000 руб.; по состоянию на 18.10.2021 задолженность Общества составляет 16 298 094,20 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 846 575,34 руб. процентов, 451 518,86 руб. пеней.

В обеспечение исполнения обязательств Общества  по указанным кредитным договорам  сторонами заключены: 

- договор залога от 25.09.2019 № 424-01-08872/ДЗ-3 автомобилей «Нисан Патрол» и ЛАВ-81011А, залоговая стоимость которых определена в сумме 662 364 руб.; 

- договор залога прав по договору банковского счета от 19.08.2019 № 42401-08872/ДЗ1, в соответствии с которым залогодержатель открыл залогодателю залоговые счета № 40702810102016008872, № 40702840703016008872, № 40702840504011008872;

- договор ипотеки от 16.09.2020 № 424-01-08872/ДЗ-8, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом залога является сооружение – железнодорожная станция «Мохнаткина Пахта» на перегоне Комсомольск Мурманский - Ваенга Мурманского отделения Октябрьской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» протяженностью 1462 м с кадастровым номером 51:06:0030112:721, находящееся по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пос. Мохнаткина Пахта; стоимость объекта определена в 37 892 044,85 руб. (пункт 2.3.1. договора); а также право субаренды земельного участка, на котором расположено указанное сооружение, площадью 13 807 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 51:07:0000000:2, имеющего адресные ориентиры: 15 км железнодорожного перегона станция Комсомольск – станция Ваенга, г. Североморск, Мурманской обл.;  стоимость объекта определена в размере 745,58 руб. (пункт  2.3.2 договора); 

- договор залога имущественных прав от 23.12.2020 № 4240108872/ДЗ10, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом залога являются все принадлежащие залогодателю имущественные права, возникшие, а также те, которые возникнут в будущем, из обязательств ООО «Аксиома менеджмент», являющегося должником в обязательстве, из которого вытекают закладываемые права, вознаграждения за услуги, которые выполнены залогодателем и будут выполнены им в будущем в рамках договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 12.05.2017; по соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 96 164 497,95 руб. (пункт 2.2 договора);

- договор залога оборудования от 30.08.2020 № 424-01-08872/ДЗ1, в соответствии с которым предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору; по соглашению сторон залоговая стоимость указанного оборудования составляет 2 667 522,08 руб. (пункт 2.3 договора);

- договор залога оборудования от 23.09.2019 № 424-01-08872/ДЗ-2, в соответствии с которым предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость указанного оборудования составляет 402 500 руб. (пункт 2.2 договора);

- договор залога оборудования от 26.11.2020 № 424-01-08872/ДЗ-9, в соответствии с которым предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору, по соглашению сторон залоговая стоимость указанного оборудования составляет 31 776 194,60 руб. (пункт 2.2 договора);

- договор залога оборудования от 12.12.2019 № 424-04-08872/ДЗ-1, предметом залога является оборудование, указанное в приложении 1 к договору; по соглашению сторон залоговая стоимость указанного оборудования составляет 2 667 522,08 руб. (пункт 2.2 договора);

- договор залога акций от 06.03.2020 № 424-01-08872/ДЗ-6, предметом залога являются 50 000 акций компании «Грин Ойл Холдинг Инк» номинальной стоимостью 1 доллар США каждая (пункт 2.1 договора); по соглашению сторон залоговая стоимость составляет 326 224 000 руб. ( пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, Банк просил включить в Реестр требование  в размере 2 531 557 628 руб., из которых 2 152 105 887 руб. – основной долг, 344 974 078,80 руб. – проценты, 34 477 661,80 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал заявленное Банком требование в размере 2 403 093 691,63 руб., в том числе 2 031 326 887,25 руб. основного долга, 337 587 559,61 руб. процентов, 34 179 244,77 руб. пеней, обоснованным и подлежащим включению в Реестр;  установив, что залог в отношении имущества, являющегося предметом заключенных сторонами договоров залога, не прекратился,  признал указанное требование обеспеченным залогом имущества должника. 

Апелляционный суд посчитал, что предоставленное Обществу финансирование имело компенсационный характер, поскольку  предоставлено аффилированным лицом с намерением нарастить кредиторскую задолженность перед заинтересованным лицом в период имущественного кризиса, в связи с чем постановлением от 04.10.2022  отменил определение суда первой инстанции от 13.07.2022, признал требование Банка подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имуществ должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 13.07.2022 и постановления от 04.10.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника,  возникших из заключенных сторонами кредитных договоров; в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по указанным кредитным договорам сторонами  заключены договоры залога имущества Общества.

Признавая заявленное Банком требование в размере 2 403 093 691,63 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного  залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также наличие имущества, являющегося предметом залога.

При этом суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и возражавших против включения заявленного требования в Реестр, о том, что Общество и Банк  в спорный период были подконтрольны одному лицу – ФИО5, указав, что Банк и ФИО5 не могут быть признаны аффилированными лицами, так как ФИО5 принадлежало лишь 23% акций Банка, что исключает возможность контроля  деятельности последнего.

В определении от 13.07.2022 суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40127548/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), при  этом доказательства того, что конкурсный управляющий Банком (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») преследует цель контроля над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства и нарушает права иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции от 13.07.2022 и признавая требование Банка подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно к требованиям лиц, получающих имуществ должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество и Банк входили в группу компаний «Новый Поток», подконтрольную ФИО5

При этом апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу          № А40-2205599/2019, а также другими вступившими в законную силу судебными актами, и руководствовался  разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее  - Обзор).

Из указанных разъяснений следует, что  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-2205599/2019, не имеют преюдициального значения  при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ни Банк, ни Общество к участию в рассмотрении указанного  дела привлечены не были.

Вместе с тем согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При наличии доказательств аффилированности сторон кредитных договоров, на обязательствах должника  из которых  основано заявленное требование, бремя опровержения факта аффилированности Общества и Банка должно быть возложено на последнего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто Банком, на дату заключения кредитных договоров Общество уже имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

При этом, несмотря на фактическое приостановление деятельности Общества, Банк  продолжал открывать новые кредитные линии, предоставляя должнику финансирование с целью искусственного формирования задолженности для уменьшения доли требований независимых кредиторов, фактически все имущество Общества было передано в залог Банку, что, по сути, лишило независимых кредиторов возможности удовлетворения своих требований.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Такие доказательства при  рассмотрении настоящего обособленного спора  представлены не были.

Приведенный в судебном заседании представителем Банка довод о том, что понижение очередности удовлетворения заявленного требования нарушает права кредиторов Банка, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, содержащейся в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации требования аффилированного с должником лица устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А42-9185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова