144/2019-22224(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-31152/2018

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-21833/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мир НВ»  

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области  от 28.11.2018 по делу № А53-31152/2018 (судья Бирюкова В.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир НВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО  «Гелиос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мир НВ» (далее - ООО «Мир НВ»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20-02-2018 от 20.02.2018 в  размере 220 000 рублей, неустойки в размере 13 236,78 рублей по состоянию на  20.09.2018.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии  с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и 28.11.2018 по делу принято решение путем подписания  резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. задолженности по договору купли- продажи № 20-02-2018 от 20.02.2018, 7 400 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) от  28.111.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи   № 20-02-2018 от 20.02.2018 между сторонами деле является мнимой сделкой и  притворной сделкой. Договор купли-продажи № 20-02-2018 от 20.02.2018, а также  товарная накладная № 6/2 от 20.02.2018 являются ничтожными. Суд первой  инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела в общем порядке искового производства.  

 Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

 Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Гелиос»  (продавец) и ООО «Мир НВ» (покупатель) 20.02.2018 заключен договор купли- продажи № 20-02-2018, по условиям которого продавец отпускает, а покупатель  получает и оплачивает семенной материал сорго, именуемый в дальнейшем товар.  Цена, сорт и количество товара будет определяться сторонами в Приложении к  

настоящему договору. Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого  соответствует протоколу испытаний товара (п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).  

Согласно п. 2.1 договора, покупатель обязуется совершить 100% оплату за  товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет продавца.  

Срок поставки: до 31 марта 2018 года включительно (п. 2.2., 2.3 договора).  

Как указывает истец, ответчик получил семенной материал сорго на общую  сумму 570 000 рублей, однако оплата товара ответчиком произведена частично и  задолженность перед истцом составляет 220 000 рублей.  

В адрес ответчика ООО «Гелиос» направило претензию с требованием  погасить задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор  поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ  к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное  не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику согласованный  спецификацией N 1 от 20.02.2018 товар на сумму 570 000 руб., что подтверждается  товарной накладной № 6/2 от 20.02.2018 (л.д. 15).  

 Ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела  не представлены, в связи с чем ответчика в пользу истца правомерно и  обоснованно взыскано 220 000 рублей задолженности.  

 Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 236,78 рублей по состоянию на 20.09.2018. 

 В данной части в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано, что не затрагивает права ответчика, в связи с чем не  проверяется апелляционным судом.  

 Доводы ответчика о мнимости и притворности договора купли-продажи   № 20-02-2018 от 20.02.2018, заключенного между сторонами, ничтожности  накладных, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как установлено  судом, спорный договор последовательно исполнялся сторонами, в материалы дела  представлены платежные поручения № 9 от 15.03.2018 на сумму 100 тысяч рублей,   № 15 от 05.04.2015 на сумму 100 тысяч рублей, № 31 от 14.05.2015 на сумму 150  тысяч рублей (л.д. 16-18), подтверждающие частичную оплату ответчиком  поставленного истцом товара на сумму 350 000 руб., поэтому ответчик не вправе  ссылаться на недействительность частично исполненной сделки.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки  и о применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового  значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, встречный иск о признании договора купли-продажи № 20-022018 от 20.02.2018 недействительной сделкой ответчиком не предъявлялся.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел  настоящее дело в порядке упрощенного производства.  

Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного  производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,  основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные  обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и  (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении  пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам,  устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком  

признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по  договору относятся документы, содержащие письменное подтверждение  ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на  претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если  одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие  задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных  требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не  подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределов.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

При этом доказательств в обоснование своих возражений ответчик никаких  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от  28.11.2018 по делу № А53-31152/2018 оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Г. Величко