ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-87353/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 

от акционерного общества «Угрешка»: ФИО2 по доверенности от 10.11.22, ФИО3 по доверенности от 04.12.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трэйд»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угрешка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-87353/2023

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к акционерному обществу «Угрешка»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трэйд»

по встречному иску акционерного общества «Угрешка»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»

о взыскании солидарно денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Угрешка» (далее - АО «Угрешка», общество, ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах уполномоченного органа, связанных с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в сумме 1 871 496 руб. 56 коп. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом определением от 13.06.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск ответчика к истцу и обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее - ООО «Ликвидатор») о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 3 394 700 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трэйд» (далее – ООО «Альфа Трэйд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Угрешка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителя, выводу судов о подтверждении факта нецелевого использования обществом земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик по встречному иску ООО «Ликвидатор» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003002:31, площадью 9650 кв. м, предоставлен АО «Угрешка» (ответчик) на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 10.10.2012 № М04-038306 по 31.12.2014 для использования и эксплуатации зданий. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 № М-04-038306 на земельном участке расположены: 

- двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003002:1104, площадью 419 кв. м, 1933 года постройки, находящееся в собственности АО «Угрешка», запись в ЕГРН №77-77-04/069/2008-902 от 15.12.2008; 

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003002:1879, площадью 698 кв. м, 1988 года постройки, находящееся в собственности АО «Угрешка», запись в ЕГРН №77-77-04/069/2008-899 от 15.12.2008. 

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 10.10.2012 № М-04-038306 установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. 

Во исполнение пункта 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» уполномоченным органом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:31, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам обследования истцом составлен акт от 17.11.2022 № 9043089, согласно которому на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, а именно в период с 2012 - 2022 годы на указанном земельном участке размещена группа строений общей площадью 1 228 кв. м, которые на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности на которые не зарегистрировано. 

При этом истец указывал, что АО «Угрешка», являясь единственным землепользователем земельного участка 77:04:0003002:31, с момента заключения договора (с 2012 года) допустило нарушение вышеуказанных особых условий данного соглашения. 

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 13.12.2022 № 9043872. 

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 1 871 496 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 02.12.2022 № 171. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 3209. 

Данные расходы расценены уполномоченным органом в качестве убытков. 

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить стоимость расходов по демонтажу, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик сумму стоимости расходов не возместил, госинспекция по недвижимости обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 16.11.2022 вышеуказанные работы проведены госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» в рамках выполнения работ по государственному контракту от 19.11.2021 № 0173200001421001492. 

При этом, ответчик каких-либо уведомлений (решений суда) о сносе зданий, строений, сооружений не получал, тем самым был лишен возможности добровольно освободить вышеуказанную территорию. 

Таким образом, по мнению ответчика, незаконными действиями ООО «Ликвидатор» АО «Угрешка» причинен ущерб в размере 3 394 700 руб., который он просит взыскать с истца и ООО «Ликвидатор» солидарно.

Изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования истца, суды признали подтвержденным материалами дела факт причинения убытков ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из недоказанности ответчиком виновных действий истца, а также причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и возникшими у ответчика убытками.

Так, судами установлено, что истцом спорные действия совершены в рамках полномочий, предоставленных ему, как уполномоченному органу города Москвы. В данном случае действия города по освобождению собственного земельного участка от незаконно размещенного имущества нарушителя соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования и регламентированы постановлением Правительства № 819-ПП, изданным в соответствии со статьями 14, 209 и 301 ГК РФ, статьей 10 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Как установлено судами, спорные демонтированные строения площадью 1 228 кв. м не являлись капитальными строениями, право собственности в отношении них зарегистрировано не было. Необходимость получения судебного акта, указанного в пункте 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, вопреки доводам ответчика в рамках действующего законодательства отсутствовала.

Учитывая изложенное, суды признали установленной совокупность обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, выраженных в бюджетных расходах госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности действий госинспекция по недвижимости, исполненных в рамках свои полномочий, предусмотренных Положением. 

Как указали суды, демонтаж производился на основании акта госинспекции по недвижимости, с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1). 

При этом суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком  виновных действий истца, а также причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и возникшими у ответчика убытками в виде реального ущерба. 

Отклоняя возражения ответчика, связанные с несогласием относительно площади демонтированных объектов, суды указали, что фактически демонтированная силами госинспекции по недвижимости площадь объектов составила 1 228 кв. м, что подтверждается Актом от 13.12.2022 № 9043872 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также Актом от 02.12.2022 № 71 о приемке выполненных работ.

Судами принято во внимание, что у АО «Угрешка» имелась возможность самостоятельно демонтировать спорные строения, поскольку ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» было составлено уведомление от 19.10.2022 № МКМЦН-ИСХ-5373/22 с предложением в срок до 30.10.2022 добровольно освободить земельный участок от объектов. 

Однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не были устранены, доказательства обратного материалы дела не содержат, при том, что общество, как арендатор земельного участка, был обязан осуществить демонтаж за свой счет самовольных строений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не истребованы дополнительные доказательства, в связи с чем ответчик полагает выяснение обстоятельств неполным, отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания лежит на каждом лице, участвующим в деле. 

В силу положений статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем, вопрос о разрешении такого ходатайства находится в компетенции суда, его рассматривающего, не возлагает обязанности удовлетворения такого ходатайства, с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. Однако несогласие заявителя с оценкой судов представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А40-87353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

Л.В. Федулова