/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2374/2014

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Дария» и ООО «Дарус»: Вихарев А.Е. по доверенности от 01.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13190/2018, 13АП-13778/2018)  конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободскова Д.В.  и ФНС России в лице УФНС по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-2374-49/2014 (судья А.Ю. Валова), принятое по жалобам ФНС России, ООО «Дария», ООО «Дарус» 

на ненадлежащее исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат»,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Черняховский мясокомбинат» (ОГРН 1023902147213, ИНН 3914012364, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Октябрьская, 3, далее по тексту – ООО «Черняховский мясокомбинат», должник) 25.03.2014 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 31.03.2014 заявление принято к производству арбитражного суда. По решению суда от 07.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) ликвидируемый должник - ООО «Черняховский мясокомбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 28.10.2014. 

Конкурсным управляющим утверждён Слободсков Денис Владимирович. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 83 от 17.05.2014, на стр. 49, на сайте издания 16.05.2014. 

Срок конкурсного производства в ООО «Черняховский мясокомбинат» был неоднократно продлён, в том числе определением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) до 25.04.2017. 

Определением от 26.05.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат». 

По результатам обжалования указанное определение оставлено без изменения. 

26.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат».

 05.06.2017 в арбитражный суд поступили жалобы ООО «Дария», ООО «Дарус» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат».

 Определениями суда от 19.10.2017 жалобы ООО «Дария», ООО «Дарус» были объединены в одно производство с жалобой уполномоченного органа.

Указанные лица просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» в части:

 1. нeразмещения в газете «Коммерсантъ» сведений об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат», 

2. нарушения порядка организации и проведения собраний кредиторов ООО «Черняховский мясокомбинат», 

3. непредставления кредиторам и в арбитражный суд финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО «Черняховский мясокомбинат», 

4. нарушения порядка и сроков проведения торгов имуществом ООО «Черняховский мясокомбинат»: - неразмещения в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров купли- продажи имущества ООО «Черняховский мясокомбинат»;  

-нарушения конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества, 

5. неразмещения на сайте ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о признании недействительными сделок по перечислению МИФНС России № 2 по Калининградской области денежных средств в размере 240 765,74 руб. и 343 357 руб. 54 коп; 

6. нарушения конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. положений ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необоснованном уменьшении конкурсной массы ООО «Черняховский мясокомбинат» на 1 373 456 рублей. 

7. не удержания и неуплаты НДФЛ в размере 508 679 руб. 90 коп. с выплаченной заработной платы в сумме 3 912 922 руб. 29 коп. в нарушение п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 226 НК РФ; 

8. не проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» и неразмещения в ЕФРСБ инвентаризационных описей в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 9. предоставления кредиторам должника отчёта о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.05.2015, содержащего недостоверные и неполные сведения в части текущих платежей. 

10. не проведения аудита бухгалтерского учёта и составления финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Черняховский мясокомбинат» в нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

11. непредставления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Черняховский мясокомбинат»; 

12. незаключения конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

 13. непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» в сумме 67 408 892,25 руб.; 

14 несвоевременного уведомления работников ООО «Черняховский мясокомбинат» о предстоящем увольнении; 

15. привлечения в ходе конкурсного производства ИП Барановой Е.Г., Фетисова В.П., Житаревой О.А., Любиной О.В., Локтионовой Е.В., Лагоды Г.А., Майзенгельтер Е.А. и выплаты им вознаграждения в размере 944 714,66 руб., 

16. нарушения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату 4 привлеченных специалистов на сумму 2 834 332,23 руб., 

17 непредставления конкурсным управляющим ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд документов, подтверждающих произведенные расходы в сумме 3 135 936,97 руб.; 

18. не проведения конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок ООО «Черняховский мясокомбинат», совершенных с предпочтением в пользу одного из кредиторов в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В жалобах кредиторов ООО «Дария», ООО «Дарус» предъявлены те же требования, что и в жалобе уполномоченного органа за исключением пунктов 5, 7, 11.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018  признано ненадлежащим исполнение Слободсковым Д.В. обязанностей конкурного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат», выразившееся:

 - в нарушении порядка организации и проведения собраний и заседаний кредиторов ООО «Черняховский мясокомбинат»; 

- в непредставлении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в отношении ООО «Черняховский мясокомбинат»; 

- в нарушении порядка и сроков проведения торгов имуществом ООО «Черняховский мясокомбинат»: - неразмещении в ЕФРСБ сообщений о заключении договоров куплипродажи имущества ООО «Черняховский мясокомбинат»;

 - нарушении сроков представления собранию кредиторов предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества; 

- в не удержании и неуплате НДФЛ в размере 508 679 руб. 90 коп. с выплаченной заработной платы в сумме 3 912 922 руб. 29 коп.,

 - в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» и неразмещении в ЕФРСБ инвентаризационных описей; 

- в не проведении аудита бухгалтерского учёта и составления финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Черняховский мясокомбинат»,

 - в незаключении конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. договора дополнительного страхования ответственности, 

- в непредставлении налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Черняховский мясокомбинат», 

- в непринятии конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат»,

 - в непредставлении конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. документов, подтверждающих произведённые расходы в сумме 3 135 936,97 руб.,

 - в не проведении конкурсным управляющим ООО «Черняховский мясокомбинат» Слободсковым Д.В. мероприятий по оспариванию сделок, совершенных с предпочтением. 

В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменить в той части, в которой суд признал необоснованными действия управляющего. Управляющий возражает относительно вывода суда о нарушении им очередности по начислению и уплате НДФЛ по выплаченной зарплате. Отмечает, что выплаты по зарплате перед  бывшими сотрудниками  по пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве были учтены им во второй очереди, в числе непогашенных остались  требования по зарплате в размере 848 229,63 руб. Поясняет, что на дату открытия конкурсного производства  НДФЛ, начисленный на текущую заработную плату, относился к текущим платежам четвертой очереди, а текущая задолженность по зарплате выплачивалась во вторую очередь текущих платежей. Управляющий полагает необоснованным вывод суда в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, ссылаясь на то, что доказательств того, что дебиторская задолженность должника обоснована по праву и по размеру, в материалы дела не представлено. Притом, что должник мог понести дополнительные расходы по оплате госпошлины при предъявлении исковых требований в суд.  По мнению управляющего, управляющий вправе, но не обязан оспаривать сделки должника, притом, что ни собрание, ни комитет кредиторов должника решений об обязании обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок не принимали. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 отменить в части неудовлетворения судом заявления по пункту 14 и 15 заявления. Уполномоченный орган считает незаконным отказ  суда  в части выплаты привлеченным специалистам выплаты вознаграждения в размере 944 714,66 руб. По мнению уполномоченного   органа, расходы по выплате вознаграждения привлеченным специалистам являются необоснованными, поскольку управляющий мог самостоятельно выполнить работы, для выполнения которых он привлек лиц. Налоговый орган  отмечает, что поскольку в процедуре конкурсного производства бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, то оснований для привлечения бухгалтера  с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. не имелось. Кроме того, инспекция полагает, что не имелось оснований для привлечения специалистов по охране имущества должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Дария» просит определение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего без удовлетворения. Общество поясняет, что с перечислением зарплаты за первый месяц управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога  за этот период, после чего производить расчеты по зарплате за следующий месяц. Выплатив зарплату, управляющий должен был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц, что им исполнено не было, вследствие чего не были выполнены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.  Общество указывает на то, что управляющий не представлены доказательства того, что им предпринимались меры  по взысканию дебиторской задолженности, указанной в реестре в размере 63 191 020,45 руб.  Общество обращает внимание на то, что управляющим не оспаривались сделки, подлежащие обжалованию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные ООО «Дарус» в отзыве на апелляционные жалобы, аналогичны доводам ООО «Дария». 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Дарус»  и ООО «Дария» против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. Просил судебный акт в обжалуемой управляющим части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вопрос относительно оценки доводов апелляционной жалобы налогового органа представитель вышеназванных Обществ оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Уполномоченный орган, ООО «Дария», ООО «Дарус» являются конкурсными кредиторами ООО «Черняховский мясокомбинат».

 Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом установлено, что как следует из отчёта конкурсного управляющего ООО «Черняховский мясокомбинат» от 25.05.2015 из раздела сведений о расходах на проведение конкурсного производства, на погашение текущей задолженности по оплате труда работников направлено 2 916 099 руб. 07 коп..

 Как указано в жалобе уполномоченного органа согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете должника на выплату заработной платы (т. 1 обособленного спора, л.д. 8-13) направлено 3 912 922 руб. 29 коп., размер НДФЛ составляет 508 679,90 руб.. 

В отношении расчётов указанных сумм о наличии каких-либо разногласий не заявлено. 

Конкурсный управляющий не оспаривал факт неуплаты НДФЛ, с учётом фактических обстоятельств, полагая, что обязанность производить платежи по НДФЛ ранее начала удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам не наступила. 

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен был уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. 

Судом верно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлено  доказательств не только удержания и перечисления, но и начисления НДФЛ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  выплатив заработную плату, конкурсный управляющий обязан был перечислить удержанный им налог на доходы физических лиц, что исполнено не было, вследствие чего не были соблюдены требования п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, статей 226, 230 НК РФ по начислению, уплате НДФЛ с выплаченной конкурсным управляющим заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в этой части обоснованной. 

Довод конкурсного управляющего о том, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Черняховский мясокомбинат» в сумме 67 408 892 руб. 25 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Черняховский мясокомбинат» за 2013 год дебиторская задолженность составляла                 75 259 тыс. руб.

 В поданном в арбитражный суд ликвидатором заявлении о признании ООО «Черняховский мясокомбинат» банкротом в составе имущества должника указана дебиторская задолженность в размере 67 624 317 руб. 83 коп., приложен реестр дебиторской задолженности (т. 1 основного дела л.д. 6, 30-33). 

В отчёте конкурсного управляющего от 29.05.2015 в разделе сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам, указано, что была выявлена подтвержденная документально и взыскана дебиторская задолженность в размере 215 425 руб. 58 коп. 

В представленном конкурсным управляющим в материалы обособленного спора отчёте от 19.04.2017, указано, что была взыскана дебиторская задолженность в сумме 4 433 297 руб. 38 коп.

 В части ссылки уполномоченного органа о направлении конкурсному управляющему письма от 13.11.2015 № 15-11/15531 по вопросу принятия мер в отношении дебиторской задолженности (т. 2 обособленного спора л.д. 51) не представлены доказательства направления этого письма. Однако предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании является обязанностью конкурсного управляющего (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), не зависит от обращений кредиторов. 

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что сведения, отражённые в бухгалтерской отчетности, не нашли своего подтверждения судом  первой инстанции верно отмечено, что управляющим не представлены доказательства по конкретным дебиторам и на основании каких фактов была установлена невозможность взыскания задолженности, инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась. 

В отчётах конкурсного управляющего в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» формально указано в п. 6, что проводится работа по выявлению дебиторской задолженности. 

Из материалов дела о банкротстве не следует, что конкурсным управляющим принимались меры в целях истребования подтверждающих документов у ликвидатора, подавшего заявление о банкротстве с указанием сведений о дебиторской задолженности. 

В реестре дебиторской задолженности по состоянию на 20.03.2014 (т. 1 основного дела л.д. 30-33) перечислено 210 дебиторов, в отчёте конкурсного управляющего от 29.05.2015 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных к третьим лицам» указаны 13 дебиторов, в отчёте от 19.04.2017  указано 15 дебиторов, к возражениям по рассматриваемым жалобам представлены копии 56 претензий. 

Судом верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что с учётом сведений в отчёте от 19.04.2017 о сумме взысканной дебиторской задолженности в размере 4 433 297 руб. 38 коп., размер дебиторской задолженности, в отношении которой не приняты меры по взысканию, составляет 63 191 020 руб. 45 коп., а не 67 408 892 руб. 25 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в материалы обособленного спора не представлено доказательств того,  какие меры были приняты конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, указанной в реестре, в частности, ООО «Онэкс» с суммой 43 250 000 руб., ООО «Сохо Экспресс» – 4 770 000 руб., ООО «Тетрис-Калининград» 2 485 643 руб. 82 коп., в связи с чем, суд правомерно признал жалобу по данному основанию обоснованной.

Довод конкурсного управляющего о том, что обжалование сделок является правом, а не обязанностью управляющего, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам с расчётного счета должника о движении денежных средств в ф-ле Европейский ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с 19.02 2014 по 06.03.2014, т.е. в течение шести месяцев (12 310 381 руб. 80 коп.) и одного месяца (8 474512 руб. 91 коп.) до принятия судом решения о признании должника банкротом были списаны денежные средства на покупку валюты в общей сумме 20 784 894 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем реализации права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве. С учетом приведенного положения, обращение об оспаривании сделок должника является не только правом, но и обязанностью конкурсного управляющего, которая должна исполняться им вне зависимости от обращения отдельных кредиторов с указанием на необходимость оспаривания сделок должника. 

Конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошедшим специальную подготовку для осуществления полномочий в процедуре банкротства. То обстоятельство, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания этих сделок, не указали, в отношении каких лиц должны быть предъявлены требования, само по себе не освобождает конкурсного управляющего от необходимости самостоятельного принятия решений о совершении таких действий. 

Конкурсный управляющий вправе и обязан принимать активное участие в восстановлении нарушенных прав и интересов должника, что предполагает не только формальное соответствие положениям Закона о банкротстве о правах конкурсного управляющего. Рассматриваемое основание жалоб кредиторов и уполномоченного органа взаимосвязано с другим основанием данных жалоб – несоставление финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. В своих возражениях конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств, каким образом им были проанализированы операции по движению денежных средств на значительные суммы, какие зависящие от него меры были приняты в целях выяснения всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал жалобу в указанной части обоснованной. 

Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства ИП Барановой Е.Г., Фетисова В.П., Житаревой О.А., Любиной О.В., Локтионовой Е.В., Лагоды Г.А., Майзенгельтер Е.А. и выплаты им вознаграждения в размере 944 714,66 руб. (пункт 15 жалобы уполномоченного органа), судом апелляционной инстанции отклоняется. 

 Уполномоченный орган, возражая в отношении привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП Барановой Е.Г., ссылается на дело №А21-9751/2016, что свидетельствует об отсутствии значительного объема оказанных юридических услуг. 

Уполномоченный орган  считает, что привлечение бухгалтера являлось необоснованным, бухгалтерская и налоговая отчетность должника не сдается. Завышена оплата бухгалтерских услуг. 

Привлеченные для охраны имущества должника физические лица не имеют лицензии, не являются специализированной охранной организацией, их привлечение не было согласовано собранием кредиторов. 

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрено в п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2013 между ИП Барановой Е.Г. (поверенным) и ООО «Черняховский мясокомбинат» (доверителем) было заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде ежемесячного абонентского обслуживания по оказанию постоянной юридической помощи, а именно: оказание консультационных услуг, подготовка по поручению доверителя документов и представление интересов доверителя в судах, оказание по отдельным поручениям доверителя других юридических слуг во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях. Стоимость и оплата абонентского обслуживания определены в п. 4 договора. 

Согласно п. 4 подп. д) в редакции 16 дополнительного соглашения от 01.09.2014 ежемесячное вознаграждение поверенного составляет 30 000 руб.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения для оказания юридической помощи ИП Барановой Е.Г., в том числе тем, что обязанностями привлечённого лица было представление интересов в Черняховском городском суде по искам о взыскании задолженности по заработной плате. 

Информация о рассмотрении дел Черняховским городским судом размещена на официальном сайте указанного суда в сети «Интернет».

 В рамках дела о банкротстве ООО «Черняховский мясокомбинат» ко взысканию была предъявлена общая сумма задолженности перед ИП Барановой Е.Г. за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 376 311 руб. 86 коп.. Определением от 24.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) с ООО «Черняховский мясокомбинат» в пользу ИП Барановой Е.Г. было взыскано 100 000 руб. за оказанные юридические услуги, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Определение обжаловано не было. 

Как указано конкурсным управляющим, ИП Барановой Е.Г. было выплачено 213 392 руб. 19 коп., с учётом денежных средств, взысканных определением суда. 

С бухгалтером Майзенгельтер Е.А. был заключён трудовой договор от 01.06.2014. Права и обязанности определены в разделе 3 договора.

 01.12.2014 было подписано дополнительное соглашение об уменьшении заработной платы до 12000 руб. ежемесячно, копия которого приложена к возражениям конкурсного управляющего. В обязанности бухгалтера входило не только сдача отчётности. Необходимость привлечения указанного лица обоснована конкурсным управляющим выполнением  следующей работы. На момент открытия конкурсного производства в штате числилось более трёхсот работников, в связи с чем, велась работа по расторжению трудовых договоров с письменного согласия работника, по сокращению численности штата работников, оформлялись расчеты по выплате выходных пособий, реестры на перечисление заработной платы. Кроме того, проверялись расчёты по взысканию задолженности по заработной плате, предъявленные прокуратурой в Черняховский городской суд в интересах граждан (бывших работников). 

В штате числились работники, находящиеся в декретном отпуске, следовательно, производились расчёты по пособиям по уходу за ребёнком до 1,5 лет для Фонда социального страхования, оформлялись справки для получения единовременного пособия, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. Увольняемым работникам оформлялись справки для постановки на учёт, выдавались трудовые книжки с соответствующими записями.

Судом установлено, что в обязанности Майзенгельтер Е.А. входило: подготовка приказов об увольнении и ознакомление с ними под роспись, предупреждение Службы занятости о предстоящем массовом сокращении, направление сведений о высвобождаемых работниках, подготовка справок 2-НДФЛ как для увольняемых работников, так и для налогового органа, ведение реестра текущей задолженности и задолженности, включаемой в реестр требований кредиторов, перед уволенным работником ООО «Черняховский мясокомбинат». Бухгалтером велись личные карточки работников. По штатному расписанию должника от 30.12.2013 было три единицы должностей бухгалтеров, включая главного бухгалтера. 

Судом первой инстанции верно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству,  что приведённые в жалобе  примеры стоимости бухгалтерских услуг из сети «Интернет» не носят официального характера и не могут быть взяты за основу, в том числе в сравнении с размером прожиточного минимума. 

Договор с ООО «ЧОП «ГБ-Калининград» был заключён 01.04.2014, до признания должника банкротом, расторгнут с 01.09.2014 по соглашению от 31.08.2014. По трудовым договорам Лагода Г.А., Любина О.В., Локтионова Е.В., Житарев О.А. были приняты на должности сторожей-вахтеров, Фетисов В.П. был принят на должность начальника смены.

 В отчёте конкурсного управляющего от 19.04.2017 отражены сведения о заключении и расторжении договоров с указанными лицами. Конкурсным управляющим представлены должностные инструкции, штатное расписание от 30.12.2013. 

В абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дано разъяснение о допустимости сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. 

Таким образом, не установлен запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своей деятельности на основании трудовых договоров. 

Количество штатных единиц сторожей уменьшилось. Согласно штатному расписанию от 30.12.2013 было: 1 единица начальника охраны, 4 штатных единицы старшего сторожа - вахтера, 4 единицы сторожа – вахтера. 

В соотношении со стоимостью услуг, оказываемых частным охранным предприятием, стоимость оплаты работы сторожей по трудовому договору представляется менее затратной. 

Таким образом, достаточных оснований полагать, что по данному эпизоду управляющий Слободсков Д.В. заведомо действовал недобросовестно и неразумно, не имеется, тогда как результат его действий имел положительный результат для кредиторов и должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2018 по делу №  А21-2374/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева