﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100960/2019

19 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8598/2021)  ООО  «Торговый Дом «Виконт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-100960/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «ТрансПрофи»

к  	ООО «Торговый Дом «Виконт»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Спирина В. В. (доверенность от 15.08.2019)

от ответчика: Новикова С. В. (доверенность от 25.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПрофи» (ОГРН 1157847305846, адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, к.1, лит.А, пом.2-Н, офис 11; далее – ООО «ТрансПрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» (ОГРН 1037843000810, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.13, лит. В, пом. 19Н; далее – ООО «ТД «Виконт», ответчик) о взыскании 519 120 руб. 33 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 09.04.2018 № 120/09.04Т  и 4 376 181 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2019 по 04.02.2021, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Виконт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявки, универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по перевозке, таким доказательством являются товарно-транспортные накладные; судом не приняты во внимание многочисленные противоречия и несоответствия в представленных истцом документах; невозможно понять за какой период и из каких сумм истец сформировал задолженность и на основании чего начислил неустойку с даты направления претензии. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансПрофи» (перевозчикк) и ООО «ТД «Виконт» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от  09.04.2018 №120/09.04/Т (далее – договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора на каждую перевозку оформляется заявка (приложение №1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или средствами электронной почты. 

В силу пункта 4.1 договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в заявке. 

По условиям пункта 3.2.8 договора заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика в сроки и размере, согласованные в заявке. 

За несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 1,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в сумме 519 120 руб. 33 коп., 02.07.2019 ООО «ТрансПрофи» направило  в адрес ООО «ТД «Виконт» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней со дня получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТрансПрофи» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ТрансПрофи» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор, заявки на перевозку, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, УПД, доверенности, командировочные удостоверения. 

Довод ответчика о том, что данные документы не являются доказательством оказания истцом услуг по перевозке, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, оригиналы указанных документов переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2019.

Доводы ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку Войнова Н.И., подписавшая данный акт от имени ответчика по доверенности, подписывала также другие документы, подлинность которых им не оспаривается (акт сверки расчетов на 31.12.2018). 

Кроме того, подпись Войновой Н.И. на акте заверена печатью ООО «ТД «Виконт»,  передача Войновой Н.И. печати ООО «ТД «Виконт» указывает на передачу ей полномочий на совершение действий от имени ответчика. Доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском не представлено, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик в правоохранительные органы не заявлял. 

Формально указывая на отсутствие оригиналов товаротранспортных документов, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по перевозке.

Ссылки на наличие противоречий в представленных истцом документах несостоятельны.

В представленных в истцом накладных имеется все необходимые сведения, указаны дата и место их составления, наименование грузополучателя и грузоотправителя (заказчика), объем и иные характеристики перевозимого груза, подписи лиц, составивших документ и т.д. 

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт оказания услуг по причине неверной формы первичного документа, правомерно отклонены судом, поскольку представленные истцом накладные в полной мере отражают факты хозяйственной деятельности, что и является предметом исследования в рамках настоящего спора. 

Кроме того, судом учтено наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору. 

По всем перевозкам, предусматривающим страхование груза, истцом представлены заявления на страхование и полисы страхования, в которых указаны маршруты перевозок, даты их совершения, наименования грузополучателя и т.д.

Привлечение истцом арендованных транспортных средств в целях оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в основании которых также указаны маршруты грузоперевозок. 

Судом дважды (определениями от 08.10.2020 и 10.12.2020) истребовались из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу книга продаж истца за 1 квартал 2019 года и книга покупок ответчика за тот же период, а также дополнительно запрошена декларация по налогу на добавленную стоимость, сданная истцом за 1 квартал 2019 года со всеми корректировками к ней.

Книга продаж истца, представленная налоговым органом по запросу суда, содержит информацию о спорных услугах, указанные в ней сведения в части дат и стоимости оказанных услуг по перевозкам в полном объеме совпадают со сведениями, содержащимися в представленных суду истцом товарно-транспортных накладных. 

Из содержания декларации истца за 1 квартал 2019 года усматривается, что стоимость спорных грузоперевозок учтена истцом в налогооблагаемой базе доходов за 1 квартал 2019 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и его доводы о наличии у ООО «ТД «Виконт» задолженности в сумме 519 120 руб. 33 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 519 120 руб. 33 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 4.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик  просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.1 договора (1,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, что составляет 547,5% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 291 745 руб. 44 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 291 745 руб. 44 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-100960/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» (ОГРН 1037843000810, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.13, лит. В, пом. 19Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПрофи» (ОГРН 1157847305846, адрес: 196211, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, к.1, лит.А, пом.2-Н, офис 11) 519 120 руб. 33 коп. долга, 291 745 руб. 44 коп. пени, а также 19 923 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных издержек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» в доход федерального бюджета 24 957 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова