АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16750/2019

г. Тюмень

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора от 01.11.2017 № 624 незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...> промышленный узел, ПАНЕЛЬ № 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании:

от истца – не явка, извещен;

от ответчика - ФИО5, доверенность от 17.01.2019 № 43/19, диплом от 18.05.1999; 

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя ФИО4  – ФИО6 – адвокат, удостоверение от 17.02.2010 № 1033, ордер № 573 от 20.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», ФИО3 – не явка, извещены;

установил:

заявлен иск (с учётом уточнения исковых требований – т.2 л.д.133-139, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее также – Общество, ответчик) о признании договора от 01.11.2017 № 624 незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 01.11.2017 № 624, как и его представителем по доверенности ФИО4  не подписывался, последнему полномочий на заключение договоров предоставления жилищно-коммунальных услуг, в том числе спорного долга, не передавались, ФИО4 не был вправе передавать какие-либо полномочия ФИО3, документы для заключения договора, указанные Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ответчику не передавались , ответчик и ФИО3 допустили злоупотребление правом (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.110-112, 118-119, 121-124, 132-139, т. 3 л.д.1-2).

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (т. 2 л.д.33-34).

Истец,  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). 

От истца в суд поступили заявления об уточнении исковых требований, в котором он просит принять отказ истца, от ранее заявленных требований о признании недействительным договора, признать действия ФИО3 при подписании технической документации и договора № 624 от 01.11.2017, одобренными ФИО2 в части, подтверждающей факт отсутствия теплотрассы в помещении и байпасом магистрали, соприкасающейся с внешней стеной Объекта, без наделения ФИО3 иными полномочиями на совершение иных действий, признать отсутствующим у истца обязательств оплаты тепловой энергии (в связи с отсутствием отопительной системы в Объекте); признать техническую консервацию объекта, в период с 01.11.2017 года по 01.12.2019 годы (обозреть в судебном заседании оригиналы документов консервации в материалах дела № А70-9623/2018 года); для подтверждения указанных обстоятельств, допросить в судебном заседании в качестве специалиста; эксперта (имеющего соответствующие лицензии, допуски и разрешения); производившего осмотр объекта «Административное здание «Вахта-80», расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, панель «В», общей площадью 1.194,2 кв.м. (далее: «Объект») для ответов на вопросы: Каков пообъектный объем поставленного ответчиком теплоресурса из магистрали, каждому из присоединенных потребителей? Какова величина пропускной способности и максимального коэффициента косинуса и номинальной максимальной величины поставки теплоносителя в точку расположения законсервированного истцом объекта? Каков фактический объем количества отопительного ресурса, прошедшего по магистрали в период с 01.11.2017 года по 01.12.2019 годы? Нарушает ли права ФИО2 акт разграничения тепловых сетей без даты и приложения-схемы? (т.4 л.д.77-78, 88-89, 130-131).

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление и письменных пояснений. Считает, что требования о признании договора недействительным были заявлены за пределами срока исковой давности, истец признавал факт поставки тепловой энергии на центральный тепловой узел, принадлежащий ему в ходе объяснений, данных МВД России по г. Новый Уренгой, что также подтверждается объяснениями ФИО3, судебными актами по делу № А70-9623/2018, в нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно применить реституцию по договору от 01.11.2017 № 624, истцом избран ненадлежащий способ защиты права Решением Новоуренгойского городского суда от 18.09.2019 , равно как и проверкой, проводимой отделом МВД России по г. Новый Уренгой, установлено, что ФИО3 действовал от имени и в интересах ИП ФИО2 по указанию его представителя ФИО4, имеющему должные полномочия. Договор является заключенным в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ  (т.1 л.д.122-125, т.2 л.д.16-19, 63-65, 97-99, т.4 л.д.65-68). Также ответчик представил в суд письменные возражения на ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы (т.4 л.д.83-84).

Также от истца поступило ходатайство об отводе судьи (т.4 л.д.136).

Представитель третьего лица, ИП ФИО4, в судебном заседании завил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с выводами о её вероятностном, однобоком и необъективном характере, сделанными в рецензии «Сочинской городской лаборатории судебных экспертизы». В заключении экспертизы не определены сложность движений и их преобладающая форма, разгон, его характер, степень и нажим почерка, преобладающее направление движений, наклон автора, что Методикой и законом является обязательным к применению экспертом (т.4 л.д.92-93). Также от ИП ФИО4 поступили в суд  письменные пояснения и ходатайство об отводе судьи (т.4 л.д.102, 132, 134).

Суд отклонил заявления истца и ИП ФИО4 об отводе судьи (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.07.2020).   

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ,  принял отказ от иска в части взыскания признания недействительным договора от 01.11.2017 № 624, вместе с тем, отклонил уточнение исковых требований в части признания действий ФИО3 при подписании технической документации и договора № 624 от 01.11.2017, одобренными ФИО2 в части, подтверждающей факт отсутствия теплотрассы в помещении и байпасом магистрали, соприкасающейся с внешней стеной Объекта, без наделения ФИО3 иными полномочиями на совершение иных действий, в части признания отсутствующим у истца обязательств оплаты тепловой энергии (в связи с отсутствием отопительной системы в Объекте), и признания технической консервации объекта, в период с 01.11.2017 года по 01.12.2019 годы, поскольку данные требования являются новыми, при этом изменяется не только предмета требований, но и их юридическое и фактическое основания, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ.  По указанным основаниям суд отклонил также ходатайство о вызове и допросе специалиста, эксперта. 

Суд также отклонил ходатайство о  назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ИП ФИО7 в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Никаких противоречий в исследовательской и заключительной частях экспертного заключения от 28.05.2020 № 779/01-3, представленного в материалыдела по иогам судебной экспертизы, не имеется. Кроме того рецензия, представленная ИП ФИО7, составлена экспертом ФИО8, при этом документы об образовании, указанные в рецензии, не приложены ни к ходатайству о назначении экспертизы, ни к самой рецензии, в связи с этим сделать вывод о достоверности предоставленной информации не представляется возможным.

В судебном заседании 20.07.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв в связи с необходимостью предоставления возможности ознакомления с материалами дела представителю ИП ФИО4 и в связи с заявлениями об отводе судьи. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда. 

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в ноябре 2017 года – феврале 2018 года, по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 № 624  (далее также - договор) в размере 3 344 752 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 № 624 не был подписан им или уполномоченным им лицом, истцом заявлено требование о признании его незаключенным. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, Экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по г. Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам  УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 483 от 27.06.2019, согласно которому рукописные записи «ФИО9.» в договоре № 624 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 выполнены не ФИО2 Мубаризом А.о., и не ФИО3, а другим лицом, ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО2 в договоре самим ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Определением от 27.01.2020 судом в рамках настоящего дела по ходатайству истца (т.2 л.д. 110-112) была назначена судебная экспертиза,  при этом перед экспертом поставлен вопрос выполнена ли подпись в графе «Ширинов М.А.о» в договоре № 624 от 01.11.2011 – ФИО4 или иным лицом (т.3 л.д.42-43).

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.05.2020 №779/01-03  (т.4 л.д.13-35), в котором  указано, что подписи от имени ФИО2, расположенные на лицевой и обратной стороне каждого листа и в разделе «Потребитель» пункта 12 договора №624 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 года, заключенного между АО «Уренгойтеплогенерация-1» и ФИО2 и в строке ниже слова «Потребитель» в приложении №№ 1,2 к нему («Режим работы котельной №1», График отпуска (приема) тепловой энергии и воды» выполнены не самим ФИО2, а вероятно, ФИО4. 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Таким образом, учитывая вероятностный характер проведенных экспертиз, с учётом позиции истца и ИП ФИО4, отрицающих факт подписания ими договора, с учётом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), не опровергнутого указанными заключениями и иными доказательствами по делу, Суд трактует выводы вышеуказанных экспертиз в пользу истца и указанного третьего лица, в связи с этим договор от 01.11.2017 № 624 следует признать незаключенным, исковые требования подлежащими удовлевторению.   

При этом фактические отношения по поставке тепловой энергии  и горячей воды Обществом ИП ФИО2 на объект по адресу: ЦТП Восточная промзона, панель «В», г. новый Уренгой за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г.  были предметом рассмотрения арбитражного дела № А70-9623/2018, в связи с этим какие-либо новые и вновь открывшиеся обстоятельства, ставшие известные истцу, касающиеся обстоятельств поставки указанных ресурсов в указанный период, могут быть заявлены лишь в порядке гл. 37 АПК РФ в рамках дела № А70-9623/2018.       

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  6 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 01.11.2017г. № 624 поставки тепловой энергии открытым акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.