СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15890/2018-ГК

г. Пермь

12 декабря 2018 года

Дело № А60-24605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной», - Ивановой Ю.В., доверенность от 30.03.2018,

представителя ответчика, закрытого акционерного общества «ИНТ», - Веденина Д.В., доверенность от 21.06.2018,

от Прокуратуры Свердловской области, - Костицына Е.С., служебное удостоверение, поручение от 24.10.2018 №8/2-42п-2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «ИНТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года 

по делу № А60-24605/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной»

к закрытому акционерному обществу «ИНТ» (ОГРН 1026602343239, ИНН 6658109946),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Сити-Телеком» (ОГРН 1056602838885, ИНН 6658217170), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Администрация городского округа «Город Лесной»,

об освобождении незаконно занимаемого помещения,

установил:

Отдел Министерство внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТ» (далее – общество, ответчик)  об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 20,6 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Ленина, д.28.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сити-Телеком», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, Администрация городского округа «Город Лесной».

Решением суда от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 20,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Ленина, д.28, в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорным помещением пользуется на законных основаниях – ранее заключенном договоре аренды; удовлетворение требований истца создаст угрозу для общественной безопасности, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, приведет к нарушению публичных интересов, в связи с чем действия истца являются злоупотреблением права. Полагает, что срок исковой давности истек 01.05.2016, ввиду чего обратившись с иском 28.04.2018, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Прокуратуры Свердловской области в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

ЗАО  «Сити-Телеком» в представленном письменном отзыве просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ЗАО  «Сити-Телеком», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация городского округа «Город Лесной», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» и общество заключили договор № 17/12-К от 14.03.2012 аренды нежилых помещений общей площадью 21 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, для размещения оборудования связи.

Пунктом 1.3 договора № 17/12-К предусмотрен срок действия договора: с 15.03.2012 и до момента передачи здания, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28 в федеральную собственность. При этом на момент заключения договора аренды в здании уже располагался отдел министерства внутренних дел.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области N 809 -р от 19.11.2012 "О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности городского округа «Город Лесной» в федеральную собственность и закреплении на праве оперативного управления за Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной» отдельно - стоящее здание, общей площадью 762,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 28 принято в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за ОМВД России по ГО «город Лесной».

За Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «город Лесной (далее - ОМВД) на праве оперативного управления закреплено нежилое административное здание площадью 762,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, что подтверждается свидетельством № 66 АЕ 956093 от 30.04.2013.

После передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, в федеральную собственность, договор № 17/12-к прекратил свое действие с 01.05.2013, о чем вынесено распоряжение КУИ от 17.05.2013 № 256. Данное распоряжение, а также уведомление о прекращении действия договора было направлено в адрес общества, что подтверждается письмом исх. № 01-12/277 от 17.05.2013.

Истец письмами от 03.10.2017 123/7953, от 01.11.2017 123/8684, от 27.01.2018 №123/1368 сообщил о необходимости освобождения нежилого помещения в указанные сроки.

Ссылаясь на то, что договор № 17/12-К от 14.03.2012 аренды прекратил свое действие с момента перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в настоящий момент нежилое помещение площадью 20,6 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, незаконно использует общество, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств законности использования помещения или его освобождения не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора установлено, что он действует до момента передачи здания в федеральную собственность.

Кроме того, факт прекращения арендных отношений установлен в рамках дела № А60-63363/2017.

В соответствии со статьями 294-297 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения объектом нежилого фонда принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановлению Правительства «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальным органом, осуществляющим полномочия собственника на территории Свердловской области, является Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущество по Свердловской области).

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

К полномочиям агентства (п. 5.8) отнесен контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Нежилое помещение площадью 20,6 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д. 28, закрепленного на праве оперативного управления за ОМВД России по ГО «город Леской», при этом действующий договор аренды на данное помещение между ОМВД и ЗАО «ИНТ» отсутствует.

Таким образом, ЗАО «ИНТ» использует нежилое помещение площадью 20,6 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Лесной, ул. Ленина, д.28, являющее федеральной собственностью, без правовых оснований.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, фактически помещение из владения истца не выбывало, оно находится в здании, где размещается истец, и ключ всегда находился у дежурного.

О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик добровольно отказался  освобождать помещение истца от принадлежащего ответчику оборудования.

С письмом истец обратился 03.10.2017 с требованием освободить помещение в срок до 15.11.2017. Указанное помещение в срок не освобождено, следовательно с этого момента право истца является нарушенным.

Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, не пропущен  

Таким образом, поскольку договор аренды № 17/12-К от 14.03.2012 прекратил свое действие, иные доказательства законности пользования спорным помещением ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными в силу изложенного выше.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия истца по подаче иска к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции счел необходимым привлечь для участию в деле Прокуратуру Свердловской области, поскольку в силу своих задач в соответствии с федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура выступают в защиту неопределенного круга лиц, а также уполномочена на предотвращение нарушения публичных интересов, а также Администрацию городского округа «Город Лесной»

Из позиции Прокуратуры Свердловской области следует, что  требования истца об освобождении обществом незаконно занимаемого спорного нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Администрация городского округа «город Лесной» сообщила о необходимости удовлетворения исковых требований только в случае, если при освобождении обществом спорного помещения не произойдет отключение абонентов от телефонной связи.

При рассмотрении дела по существу суд ограничен исковыми требованиями истца, постольку решение вопроса по отключение абонентов от телефонной связи в городе Лесном не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению в рамках настоящего процесса.

В связи с наличием сложного оборудования в помещении, которое подлежит освобождению, а также минимизации нарушения прав абонентов телефонной линии, суд счел необходимым предоставить ответчику разумный срок для исполнения настоящего решения - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании общество освободить помещение, занимаемое в отсутствие правовых оснований, удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-24605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов