АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Дело № А33-30403/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 2466169006, ОГРН 1162468056475, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, пос. Октябрьский)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 55/48,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ООО «Технология строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 в размере 342 207 руб. 96 коп., пени в размере 39 337 руб. 22 коп., штрафа в размере 29 150 руб., судебных издержек в размере 20 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 25.01.2018 по делу А33-30403/2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что частично оплатило задолженность. Требование о взыскании штрафа являются незаконными, так как за просрочку обязательств по оплате с заказчика взыскиваются пени. Полагает, что истцом допущены ошибки при расчете пени.

Кроме того, Учреждение считает судебные расходы завышенными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам проведения аукциона № 0319100006017000024 между ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (поставщик) заключен контракт от 15.05.2017    № 0319100006017000024_44934 .

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 по настоящему контракту поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика строительные материалы в количестве, по цене и ассортименте согласно ведомости поставки (приложение № 1 к государственному контракту) (далее товар), а заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом (ИКЗ 171240701116924070100100280010000244).

Пунктом 1.2 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 предусмотрено, что поставка должна осуществляться в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения государственного контракта силами и за счет поставщика по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 предусмотрено, что цена контракта составляет 1 166 000 (один миллион сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и прочие сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.3 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 20 (двадцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.3 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик вправе потребовать уплату штрафа.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2.5 процента цены контракта и составляет 29 150 рублей 00 копеек.

Во исполнение контракта истец осуществил поставку в адрес ответчика товаров на общую стоимость 1 166 000 руб., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов от 29.05.2017 № 2606 на сумму 323 312 руб. 64 коп.; от 29.05.2017 № 2607 на сумму 115 468 руб. 80 коп.; от 30.05.2017 № 2652 на сумму 385 010 руб. 60 коп.; от 31.05.2017 № 2684 на сумму 231 283 руб. 20 коп.; от 31.05.2017 № 2685 на сумму 23 093 руб. 76 коп.; от 15.06.2017 № 3036 на сумму 87 831 руб. с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) о получении и приемки товара.

Письмом от 24.07.2017 № 125 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» указало Учреждению на необходимость оплатить задолженность.

В ответ на претензию, в письме от 21.08.2017 Учреждение признало наличие задолженности, просило рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты до 08.09.2017.

В материалы дела представлено письмо от 20.09.2017, в котором Учреждение просило предоставить отсрочку до 01.12.2017, признало наличие задолженности в размере 727 218 руб. 56 коп.

Платежным поручением от 07.11.2017 № 576940 ответчик оплатил 385 010 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю своих обязательств по контракту, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга, штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По настоящему делу ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» просит взыскать задолженности по контракту за поставленный товар.

В доказательство обоснованности требований ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» представило в материалы дела копии универсальных передаточных документов от 29.05.2017 № 2606; от 29.05.2017 № 2607; от 30.05.2017 № 2652; от 31.05.2017 № 2684; от 31.05.2017 № 2685; от 15.06.2017 № 3036 с отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) о получении и приемки товара.

Учреждение факт получения товара не оспаривает.

Письмом от 24.07.2017 № 125 ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» указало Учреждению на необходимость оплатить задолженность.

В ответ на претензию, в письме от 21.08.2017 Учреждение признало наличие задолженности, просило рассмотреть вопрос об отсрочке оплаты до 08.09.2017.

В материалы дела представлено письмо от 20.09.2017, в котором Учреждение просило предоставить отсрочку в размере до 01.12.2017, признало наличие задолженности в размере 727 218 руб. 56 коп., в письме перечислены платежные поручения (копии представлены в материалы дела) платежное поручение от 07.11.2017 № 576940 в перечне отсутствует.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 07.11.2017 № 576940 ответчик оплатил 385 010 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, размер задолженности Учреждения составляет 385 010 руб. 60 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательства исполнения обязательств Учреждением не представлено, требование о взыскании 385 010 руб. 60 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.06.2017 по 15.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.3 контракта от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 20 (двадцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта.

Истцом представлен следующий расчет пени:

385010,6 х 0,09 / 300 х 90 (с 20.06.2017 по 17.09.2017) = 10 395 руб. 28 коп.;

385010,6 х 0,085 / 300 х 42 (с 18.09.2017 по 19.10.2017) = 4581 руб. 62 коп.;

385010,6 х 0,0825 / 300 х 18 (с 20.10.2017 по 06.11.2017) = 1905 руб. 80 коп.;

254376,96 х 0,09 / 300 х 89 (с 21.06.2017 по 17.09.2017) = 6791 руб. 86 коп.;

254376,96 х 0,085 / 300 х 42 (с 18.09.2017 по 19.10.2017) = 3027 руб. 08 коп.;

254376,96 х 0,0825 / 300 х 78 (с 20.10.2017 по 17.12.2017) = 5456 руб. 38 коп.;

254376,96 х 0,0775 / 300 х 29 (с 18.12.2017 по 15.01.2018) = 1905 руб. 70 коп.;

87831 х 0,09 / 300 х 64 (с 06.07.2017 по 17.09.2017) = 1686 руб. 35 коп.;

87831 х 0,085 / 300 х 42 (с 18.09.2017 по 19.10.2017) = 1045 руб. 18 коп.;

87831 х 0,0825  /  300 х  78 (с 20.10.2017 по 17.12.2017) = 1883 руб. 97 коп.;

87831 х 0,075  /  300 х 29 (с 18.12.2017 по  15.01.2018) = 658 руб. 

Всего 39 337 руб. 22 коп.

Изучив указанный расчет, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается факты поставок:

от 30.05.2017 № 2652 на сумму 385 010 руб. 60 коп.; 

от 31.05.2017 № 2684 на сумму 231 283 руб. 20 коп.; 

от 31.05.2017 № 2685 на сумму 23 093 руб. 76 коп.; 

от 15.06.2017 № 3036 на сумму 87 831 руб.

С учетом даты поставок и отсрочки платежа суд полагает расчет пени правомерным:

с 29.06.2017 (универсальный передаточный документ от 30.05.2017 № 2652);

с 30.05.2017 (универсальные передаточные документы от 31.05.2017 № 2652, от 31.05.2017 № 2685);

с 14.07.2017 (универсальный передаточный документ от 15.06.2017 № 3036).

Кроме того, суд полагает, что истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, положениями контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Суд принимает во внимание также разъяснения, указанные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 ), согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых. Таким образом, на дату частичной оплаты суммы долга действовала ключевая ставка в размере 8,25% годовых, на дату принятия решения по делу - 7,75%.

Исходя из изложенного, расчет должен быть следующий:

385010,6 х 0,0825 / 300 х 131 (с 29.06.2017 по 06.11.2017) = 13 870 руб.  (ставка с учетом даты оплаты);

254376,96 х 0,0775 / 300 х 231 30.05.2017 15.01.2018 = 15 179 руб. 95 коп.;

87831 х 0,0775 / 300 186 х 14.07.2017 15.01.2018 = 4220 руб. 28 коп. 

Всего 33 270 руб. 23 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате товара, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 270 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать штраф в размере 29 150 руб.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как уже отмечалось, в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Отношения сторон по уплате штрафа регулируются государственным контрактом от 15.05.2017 № 0319100006017000024_44934, согласно пункту 6.3 которого в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения государственным заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта.

Поскольку цена контракта составляет 1 166 000 руб., факт нарушения в виде неоплаты товара на момент вынесения решения доказан, требование о взыскании 29 150 руб. (1 166 000 руб. х 0,025) штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 404 628 руб. 19 коп. (342 207 руб. 96 коп  + 33 270 руб. 23 коп. + 29 150 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя в материалы дела представлен договор от 25.10.2017, заключенный между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

1.1.1 осуществление процессуального и иного представительства по делу, в том числе:

- ознакомление с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу;

- при необходимости (если этого требует закон, соглашение между доверителем и ответчиками, или это обусловлено требованиями целесообразности) подготовка претензии, предложения о расторжении (изменении) договора и иных документов, необходимых для последующего обращения в суд;

- сбор документов, необходимых для возбуждения производства по делу и рассмотрения дела, включая составление необходимых заявлений и запросов, внесение требуемых платежей и пошлин, предъявление заявлений и запросов в компетентные органы и организации, получение документов, которые требуется предоставить суду;

- отправка необходимых документов ответчикам или в суд по почте, включая приобретение и заполнение почтовых документов (конверты, описи вложения, уведомления о вручении) и собственно отправку почтовых отправлений через отделения почтовой связи, а равно доставка соответствующих документов нарочным или отправка через сервис подачи документов в электронном виде;

-  составление и предъявление в суд искового заявления, включая расчёт процентов (за пользование чужими денежными средствами), сбор и оформление пакета необходимых документов;

-  составление и предъявление в суд иных заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, подача которых признана поверенным необходимой;

- ознакомление с материалами дела;

1.1.2 представление интересов доверителя в подразделениях федеральной службы судебных приставов по вопросам реализации обеспечительных мер и исполнения судебного решения по делу;

1.1.3 представление интересов доверителя в отношениях с ответчиками, иными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в связи с возбуждением, производством и прекращением дела;

1.1.4 совершение иных действий, необходимых для выполнения поручения.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена копия отчета от 02.11.2017, согласно которой на основании и во исполнение договора поручения, указанного в правом верхнем углу отчета, поверенный совершил (совершит) следующие юридические действия, подлежащие оплате доверителем:

- ознакомление с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчикам, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу - 1000 рублей 00 коп.;

-  составление искового заявления о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и коммерческого кредита - 5 000 рублей 00 коп.;

- составление расчета взыскиваемой пени - 1500 рублей 00 коп.;

- предъявление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 500 рублей 00 коп.;

- представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании - 3000 рублей 00 коп. (предоплата);

-  представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу- 5000 рублей 00 коп. (предоплата);

- составление заявлений о возбуждении исполнительного производства по делу в отношении ответчиков 4 000 рублей 00 коп (предоплата).

Итого: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В отчете также указано, что одновременно с подписанием отчета доверитель передает поверенному, а поверенный принимает денежные средства в размере 20 000 руб. 

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя по настоящему делу, их размер (20 000 руб.).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается частичное оказание услуг перечисленных в договоре 25.10.2017, акте: подготовка представителем ФИО3 искового заявления, составление расчета взыскиваемой пени, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом, такие услуги  как ознакомление с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчикам, юридическая экспертиза представленных документов, формирование правовой позиции по делу являются  неотъемлемой частью  услуги  по  подготовке  искового заявления. 

 В судебном заседании 25.01.2018-29.01.2018  участвовал другой представитель истца ФИО1

Оказание такой услуги, как участие представителя ФИО3 в исполнительном производстве, не подтверждено документально.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных  представителем  ФИО3  услуг  составляет 8000  руб. 

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 25 000 руб.;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 5000 руб.

Учитывая указанные рекомендации, суд  признает разумной стоимость фактически оказанных  представителем  ФИО3  услуг   в сумме 8000  руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 213 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.11.2017 № 1829 на сумму 18 655 руб. 

Учитывая результат рассмотрения требований, 11 047 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7881 руб. 82 коп. расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 404 628 руб. 19  коп.,  в  том  числе  342 207  руб. 96 коп. – основного долга, 33 270 руб. – 23 коп. -  пени, 29 150 руб. – штрафа,  а  также 11 047 руб. 36  коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины, 7 881  руб. 82 коп. – расходов по  оплате услуг  представителя.

В удовлетворении остальной части иска, требований  о  взыскании  судебных расходов  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева