Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90473/2018

г. Москва

10 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-90473/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626, 143404, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Райцентр, д. 8А) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 7704863060, ОГРН 1147746474094, 127238, г. Москва, пр-д. Локомотивный, д. 21, стр. 5, эт. 6, комната 32Б) о взыскании 919059 руб. 67 коп. штрафа и неустойки по контракту, а также встречный иск ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 8018782 руб. 50 коп. основного долга по контракту,

при участии: 

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ», Общество, ответчик, исполнитель) 919059 руб. 67 коп.  неустойки и штрафа по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017.

В свою очередь ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» заявило встречное исковое заявление к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании 8018782 руб. 50 коп. основного долга по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по спорному контракту.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ МО «Мосавтодор» и встречного искового заявления ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт № 0348200049716000399 на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» «Ногинский автодор» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в п. 3.1. контракта, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 8430000 руб. 00 коп., без НДС, в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1 контракта, общий срок оказания услуг составляет 9 месяцев с даты заключения контракта, то есть – 11.10.2017.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 ноября 2017 года.

Письмом исх. № 76794/3017 от 10.11.2018 ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03482000497160003999 от 11.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 13 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - ФЗ № 44), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт получения указанного решения не оспорен исполнителем. Из письма заказчика от 10.11.2017 однозначно следует воля ГБУ МО «Мосавтодор» на отказ от дальнейшего исполнения контракта. 

Таким образом, контракт № 03482000497160003999 от 11.01.2017 считается расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке с 26.12.2017. Данное решение не было обжаловано исполнителем (ответчиком) и вступило в законную силу.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг.

15.11.2018 ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» были переданы результаты фактически оказанных услуг, включая разработанную нормативно-разрешительную документацию, акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату (вх-122116/2018 от 15.11.2018) (т.2, л.д. 30-32).

Заказчик не подписал полученный от общества акт о приемке работ от 15.11.2018 на сумму 8018782 руб. 50 коп., направленный с письмом от 14.11.2018 № 14/11 -2. Мотивы отказа заказчик изложил в письме от 27.11.2018 № исх-103925/2018.

Как указал ответчик, услуги по разработке документации оказаны своевременно, письмами от 05.042017 исх. № 05/04-2, от 12.042017 №12/04-2 заказчику были переданы результаты фактически оказанных услуг, включая разработанную нормативно-разрешительную документацию в объеме, указанном в таблице «Количество оказанных услуг по Контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017», в связи с чем, исполнитель имеет право требовать оплаты фактически оказанных по контракту услуг.

В свою очередь, истец полагает, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное согласование с уполномоченными органами. Причинами недостатков документации являются бездействие исполнителя и ошибки в разработке нормативно-разрешительной документации.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект отчетной документации; Акт сдачи-приемки услуг (по форме Приложения № 2 к контракту), подписанныйисполнителем, в 2 (двух) экземплярах; счёт на оплату оказанных услуг.

Как было указано ранее, письмом исх. № 14/11-2 от 14.11.2018 ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» передало ГБУ МО «Мосавтодор» необходимые для производства сверки расчетов, оформления приемки части услуг и оплаты документы, включая счет на оплату, акты сдачи-приемки, расчет стоимости оказанных услуг, количество (объем) оказанных услуг, а также результаты оказанных услуг, как представленные ранее письмами от 05.042017 исх. № 05/04-2, от 12.042017 №12/04-2, так и иные, оказанные до даты расторжения контракта.

 Согласно пункту 4.7. контракта, акт сдачи приёмки услуг, подписанный заказчиком, является фактом проведения экспертизы, согласно пункту 4.2. контракта и принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.7. контракта (акта сдачи-приёмки услуг), заказчик, с особенностями установленными ФЗ №44, обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Срок приемки заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформления ее результатов, составляет не более 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7. контракта.

Таким образом, заказчик обязан был провести экспертизу результатов оказанных ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» услуг и подписать акт сдачи приемки услуг в срок до 17 декабря 2018 года включительно (согласно пункту 4.2. контракта).

Вместе с тем, экспертиза результатов выполненных исполнителем по контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017 работ, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчиком не проведена. Акт сдачи приемки услуг к государственному контракту на общую сумму 8018782 руб. 50 коп. заказчиком не подписан.

Согласно пункту 2.6. контракта, заказчик оплачивает оказанные в соответствии с контрактом услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счёт средств бюджета Московской области на основании подписанных обеими сторонами Акта сдачи приёмки услуг, надлежаще оформленных и представленных документов в порядке и сроки, согласно условиям контракта (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки услуг на основании предъявленного исполнителем заказчику счёта на оплату оказанных услуг.

Таким образом, окончательный срок оплаты оказанных ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» по контракту услуг наступил 16 января 2019 года (Акт сдачи приемки услуг получен заказчиком 15.11.2018 + 30 календарных дней на приемку работ и экспертизу (п. 4.2. Контракта) + 30 календарных дней на оплату (п. 2.6. контракта).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества, фактически выполненных ответчиком работ по спорному контракту, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Определением от 16 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро» ФИО2 и ФИО3, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» работ (проектной документации) по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017?

2.) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» работ (проектной документации) предмету государственного контракта №0348200049716000399 от 11.01.2017, Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренные законодательством РФ?

3.) Определить объем недостатков работ (проектной документации), фактически выполненных ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, а также стоимость работ по их устранению (в случае их наличия)?

Из содержания представленного в материалы дела заключения экспертов №19-КЭ-19 от 25.06.2019, выполненного АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро», следует, что:

1.) Объём (количество) оказанных ООО «ЭкоПром Консалтинг» услуг соответствует требованиям п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» "Ногинский автодор", производственные участки "Ногинский", "Орехово-Зуевский", "Павлово-Посадский" (Приложение № 1 к контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части разработки проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработки проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду; не соответствует требованиям п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» "Ногинский автодор", производственные участки "Ногинский", "Орехово-Зуевский", "Павлово-Посадский" (Приложение № 1 к контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части согласования с уполномоченными органами проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получения разрешений на выброс, согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласования проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду, получения разрешений на сброс, что не позволило получить ГБУ МО «Мосавтодор» "Ногинский автодор" ожидаемый от выполнения работ по контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017 результат. Объём (количество) фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ составляет 50% от предусмотренного контрактом. Стоимость фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» услуг составляет 4215150 (четыре миллиона двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей;

2.) Качество фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ (проектной документации) не соответствует в полном объёме предмету государственного контракта №0348200049716000399 от 11.01.2017, Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), ГОСТам, СНиПам, техническим регламентам, стандартам и иным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Качество фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» работ соответствует требованиям п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» "Ногинский автодор", производственные участки "Ногинский", "Орехово-Зуевский", "Павлово-Посадский" (Приложение № 1 к контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части разработки проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработки проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду; не соответствует требованиям п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» "Ногинский автодор", производственные участки "Ногинский", "Орехово-Зуевский", "Павлово-Посадский" (Приложение № 1 к контракту № 0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части согласования с уполномоченными органами проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получения разрешений на выброс, согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласования проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду, получения разрешений на сброс;

3.) В работах, фактически выполненных ООО «ЭкоПром Консалтинг» по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, имеются существенные недостатки: не выполнены требования п. 6, п. 13 Технического задания на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ МО «Мосавтодор» "Ногинский автодор", производственные участки "Ногинский", "Орехово-Зуевский", "Павлово-Посадский" (Приложение № 1 к контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, п. 6) в части согласования с уполномоченными органами проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), получения разрешений на выброс, согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласования проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ в окружающую среду, получения разрешений на сброс. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 5283120 (пять миллионов двести восемьдесят три тысячи сто двадцать) руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов № 19-КЭ-19 от 25.06.2019, выполненное АНО «Многопрофильное судебно-экспертное бюро», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов № 19-КЭ-19 от 25.06.2019, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Явившийся в судебное заседание по вызову суда эксперт, проводивший судебную экспертизу, доступно и полно ответил на вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле. 

Представленная ответчиком рецензия от 04.10.2019 №04/10-1, подготовленная ФИО4, сама по себе не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию. Следует отметить, что указанная рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, представлена в дело заинтересованным в соответствующем исходе дела лицом, при этом ФИО4 об уголовной ответственности предупреждена не была.

Таким образом, при отсутствии сомнений у суда в обоснованности заключения экспертов и при отсутствии противоречий в выводах эксперта, рецензия от 04.10.2019 №04/10-1 не может умалить доказательственное значение заключения экспертов № 19-КЭ-19 от 25.06.2019.

Обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, представленное в материалы дела заключение экспертов № 19-КЭ-19 от 25.06.2019 является относимым и допустимым доказательством.

На вопрос суда эксперт ФИО2 пояснил, что результаты фактически выполненных ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» работ по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017 имели для заказчика потребительскую ценность на дату принятия ГБУ МО «Мосавтодор» решения об одностороннем отказе от контракта. 

Каких-либо доказательств того, что результат фактически выполненных исполнителем работ по контракту не представлял для заказчика интереса, не имел потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в контракте, истцом не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате фактически выполненных ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок истцом не представлено, требования встречного иска подлежат удовлетворению в размере 4215150 руб. 00 коп. основного долга по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на положения пунктов 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта, предусматривающих оплату исполнителем неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штрафа за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения, заявил требования о взыскании 496544 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 26.12.2017 и 421515 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств заказчика по оплате цены контракта, выставить требование к исполнителю об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 421515,00 руб. 00 коп. (5% от цены контракта) (п. 7.3.2 контракта).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 496544 руб. 67 коп. за период с 11.01.2017 по 26.12.2017 и 421515 руб. 00 коп. штрафа, проверен судом, и признан неверным в части расчета пени, поскольку расчет истцом выполнен без учета стоимости фактически выполненных работ на сумму 4215150 руб. 00 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, начисленные с 11.10.2017 по 26.12.2017, подлежат удовлетворению в размере 227196 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскание с ответчика 421515 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению в части взыскания 227196 руб. 59  коп. неустойки и 421515 руб. 00 коп. штрафа по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, а встречный иск Общества к ГБУ МО «Мосавтодор» следует удовлетворить на сумму 4215150 руб. 00 коп. основного долга по государственному контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017.

При этом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований первоначального и встречного исков в остальной части отсутствуют.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 648711 руб. 59 коп., а также расходов по госпошлине на сумму 15106 руб. 00 коп., в связи с чем с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» подлежит взысканию 3566438 руб. 41 коп. основного долга по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017 и 18060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227196 руб. 59  коп. неустойки и 421515 руб. 00 коп. штрафа по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, а также 15106 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4215150 руб. 00 коп. основного долга по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, а также 33166 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3566438 руб. 41 коп. основного долга по контракту №0348200049716000399 от 11.01.2017, а также 18060 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЭКОПРОМ КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 216661 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 2191 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №21219 от 15.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин