Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3912/2018

27 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 847 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (617183, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (614094, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (

<

...>), 2) ФИО2 (г. Пермь), 3) ФИО3 (г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 950 000 рублей, 177 358,92 рублей процентов за пользование займами, 93 374,45 рублей неустойки.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 09.06.2014.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о взыскании задолженности по договору займа от 17.08.2015 в сумме 3 700 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 110 290,41 руб., неустойку в сумме 29 067,94 руб., задолженности по договору займа от 30.10.2014 в сумме 1 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 47 693,16 руб., неустойку в сумме 59 200 руб., задолженности по соглашению о новации № 1194/5 от 01.07.2015 с учетом соглашения об уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 19 375,35 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в сумме 5 106,51 руб.

Определением суда от 14.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг». 

Протокольным определением суда от 12.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по настоящему делу  требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение по настоящему делу оставлено без изменения.

16 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «НИВА»  обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-3912/2018.

Решением арбитражного суда от 01 июля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «НИВА» удовлетворено, от 28.06.2018 по делу № А50-3912/2018 отменено по новым обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части не превышающей 1 706 893,16 рублей признала, не возражала против удовлетворения требований в заявленной части.

Истец, третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края, явку представителей не обеспечили. Ходатайства, заявления, отзывы от них не поступали.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил предварительное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное разбирательство по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Перминвестстрой» (Займодавец) и ООО «Нива» (Заемщик) заключен договор займа от 17.08.2015 (л.д.18), согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в порядке и на условиях установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Процентная ставка по займу составляет 16% годовых (п. 1.3).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за период просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 года стороны установили срок возврата займа – до 31.12.2017.

Займодавец исполнил обязательства, вытекающие из Договора путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 318 от 20.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., 320 от 24.08.2015 на сумму 1 700 000 руб.

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки (л.д. 98).

Также между ООО «Перминвестстрой» (Займодавец) и ООО «Нива» (Заемщик) заключен договор займа от 30.10.2014 (л.д.26), согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму в порядке и на условиях установленных Договором (п. 1.1 Договора).

Процентная ставка по займу составляет 16% годовых (п. 1.3).

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2016 года стороны установили срок возврата займа – до 31.12.2017.

Займодавец исполнил обязательства, вытекающие из Договора путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 17 от 30.10.2014 на сумму 1 600 000 руб.

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки (л.д. 99).

Кроме того, в соответствии соглашением о новации № 1194/5 от 01.07.2015, заключенным между ООО «Нива» (заемщик) и ООО «Автомехлизинг» (займодавец) обязательство заемщика по оплате долга в сумме 650 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи векселя № 1194/4 от 01.07.2015 (л.д. 158), новировано в заемное обязательство, на указанную сумму заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 16% годовых, возврат суммы займа должен был быть осуществлен в срок до 31.05.2016 (л.д. 157).

По соглашению об уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015 (л.д. 23), заключенному между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» («Автомехлизинг») (первоначальный кредитор) и ООО «Перминвестстрой» (новый кредитор), в соответствии с соглашением о новации № 1194/5 от 01.07.2015 первоначальному кредитору принадлежит право на получение от ООО «Нива» (должник) суммы займа в размере 650 000 руб. сроков возврата до 31.05.2016, проценты по ставке 16% годовых за период с 01.07.2015 до полного погашения суммы займа.

Первоначальный кредитор уступает новому кредитору перечисленные выше требования (п.2 соглашения). 

За состоявшуюся уступку новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 650 000 руб. в срок не позднее 01.07.2015(п. 5 соглашения), оплата за которые производится путем зачета встречных однородных требований (п. 6, 7 соглашения).

Соглашением № 2 от 31.12.2016 ООО «Нива» и ООО «Перминвестстрой» установили срок возврата займа по соглашению по уступке требования № 1194/6 от 01.07.2015 – до 31.12.2017 (л.д. 25).

Наличие задолженности истец также подтверждает актом сверки (л.д. 100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по перечисленным выше договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 августа 2020 года в рамках дела № А50-38054/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года признаны недействительными:

-  договор займа от 17.08.2015, заключенный между ООО «Нива» и ООО «Перминвестстрой»;

- договор купли-продажи векселя № 1194/4 от 01.07.2015 и соглашение о новации № 1194/5 от 01.07.2015, заключенные между ООО «Нива» и ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг»;

- соглашение об уступке требований № 1194/6 от 01.07.2015, заключенное между ООО «Нива» и ООО «Перминвестстрой».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Перминвестстрой» в пользу ООО «Нива» 1 628 764,08 рублей.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива» включены 1 600 000 рублей основного долга, 47 693,16 рублей процентов за пользование займом, 59 200 рублей неустойки.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2021 года в рамках дела № А50-38054/2017 отменены определение суда от 17 августа 2020 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Перминвестстрой». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные по делу № А50-38054/2017 обстоятельства, признаны преюдициальными для рассмотрения дела № А50-3912/2018.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом сделки признаны недействительными (ничтожными), в рамках арбитражного дела № А50-38054/2017 судом применены последствия их недействительности оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Вместе с тем, задолженность по договору займа от 30.10.2014 судом признана обоснованной.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Расчет, представленный истцом, судом признан верным.

Исходя из изложенного, сумма задолженности, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ» в сумме 1 706 893,16 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 706 893,16 руб., в том числе задолженность по договору займа от 30.10.2014 в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 47 693,16 руб., неустойку в сумме 59 200 руб.,  а также 14 846 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина