АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3555/2023

05 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А17-3555/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –Департамент здравоохранения Ивановской области (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее –  Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее –  Учреждение, Центр) о взыскании задолженности в размере 3 298 127 рублей 29 копеек, неустойки в размере 94 821 рубля 16 копеек за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Центр настаивает, что не имел реальной финансовой возможности исполнить обязательство по контракту в связи с отсутствием источника целевого финансирования. По его мнению, поставленное медицинское оборудование является некачественным и представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 № 10, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией к контракту (система ультразвуковая цифровая световая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 12) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 298 127 рублей 29 копеек. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета. Субсидия областным бюджетным учреждениям здравоохранения на реализацию мероприятия «Приобретение оборудования областным учреждениям здравоохранения» (пункты 2.2, 9.1 контракта).

В силу пункта 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в срок не более 15 рабочих дней после даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Во исполнение контракта Общество по товарной накладной от 14.07.2021 № 14 поставило Учреждению товар на сумму 3 298 127 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу                                № А17-7555/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, на Учреждение возложена обязанность осуществить приемку товара, поставленного по контракту.

Приемка товара состоялась 28.11.2022, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, и об исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, срок на оплату товара истек 19.12.2022.

Центр оплату товара не произвел, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 486, 488, 525, 530, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара надлежащего качества в адрес ответчика на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты судами установлен и подтвержден материалами дела.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Ссылка Учреждения на то, что выделенные в 2021 году бюджетные лимиты на оплату товара по контракту от 17.05.2021 № 10 были возвращены в бюджет в связи с их неосвоением в 2021– 2022 годах, признана судами несостоятельной, так как не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар и неустойку. В рассматриваемом случае не освоение средств субсидии и связанные с этим негативные последствия обусловлены исключительно действиями Учреждения, а именно незаконным отказом от приемки товара, как следует из решения суда по делу № А17-7555/2021.

Довод Центра об отсутствии вины в нарушении обязательства в связи с неперечислением ответчику средств субсидии от Департамента здравоохранения для дальнейших расчетов, отклонен судами, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса не являются обстоятельствами, исключающими ответственность должника за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аргумент заявителя о том, что поставленное медицинское оборудование является некачественным и представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан, со ссылкой на  письмо Росздравнадзора признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вывод о недоброкачественности сделан Росздравнадзором в отношении конкретного медицинского изделия – «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON Qbit12» № 122050365, поставленного в медицинское учреждение Краснодарского края, которое не является предметом настоящего спора. Кроме того, надлежащее качество ультразвуковой системы, поставленной Обществом в адрес Учреждения по контракту от 17.05.2021 № 10, было подтверждено судебной экспертизой, проведенной по делу № А17-7555/2021.

    С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №  А17-3555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на областное бюджетное учреждение здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова