АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-96986/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по делу № А56-96986/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СарБилдинг», адрес: 410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СарБилдинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РР-сити», адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д.5, литера А, пом. 1-Н, ком. 292, 297, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «РР-сити»), о взыскании 4 834 339 руб. 95 коп. долга по договору подряда от 03.11.2020 № 157/11/20 РР-П.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СарБилдинг», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что подписанные заказчиком корректировочные акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца по неверному адресу, в силу чего истцом получены не были; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения истцом давальческого материала; суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал документы, не представленные ответчиком в суд первой инстанции. 

 В судебном заседании представитель ООО «РР-сити» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «СарБилдинг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СарБилдинг» (подрядчик) и ООО «РР-сити» (заказчик) заключен договор подряда от 03.11.2020 № 157/11/20 РР-П (далее - договор) на выполнение комплекса работ по укладке линолеума, установке оконечных устройств раздела ВК1, ВК2, ЭОМ на объекте «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А».

Между сторонами 13.11.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о выполнении дополнительных работ на объекте.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  12.11.2020 №1, от 17.11.2020 №2, от 24.11.2020 №3, от 08.12.2020 №4, от 16.12.2020 №5, от 21.12.2020 №6, подписанными заказчиком, на общую сумму 15 114 291 руб. 44 коп.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 21.06.2021 и от 30.07.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 834 339 руб. 95 коп.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из общей стоимости объема фактически выполненных работ, указанных в подписанных сторонами корректировочных актах №№1-6. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, между сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  12.11.2020 №1, от 17.11.2020 №2, от 24.11.2020 №3, от 08.12.2020 №4, от 16.12.2020 №5, от 21.12.2020 №6, на общую сумму 15 114 291 руб. 44 коп.

В связи с выявлением заказчиков несоответствия объемов работ, указанных в перечисленных выше актах фактически выполненным подрядчиком, между сторонами договора подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ от 21.05.2021 №№1кор, 2кор, 3кор, 4кор, 5кор, 6кор на общую сумму  12 654 188 руб. 20 коп.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами была произведена корректировка фактически выполненных работ. 

При этом судами учтено, что спорная сумма задолженности не была заявлена на основании акта от 21.05.2021 №7 и поэтому суд первой инстанции его не исследовал и не оценивал, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно мотивов отказа заказчика от подписания указанного одностороннего акта не могут быть приняты во внимание судом округа. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора подрядчик обязуется отчитаться перед заказчиком за использованные материалы заказчика по форме М-29 «Отчет о расходе материалов в строительстве» (приказ Центрального статистического управление СССР от 24.11.1982 № 613), передаваемой заказчику ежемесячно в трех экземплярах, вместе с актам КС-2, КС-3 согласно срокам, указанным в пункте 2.4.1 договора посредством составления отчета при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. В случае неисполнения подрядчиком этого обязательства заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за материалы, по которым не был предоставлен отчет из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.8 договора подрядчик обязан ежемесячно возмещать затраты за потребленную электроэнергию бытового городка подрядчика. Заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму компенсации за потребленную электроэнергию из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в соответствии с пунктом 2.4.4 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право одностороннего удержания заказчиком сумм компенсации за материалы и потребленную энергию, по которым не был представлен отчет. 

Письмом от 15.07.2021 №521 ответчик уведомил истца об удержании суммы в размере 4 307 075 руб. 11 коп. из денежных средств, составляющих оплату выполненных работ и подлежащих перечислению подрядчику.   

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи заказчиком давальческого материала подрядчику установлен судами и подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая подписание сторонами актов корректировки выполненных работ с уменьшением их общей стоимости, а также правомерное удержание заказчиком денежных средств сумме 4 307 075 руб. 11 коп., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-96986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарБилдинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев