﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационную жалобу акционерного общества «Русско-Китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (далее - АО «Рускитинвест», ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 (судья - Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А67-7983/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асинолесэкспорт» (ОГРН 1097025000632, ИНН 7002013706, далее - ООО «Асинолесэкспорт», должник) принятые по заявлениям конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича, Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: АО «Рускитинвест», У Цзиньхань.

В помещении Арбитражного суда Томской области с использованием системы видеоконференц-связи (судья Бутенко Е.И.) приняли участие представители: АО «Рускитинвест» - Ерёменко К.В. по доверенности от 11.11.2020, У Цзиньханя - Банников А.В. по доверенность от 29.10.2019, уполномоченного органа - Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 28.01.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель конкурсного управляющего Борзова Павла Игоревича - Волченков Ю.В. по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

производство по делу № А67-7983/2017 о признании банкротом ООО «Асинолесэкспорт» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Томской области определением от 23.11.2017.

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2018 ООО «Асинолесэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борзов Павел Игоревич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО «Рускитинвест», У Цзиньханя.

Уполномоченный орган 19.08.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Томской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения АО «Рускитинвест» и У Цзиньханя солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение арбитражного суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Рускитинвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку с 07.11.2016 АО «Рускитинвест» утратило права единоличного исполнительного органа в отношении должника, документы хозяйственной деятельности должника были переданы ее участнику – У Цзиньхань, в связи с чем, привлечение АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, неправомерно. Привлечение У Цзиньхань к субсидиарной ответственности за непередау документации должника конкурсному управляющему, исключает возможность привлечения АО «Рускитинвест» за аналогичное нарушение, поскольку субъектом ответственности может выступать только то лицо, у которого фактически находятся документы, то есть У Цзиньхань. АО «Рускитинветс» заключало сделки от имени должника, которые были признаны недействительными, по требованию ее участника, следовательно, субсидиарная ответственность не может быть возложена на АО «Рускитинвест». Конкурсному управляющему должником были представлены достаточные сведения об имуществе и имущественных правах должника, которые подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, однако, он уклоняется от выполнения соответствующих мероприятий, предпочитая получить денежные средства за счет привлечения к субсидиарной ответственности.

Поступившие от конкурсного управляющего и уполномоченного органа в суд кассационной инстанции отзывы на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в связи с несоблюдением требования о заблаговременном направлении копий отзывов участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации).

В судебном заседании представитель АО «Рускитинвест» и представитель У Цзиньханя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признании доказанным наличие оснований для привлечения АО «Рускитинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, У Цзиньхань является участником должника с 19.10.2011 с долей участия 100 %. АО «Рускитинвест» являлось управляющей компанией должника в период с 13.03.2014 по 07.11.2016.

Между ООО «Асинолесэкспорт» и АО «Рускитинвест» 25.02.2014 заключен договор № 2 о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Асинолесэкспорт» переданы ЗАО «Роскитинвест» (по договору – управляющая организация, после смены наименования - АО «Рускитинвест»).

Пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.6, 4.4 договора от 25.02.2014 закреплены полномочия управляющей организации совершать сделки от имени ООО «Асинолесэкспорт», распоряжаться его имуществом, а также утверждать штатное расписание должника, заключать трудовые договоры с его работниками, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые руководителем управляющей компании, непосредственно порождают юридические последствия для общества и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляющей организации либо общества не требуют. 

Решением единственного участника ООО «Асинолесэкспорт» 07.11.2016 договор с управляющей организацией расторгнут и принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Дудко Артем Игоревич.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест», уполномоченный орган ссылаясь на то, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области от 01.12.2017 № 81 (далее – Решение № 81) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, выявленная недоимка включена в реестр требований кредиторов, размер которой превышает 50 процентов совокупного размера основной задолженности. Выявленные в ходе налоговой проверки действия (бездействие) АО «Рускитинвест» стали причиной объективного банкротства должника (осуществлен вывод активов путем совершения фиктивных сделок). Кроме того, АО «Рускитинвест» не передает конкурсному управляющему все имущество в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, а также первичную документацию должника. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что контролирующим должника лицом АО «Рускитинвест» не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы. В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий поддержал также основания для привлечения к субсидиарной ответственности, приведенные уполномоченным органом.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности АО «Рускитинвест», суд первой инстанции, руководствуясь четвертым и пятым абзацами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее указанная статья применяется в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации»), статьями 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пришел к выводу о том, что действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения подозрительных сделок, которые впоследствии были признаны судом недействительными; налоговая задолженность, выявленная по результатам налоговой проверки, возникла в результате умышленных действий по созданию фиктивного документооборота в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС). Недоимка превышает пятьдесят процентов суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с непередачей ответчиком конкурсному управляющему документации должника, было затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению основных активов должника. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности).

Суды двух инстанций, учитывая, что обстоятельства, которые исследовались в рамках заявления о привлечения к субсидиарной ответственности, совершались АО «Рускитинвест» в 2014-2016 годах правильно применили к спорным отношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Непередача документации должника конкурсному управляющему имела место после вступления в силу главы III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, также подлежит применению подпункт 4 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве АО «Рускитинвест» относится к числу контролирующих должника лиц.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве  такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки (абзац шестой пункта 23 Постановления № 53). 

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрено более десяти заявлений о признании недействительными сделок, по выводу денежных средств на основании мнимых договоров. В результате совершения данных сделок незаконно изъято у должника денежных средств на сумму, превышающую размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, вывод суда о том, что в случае добросовестности АО «Рускитинвест», признаков банкротства у должника не наступило, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Довод кассатора, что договоры заключались по требованию его участника У Цзиньханя, не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности. Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 22 Постановления № 53). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылался на материалы налоговой проверки, которой установлено, что в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС в сумме более 33 млн.руб., должником создан фиктивный документооборот с несколькими юридическими лицами в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Решение налогового органа № 81 вступило в законную силу. 

Выявленная уполномоченным органом недоимка включена в реестр требований кредиторов, размер которой превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии презумпции закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о его субъективной добросовестности в условиях неоднократно совершения мнимых сделок, направленных на вывод денежных средств.

В ходе налоговой проверки установлен незаконный вывод денежных средств на сумму более 100 млн. руб. Указанные действия, обоснованно признаны судами недобросовестными, которые стали причиной банкротства должника.  

Также судами установлено, что отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 суд обязал АО «Рускитинвест» передать конкурсному управляющему должника имущество и ценности ООО «Асинолесэкспорт», документы о хозяйственной деятельности, в том числе учредительные документы, включая решения участников общества, годовые отчеты, планы работы; первичные бухгалтерские документы; финансовую (бухгалтерскую) отчетность, договоры, акты, накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие права на имущество и права требования; кадровые документы.

Проанализировав поведение ответчика в ходе выездной налоговой проверки, который не сообщал уполномоченному органу об отсутствии у него документации должника, напротив, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в связи с большим количеством документом, свидетельские показания полученные в рамках налоговой проверки, а также пояснения ликвидатора Дудко А.И., суды критически отнеслись к представленному акту от 27.04.2017 о передаче всей документации должника У Цзиньханю, а также письменным пояснениям Пэн Гоцина (руководитель ответчика) и У Цзиньханя. 

Вывод судов о том, что ответчик уклонялся в передачи документации должника конкурсному управляющему, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу с учетом данных бухгалтерского баланса за 2016 год, сделан на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если документация должника не передавалась конкурсному управляющему вследствие неправомерных действий нескольких контролирующих должника лиц, то они могут быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности. Довод кассатора об обратном, основан на неверном толковании норм статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы в настоящее время не завершены, производство по делу приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что от результатов формирования конкурсной массы зависит размер субсидиарной ответственности ответчика, последний вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), либо вправе заявить соответствующие возражения при определении размера субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему делу. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А67-7983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Жирных

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.В. Лаптев