﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11785/2019-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А50-2189/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика, Нечаевой М.В.: Вощакина Е.М., по доверенности от 04.12.2019, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, товарищества собственников жилья «Горького, 60»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-2189/2018

по иску Администрации Свердловского района города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне (ОГРНИП 307590419900032, ИНН 590420533620), Нечаевой Марине Владиславовне

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников жилья «Горького, 60» (ОГРН 1035900497753, ИНН 5904078578), общество с ограниченной ответственностью «Ваш консультантплюс» (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764), Нечаев Михаил Геннадьевич, Кязымов Рамиз Кязым оглы, Кязымова Е.Р., акционерное общество «Пермглавснаб» (ОГРН 1025900516146, ИНН 5902180390)

о признании нежилого помещения самовольно реконструированным, возложении обязанности привести в первоначальное положение,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барановой Ксении Вадимовне, Нечаевой Марине Владиславовне (ответчики) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, осуществленной в ходе проведения работ по частичному демонтажу стен фундамента многоквартирного дома № 60 по ул. Горького в г. Перми для устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60.; обязании индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну, Нечаеву Марину Владиславовну  в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет; обязании индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну, Нечаеву Марину Владиславовну (с учетом уточнений от 22.03.2019) выполнить необходимые мероприятия по укреплению грунтов и усилению фундамента многоквартирного жилого дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах проведения работ по выемке грунта (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60;

- возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Барановой Ксении Вадимовны, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018, ходатайство истца удовлетворено, наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60; обязании индивидуального предпринимателя Баранову Ксению Вадимовну, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на объекте: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60, на период судебных разбирательств, до разрешения спора по существу.

25.04.2019 Нечаева М.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в связи с заключением между Барановой К.В. и Нечаевой М.В. мирового соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного 01.02.2018 в отношении нежилого помещения подвала общей площадью 514,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 60, аннулирования записи о регистрации права собственности на нежилые помещения за Нечаевой М.В. Определением суда от 15.05.2019 ходатайство удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю разрешено совершить регистрационные действия в части перехода права собственности от Барановой К.В. к Нечаевой М.В. в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ИП Баранову К.В., Нечаеву М.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала по состоянию на 2005 год) путем восстановления демонтированных частей наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми в местах устройства входных групп в нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 60, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

09.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Нечаевой М.Г. об отмене обеспечения иска по настоящему делу. Заявитель просил снять обеспечительные меры в части, разрешив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершить регистрационные действия в части перехода права собственности от Нечаевой М.В. к Барановой К.В. в отношении объекта: нежилое помещение (подвал) (кадастровый номер 59:01:4410161:1637), общей площадью 514,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 60.

Определением от 20.04.2021 заявление Нечаевой М.В. удовлетворено, обеспечительные меры отменены в заявленной части.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положением ч. 1 ст. 97 АПК РФ и исходил из того, что основания, по которым были наложены обеспечительные меры, отпали, в связи с чем посчитал возможным отменить обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество собственников жилья «Горького, 60», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица (далее – ТСЖ «Горького, 60», третье лицо), обратилось с апелляционной жалобой, просит определение от 20.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления Нечаевой М.В. отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома № 60 по ул. М. Горького в г. Перми, до настоящего момента ответчиками решение суда не исполнено надлежащим образом, документов, свидетельствующих о принятии выполненных работ истцом и ТСЖ «Горького, 60» в материалы дела не представлено. 

Пояснил, что ответчиком при проведении незаконных работ по обустройству проемов в ограждающей стене дома произведена выемка грунта и разрушена отмостка, в целях сохранения общедомового имущества дома и предотвращения его дальнейшего разрушения, а также выполнения предписания прокуратуры Свердловского района г. Перми ТСЖ «Горького-60», как эксплуатирующая организация, несущая ответственность за содержание и эксплуатацию дома, было вынуждено принять меры и провести восстановительные работы по засыпке грунта, проемов и ремонту разрушенной отмостки, в  результате проведения данных работ ТСЖ «Горького-60» понесло убытки, ответчику Барановой К.В. было предложено возместить убытки ТСЖ «Горького-60» в добровольном порядке, ответчик отказался. Поскольку в настоящее время вопрос по восстановлению грунта, засыпки проемов, восстановлению разрушенной отмостки открыт, заявитель жалобы считает, что засчитать ответчику  выполнение работ по приведению дома в первоначальное состояние невозможно. Отметил, что ТСЖ «Горького-60» не имело возможность представить возражения относительно данного заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку не было извещено надлежащим образом.

От истца и третьих лиц, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, ТСЖ «Горького, 60», поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Нечаевой М.В., с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения, а также то, каким образом повлияет отмена обеспечительных мер на права и обязанности третьих лиц и на исполнимость судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом заявлено две самостоятельных обеспечительных меры: в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости до разрешения спора по существу и в виде  запрета ответчикам производить строительные работы на объекте также до разрешения спора по существу.

Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости принималась с целью предотвратить свободное распоряжение ответчиками спорным имуществом, что могло повлечь смену собственника, возникновение обременений в пользу добросовестных субъектов.

Между тем заявление Нечаевой М.В. об отмене обеспечительных мер подано не с целью дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц, а с целью регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за индивидуальным предпринимателем Барановой К.В., являющейся солидарным ответчиком, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части определения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в заявленной части.

Довод заявителя жалобы о том, что между ним и индивидуальным предпринимателем Барановой К.В. имеется спор о взыскании с индивидуального предпринимателя Барановой К.В. убытков вследствие выполнения восстановительных работ своими силами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов о том, каким образом снятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости, влияет на права ТСЖ «Горького, 60», заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 19.05.2019 отменены все обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-2189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Э.А. Ушакова