Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75447/2024

Дело № А40-256904/22

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2024

по делу № А40-256904/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» (ОГРН 

<

***>, 347913, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...> -, -)

третьи лица – 1.ООО «Экострой», 2.Центральный Банк Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донспецсервис» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании 386 384 руб. 68 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А40- 256904/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 26.05.2020 между неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО «ЭКО-Строй» (Поставщик) и ООО «Донспецсервис» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара №06/05-21 от 26.05.2021.

В Спецификации №1 к Договору поставки № 06/05-21 от 26.05.2021 между неизвестными лицами, действовавшими от имени ООО «ЭКО-Строй» и ООО «Донспецсервис» была согласована поставка товара «Кабель силовой АВБбШв 3x120 мс-6», количество 170 м. п.. стоимостью 115 992 рублей 70 копеек и «Кабель силовой АВБбШв 3x70 мс-6». количество 632 м. п.. стоимостью 270 691 рубль 92 копейки. Общая стоимость по спецификации № 1 составила 386 384,68 руб.

Истец оплатил выстеленный ООО «ЭКО-Строй» счет №ЭС-583 от 27.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 510 от 28.05.2021. Однако поставка товара не была осуществлена.

Между тем, ООО «ЭКО-Строй» не заключало договора поставки с истцом, расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» открыт неустановленными лицами.

При проверке документов директором ООО «ЭКО-Строй» заявлено о полном несоответствии представленных документов от имени общества, в ответ на которое Банк письмом о 26.08.2021 сообщил, что к сотрудникам ответственным за открытие счета применены меры.

ООО «ЭКО-Строй» обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России г.Москве, в связи с фальсификацией документов общества и открытия банковских счетов неустановленными лицами в ПАО «Банк Уралсиб».

Полагая, что действиями ответчика по открытию расчетного счета без надлежащей проверки и идентификации лица, которому был открыт расчетный счет, а так же в виде зачисления денежных средств истца на расчетный счет, не принадлежащий ООО «ЭКО-Строй», ему причинены убытки в размере 386 384,68руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Банк является профессиональным субъектом гражданского оборота, на него возложена законодательством обязанность по идентификации клиента при открытии расчетного счета, в том числе, в целях стабилизации гражданского оборота.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, учитывая специальный статус Банка, пришел к верному и соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о доказанности состава убытков, вследствие непринятия Банком требуемых от него как специального субъекта мер безопасности при открытии расчетного счета, при использовании которого неустановленными лицами и произошло причинение истцу убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» 386 384,86руб. убытков.

Доводы ответчика о том, что его сотрудниками были получены все необходимые документы для открытия счета истцу, правовые основания для отказа в открытии счета у Банка отсутствовали, а спорный договор банковского счета был заключен после идентификации клиента в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ, опровергаются материалами настоящего дела.

Банк не принял необходимых мер к проверке представленных документов, не обеспечил безопасность пользования клиентами банковскими услугами

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу №А40-256904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

                                                                                                                      Е.Н. Янина