﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года

Дело №

А66-16800/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова А» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А66-16800/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-реставрационный центр «Тверьпроектреставрация», адрес: 170100, город Тверь, Симеоновская улица, дом 33, помещение 1, ОГРН 1086952001510, ИНН 6950075277 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кова А», адрес: 171987, Тверская область, город Бежецк, Большая улица, дом 65, помещение 1, помещение 4, ОГРН 1156906010029, ИНН 6906012334 (далее – Общество), о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных археологических работ по договору от 04.09.2017 № 67 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, город Тверь, Новоторжская улица, дом 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее – Управление), автономное некоммерческое объединение по проведению археологических исследований «Тверская археологическая служба», адрес: 170100, город Тверь, Тверской проспект, дом 3, квартира 37, ОГРН 1146900000720, ИНН 6950981948.

Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно, так как не учли, что частичная приемка работ не предусмотрена условиями Договора, а также, что Центром нарушены условия Договора как по            объему работ, так и по сроку их проведения. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что работы на земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070351:15 не являлись предметом Договора, а также о том, что отказ Общества от подписания акта от 28.12.2017 повлиял на увеличение сроков на подготовку научного отчета. Податель жалобы указывает, что Центр в нарушение пункта 4.5 Договора не приостановил выполнение работ и не уведомил Общество о невозможности проведения работ по причине отсутствия разрешения либо необходимости получения такого разрешения. Кроме того, Общество заявило о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о    времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 1), Центр (исполнитель) обязался по поручению Общества (заказчика) провести спасательные и научно-археологические исследования (приложение № 1 к Договору) на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом купцов Бубновых, 80-е гг. ХIХв. (ул. Большая, 67/11)», расположенного по адресу: Тверская улица, город Бежецк, Садовая улица, участок № 12, кадастровый номер 69:37:0070351:197, разработать план проведения охранных археологических исследований, выполнить спасательные и научно-археологические работы в отношении всех сопутствующих коммуникаций, расположенных по указанному адресу, с учетом переноса коммуникаций водоснабжения, канализации, IP-телефонии согласно градостроительному плану земельного участка от 05.06.2017 RU69502101-028; заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Договора работы.

Согласно приложению № 1 к Договору работы включают в себя три этапа: I этап – получение открытого листа на проведение археологических работ, II этап – проведение полевых работ, III этап – написание научного отчета.

Приложением № 1 к Договору стороны также согласовали график проведения работ: работы по I этапу должны быть выполнены с 01.08.2017 по 01.09.2017, по II этапу – с 15.09.2017 по 31.10.2017, по III этапу  – с 01.10.2017 по 01.02.2018.

Общая стоимость работ по Договору – 1 700 000 руб., денежные средства перечисляются заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. аванса – до 08.09.2017, 100 000 руб. – до 16.09.2017, 650 000 руб. – до 30.09.2017, 850 000 руб. – в течение 30 календарных дней после подписания сторонами и Управлением акта о проведенных исследованиях (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Как следует из пункта 3.1 Договора, исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с Договором и соответствующими нормативными требованиями; передать заказчику результаты работ на основании сдачи-приемки работ; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям Договора. 

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о завершении полевых работ (пункт 4.1.1 Договора). 

Согласно пункту 4.2 Договора по завершении камерального этапа работ исполнитель передает заказчику научный отчет в одном экземпляре в электронном виде на компакт-диске. 

Как предусмотрено сторонами в пункте 3.4.7 Договора, в случае одностороннего отказа от Договора заказчик обязан оплатить исполнителю объем фактически выполненных работ.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, при этом стороны должны произвести взаиморасчеты по фактически выполненным работам (пункт 7.4 Договора).

Письмом от 21.12.2017 № 308 исполнитель сообщил заказчику                  о выполнении всех оговоренных работ, за исключением переноса  коммуникаций за границы участка заказчика (на участок с кадастровым  номером 69:37:0070351:15 – смежный с участком с кадастровым номером 69:37:0070351:197, на котором Центром выполнялись работы), и предложил уплатить стоимость фактически выполненных работ, подписав акт готовности  на 95%. 

Заказчику направлен акт от 28.12.2017, от его подписания заказчик отказался письмом от 29.12.2017, мотивируя отсутствием научного отчета. 

Письмом от 20.06.2018 № 135 исполнитель вновь обратился к заказчику с предложением принять и оплатить фактически выполненные работы, подписать акт готовности на 95%, при этом повторно сообщил о невозможности проведения работ по причине отсутствия разрешения от администрации Бежецкого района. 

Заказчик 21.06.2018 напомнил о необходимости предоставления научного отчета об археологических исследованиях, отклонил довод исполнителя о невозможности завершения работ, ссылаясь на выдачу доверенности сотруднику исполнителя, и сообщил о направлении уведомления от 19.06.2018 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как указывает Центр, после устранения обстоятельств, препятствующих проведению спасательных и научно-археологических исследований, работы были выполнены полностью; коллекция археологических материалов, полученная в результате археологических исследований, сдана в фонды Тверского государственного музея по акту от 07.06.2018, что подтверждается справкой от 07.06.2018 Управления; научный отчет решением Научного совета по полевым исследованиям от 29.06.2018 принят на постоянное хранение в состав научно-отраслевого архива Института археологии Российской академии наук, что подтверждается справкой от 03.07.2018 № 14102/217-2. 

Сопроводительным письмом от 22.11.2018 № 267 исполнитель направил заказчику отчет на компакт-диске, акт сдачи-приемки научного отчета, накладную № 22/11, акт о проведении полевых спасательных и научных археологических исследований (раскопок) на участке строительства торгово-офисного центра. 

Поскольку выполненные по Договору работы оплачены не были, претензия оставлена без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения    или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство   либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,      явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В связи с наличием спора в отношении выполненных Центром работ судом по ходатайству Центра определением от 10.06.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» Мостовой Надежде Алексеевне. Согласно заключению эксперта (шифр 3658-20) стоимость выполненных Центром работ по Договору по состоянию на 21.06.2018 составила 4 880 240 руб. 36 коп. без учета стоимости исследования траншеи под перенос сети водоснабжения и 4 820 335 руб. 36 коп. с учетом стоимости невыполненного исследования траншеи под перенос сети водоснабжения; использование результатов указанных археологических работ Обществом при строительстве торгово-офисного центра по адресу: Тверская область, город Бежецк, Садовая улица, дом 12, возможно.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение Мостовой Н.А., истолковал условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и установил, что археологические работы на земельном участке с кадастровым номером 69:37:0070351:15 (земельный участок смежный с участком с кадастровым номером 69:37:0070351:197) не являлись предметом Договора, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для расторжения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Поскольку заказчиком не представлено доказательств получения разрешения на производство земляных работ на землях общего пользования     по участку с кадастровым номером 69:37:0070351:15, а довод заказчика о наделении исполнителя правом на получение в администрации Бежецкого района разрешения на производство земляных работ на землях общего пользования документального не подтвержден, суд пришел к выводу о том,     что полевые работы были выполнены Центром в полном объеме и неподписание заказчиком акта от 28.12.2017 готовности работ безусловно повлияло на увеличение сроков на подготовку научного отчета с учетом  условий пункта 2.2 Договора. 

Суд указал, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы. 

Так как результат выполненных исполнителем работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен заказчиком, а использование выполненных в связи с исполнением Договора результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением заказчика, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, а также результаты судебной экспертизы, сделали правомерный вывод о том, что фактически выполненные Центром работы подлежат оплате Обществом, а несогласие последнего с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Поскольку суды установили, что после устранения обстоятельств, препятствующих проведению спасательных и научно-археологических исследований, работы были выполнены полностью, иск удовлетворен правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Данные доводы сводятся к иной оценке доказательств, однако не опровергают основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств выводы судов относительно установленных обстоятельств дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А66-16800/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова А» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова