АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-2970/2024

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

17 апреля 2024 года

г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 года                                            

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от заявителя по доверенности от 09.01.2024                              ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной                           ФИО3,

ответственности, по доверенности от 24.03.2023                     

дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, 

 

у с т а н о в и л:

Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙ» (далее – Общество) о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно устно пояснил, что, по мнению Инспекции, материалами дела об административном правонарушении доказана вина Общества в совершении вменяемого нарушения. Требование мотивировано неисполнением в установленный срок предписания Инспекции № 04-10-21-5 от 23.10.2023.

Представитель Общества возражал против доводов Инспекции, представил отзыв, в котором подробно изложил свою позицию по рассматриваемому делу. В представленном отзыве Общество обращает внимание суда на невозможность исполнения требования предписания в связи с расторжением государственного контракта № 22/129 от 16.09.2022. После расторжения указанного контракта, по мнению Общества, прекратились его обязанности как Подрядчика (Исполнителя) по выполнению работ на строительном объекте по государственному контракту, а последующая передача строительной площадки, физически исключило какую-либо возможность Общества выполнять какие-либо работы на объекте, на основании чего, Общество считает привлечение его к административной ответственности необоснованным. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В период с 13.10.2023 по 19.10.2023 Инспекцией была проведена проверка Общества, являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино», Яшкинский муниципальный округ, ул. Свердлова, 22.

По результатам проверки выявлены нарушения градостроительного законодательства, составлен акт выездной проверки № 04-10-21-13/2 от 23.10.2023, в котором указаны выявленные нарушения, Обществу выдано предписание № 04-10-21-5 от 23.10.2023. Срок для устранения нарушений, установленный предписанием (с учетом продления срока) до 26.01.2024.

На дату окончания установленного срока исправления выявленных нарушений установлено - нарушения к указанному в предписании сроку не устранены.

По факту неисполнения предписания № 04-10-21-5 от 23.10.2023 составлен протокол № 04-10-21-8 от 05.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного нарушения предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный контроль. Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание Инспекции должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось Обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства Кузбасса (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 22/129 от 16.09.2022 (в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

Предмет контракта – выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - детский сад на 140 мест по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Яшкино», Яшкинский муниципальный округ, ул. Свердлова, 22.

В соответствии с п.2.2 контракта срок выполнения работ установлен с 22.09.2022 по 30.06.2023 (включительно) в соответствии с графиком строительно-монтажных работ. Дополнительным соглашением № 8 от 12.07.2023 срок выполнения работ был продлен до 31.10.2023.

Обществом допущено нарушение срока исполнения контракта, данный факт подтвержден актом осмотра строящегося объекта от 22.11.2023. Министерством строительства Кузбасса принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 22/129 от 16.09.2022 (исх. № МС-01/6010 от 13.12.2023) было получено Обществом 13.12.2023. Указанный факт сторонами не оспаривается. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Министерством строительства Кузбасса было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и предписано Обществу до 22.12.2023 года освободить строительную площадку.  

Таким образом, исполнить Предписание № 04-10-21-5 от 23.10.2023 в срок до 26.01.2024 Общество не имело возможности, т. к. на дату истечения сроков исполнения предписания, на строительном объекте работы Обществом уже не производились. 

Утверждение Инспекции о том, что работы на объекте Обществом не производились и до расторжения контракта, что является доказательством вины Общества в неисполнении Предписания, судом отклоняются, как не имеющие отношения к квалификации действий Общества в рамках рассматриваемого дела о привлечении к административной ответственности.  

До наступления окончания срока исполнения предписания Общество фактически уже не имело возможности устранить выявленные нарушения, контракт уже был расторгнут, строительная площадка освобождена. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.  

Суд считает, что при таких обстоятельствах, Общество не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания, поскольку у Общества отсутствовала возможность для его соблюдения и исполнения на установленную Инспекцией в предписании дату.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО Специализированный Застройщик «Спецстрой» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

 

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин