СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(264)-АК

Дело № А60-34642/2018

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (далее также – заявитель), действующей в интересах ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2022 года 

об отказе в передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия, об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года, 

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО5 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 20.03.2018 (после устранения недостатков), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление ФИО8 о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018, которое передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, для замены определен судья Боровик А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции,  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере          10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019, стр. 94.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019, которым о наложении судебного штрафа на ФИО9 в размере 2 500 руб.

         Также от ФИО2 поступило ходатайство о передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия отказано, в разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ФИО2, действующая в интересах ФИО3,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в суд иного округа. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого определения в связи с нарушением норм права, в том числе по причине незаконного состава суда, что, по мнению заявителя, исключает рассмотрение дела в любом суде Урала и свидетельствует о необоснованном отказе в передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия. Также выражено недоверие судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, и руководителям суда.  

Кроме того, заявитель просит привлечь к рассмотрению настоящего обособленного спора адвоката по аналогии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также наложить арест на имущество ФИО10 и Боровика Александра Васильевича. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО4 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан. 

Рассмотрев иные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, в том числе в силу их несоответствия нормам статьи 91 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

         Поскольку заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта является обособленным спором в рамках дела о банкротстве ФИО4, возбужденного в Арбитражном суде Свердловской области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 39 АПК РФ, для передачи настоящего заявления для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Калмыкия в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение спора в незаконном составе суда признается неверной, не соответствующей нормам процессуального права.

Оценив фактические обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 о наложении судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта.

Одновременно основной целью отправления экономического правосудия является исполнимость вступивших в законную силу судебных актов, а также недопустимость неоднозначного их толкования.

С целью устранения возможных неясностей, без необходимости использования более долгой процессуальной процедуры обжалования неоднозначно изложенного судебного акта, является процедура разъяснения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 о наложении судебного штрафа соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, изложено юридическим языком, не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон, требующих дополнительного разъяснения, и положений, допускающих неоднозначное толкование.      

В данном случае, какая-либо затруднительность в понимании содержания судебного акта отсутствует; резолютивная часть определения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих его исполнению, содержит указание на нормы действующего законодательства, выводы суда по всем заявленным требованиям, срок и порядок обжалования судебного акта. Соответствующие мотивы принятия судом определения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии определения, изложены судом в полном тексте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и также не усматривает в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

В данном случае ФИО2, заявляя о разъяснении судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, не указывает, в чем заключается неясность и затруднительность исполнения судебного акта.

То есть вопросы, приведенные ФИО2 в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания обжалуемого определения, а потому арбитражный суд не вправе давать по ним разъяснения.

В связи с изложенным, учитывая, что основным требованием к разъяснению решения (определения) является сохранение без изменения его содержания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года по делу № А60-1461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина