ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10462/2020

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от                   06 июля 2024 года по делу № А13-10462/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 направил 11.08.2020 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (место жительства: 162641, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 18.08.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО1

Определением суда от 16.12.2020 требование ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий обратился 17.12.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 22.12.2017 по 31.07.2019 на общую сумму 5 899 910 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 20.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 24.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодок».

Определением суда от 30.09.2022 по делу № А13-10462/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>) ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 12.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением суда от 18.01.2023 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.07.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий  с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что УПД подписаны сторонами в праздничные и выходные дни. Экономическая целесообразность получения запчастей в выходные и праздничные дни со стороны Должника и ответчика не предоставлена, финансовый управляющий сомневается в том, что бухгалтерия в указанное время работала, а сам ФИО5 находился на рабочем месте.

Не понятна экономическая целесообразность ежедневных поездок               ФИО1 за запчастями в город Вологда из города Череповец.

Согласно УПД основная часть запчастей приходится на легковые автомобили, при этом основной автопарк ФИО1 состоял из грузовых транспортных средств и спецтехники, но на них ФИО1 запчасти у                 ФИО5 не приобретал.

Не предоставлено доказательств осуществления фактической поставки и использования указанных в УПД автозапчастей ФИО1

ИП ФИО5 не представил в суд доказательств того, каким образом получал заявки от ФИО1 на поставку запчастей.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО1 №***033 в                           акционерном обществе «Тинькофф Банк» на расчетный счет №***716, принадлежащий ИП ФИО5, совершены следующие переводы денежных средств с назначением платежа «оплата по договору за автозапчасти»:

по платежному поручению от 22.12.2017 № 117 – 258 349 руб., 

по платежному поручению от 25.12.2017 № 118  – 157 000 руб., 

по платежному поручению  от 22.01.2018 № 6 – 150 000 руб., 

по платежному поручению  от 23.01.2018 № 7 – 201 700 руб., 

по платежному поручению от 25.01.2018 № 10  – 155 300 руб., 

по платежному поручению от 26.01.2018 № 12  – 152 500 руб., 

по платежному поручению от 30.01.2018 № 20  –  80 452 руб., 

по платежному поручению от 01.03.2018 № 64 – 80 962 руб.,

по платежному поручению от 13.03.2018 № 80 – 40 102 руб., 

по платежному поручению от 15.03.2018 № 86  – 140 852 руб., 

по платежному поручению от 16.03.2018 № 91  – 80 196 руб., 

по платежному поручению от 19.03.2018 № 96  – 30 547 руб.,

по платежному поручению от 19.04.2018 № 132  – 102 623 руб., 

по платежному поручению от 07.05.2018 № 158 – 30 582 руб., 

по платежному поручению от 11.05.2018 № 167  – 120 503 руб.,

по платежному поручению от 14.05.2018 № 171 – 81 411 руб., 

по платежному поручению от 15.05.2018 № 177 – 100 899 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО1 №***734 в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №***716, принадлежащий ИП ФИО5, совершены следующие переводы денежных средств с назначением платежа «оплата по договору за автозапчасти»:

по платежному поручению от 08.07.2018 № 78 – 300 000 руб.,

по платежному поручению от 09.07.2018 № 89 – 200 000 руб.,

по платежному поручению от 17.07.2018 № 104 – 432 775,49 руб.

Согласно выписке с  расчетного счета ИП ФИО1 №***850 в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный» на расчетный счет №***716, принадлежащий ИП ФИО5, совершены следующие переводы денежных средств с назначением платежа «оплата по договору поставки                    № 4863 от 21.12.2017 за грузовые запчасти»:

по платежному поручению от 25.07.2019 № 22 – 199 800 руб.  

по платежному поручению от 26.07.2019 № 27 – 178 935 руб. 

по платежному поручению от 26.07.2019 № 28 – 25 787,75 руб.

по платежному поручению от 29.07.2019 № 29 – 231 800 руб. 

по платежному поручению от 31.07.2019 № 39 – 241 800 руб.  

Всего в период с 22.12.2017 по 31.07.2019 ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО5 денежные средства на сумму 3 774 876 руб. 

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области сведениям от 15.11.2021 выявлено перечисление денежных средств в размере 2 125 034 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств при закрытии счета клиенту» в размере 2 125 034 руб. в пользу ИП ФИО5, которое осуществлено 14.05.2019.

Общая сумма перечислений составила 5 899 910 руб. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 с 22.08.2011 до даты признания банкротом был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, а дополнительными аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Согласно правовой позиции ответчика перечисления спорных денежных средств произведены ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 21.12.2017 № 4863, в соответствии с которым продавец (ИП ФИО5) передает в собственность покупателя (ФИО1) товар, а покупатель оплачивает и принимает его в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) (т. 15, л. 113-122, т. 31, л. 42-51).

В течение срока действия договор отгрузка товара осуществляется отдельными партиями по факту готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель перечисляет денежные средства в порядке предварительной оплаты путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Заявка на заказ товара размещается покупателем самостоятельно через сайт продавца (пункт 3.1 договора).

Пунктами 10.1, 10.2 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2018, а также возможность его пролонгации на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО5 поставил в адрес ФИО1 товар по универсальным передаточным документам (с 21.12.2017 по 15.07.2019) на общую сумму 11 250 690,57 руб.

Копии УПД, а впоследствии также и подлинные УПД в связи с проведением судебной экспертизы, подписанные сторонами, представлены ответчиком в материалы дела.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017, 2018 годы (т. 19, л.д. 103-108).

Ответчиком раскрыты сведения об источниках происхождения поставленного товара.

Так, ИП ФИО5 (Покупатель) и ООО «Автодок» (Продавец) заключен 21.01.2010 договор поставки № 315, согласно которому продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать запасные части для автомобилей из ассортимента продавца и по его предложению.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата за каждую партию товара осуществляется путем предоплаты (пункт 3.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2010 с возможностью его пролонгации.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество (денежные средства), что повлекло невозможность проведения расчетов с кредиторами и включения его в конкурсную массу), а также при заинтересованности сторон в сделке со злоупотреблением правом, при осведомленности о неисполненных обязательствах и недостаточности имущества и неплатёжеспособности Должника, финансовый управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

При этом суд верно указал, что с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена 16.12.2020, ответы на запросы финансового управляющего из кредитных организаций с выписками по счетам поступили в период с марта по апрель 2021 года, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 17.12.2021, следовательно срок исковой давности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6                          постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления № 63).

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 18.08.2020, спорные платежи совершены в период с 22.12.2017 по 31.07.2019.

Таким образом, сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у Должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. Доказательства, достоверно подтверждающие факт сговора Должника и ответчика, злоупотребления ими своими правами, отсутствуют.

Судом установлен реальный характер сделки Должника и ответчика.

Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам ФИО1, равно как и причинения такого вреда.

Доказательств заинтересованности ИП ФИО5 по отношению к Должнику в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий заявил о фальсификации договора поставки от 21.12.2017 № 4863 и универсальных передаточных документов от 21.12.2017 №  8629, от 08.01.2018 № 15, от 08.02.2018 № 550, от 17.03.2018 № 1103, от 11.04.2018 № 1497.

В рамках дела в целях определения подлинности подписей ФИО8 на указанных документах назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (160001, 

<

...>) ФИО6, ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению подписи от имени ФИО1 в указанных выше документах выполнены ФИО1

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Ответчиком представлены в дело договор поставки от 21.12.2017 № 4863, обосновывающий спорные перечисления, а также УПД, в соответствии с которыми производилась поставка, раскрыт источник происхождения товара.

Согласно представленным в дело документам и пояснениям, поставки товара (автозапчасти) осуществлялись ИП ФИО5 от ООО «Автодок».

Доходы, полученные ИП ФИО5, отражены в налоговых декларациях за 2017, 2018, 2019 годы.

Данные доказательства в совокупности подтверждают реальность взаимоотношений между должником и ответчиком. 

Сомнения апеллянта в способе получения от ФИО1 заявок на поставку запчастей, подписании некоторых УПД в праздничные и выходные дни, приобретении запчастей в г. Вологда, а не в г. Череповец не порочат реальность хозяйственных операций между сторонами.

Поскольку согласно представленным ИП ФИО5 документам сумма поставленного товара соответствует произведенной ФИО1 оплате, отсутствие поставки по произведенной оплате не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии неравноценного встречного предоставления по сделке.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осведомленность ИП ФИО5 о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ не имеется доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что сделки привели к уменьшению стоимости имущества Должника, что их целью являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в настоящем случае не установлено. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что финансовый управляющий, кредиторы должника вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки как по специальным, так и по общегражданским основаниям, если эти сделки нарушают права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1                                   статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оснований для признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности финансовым управляющим также не представлено. В результате ее совершения стороны достигли желаемого результата.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается довод финансового управляющего о мнимости спорных перечислений. 

Судом правомерно учтено, что перечисления денежных средств производились Должником со своих расчетных счетов  на расчетный счет ответчика. Ответчик факт поступления денежных средств не оспаривает. Более того, представляет обосновывающие документы в счет спорных перечислений. Реальность сделки подтверждается представленными в дело сторонами доказательствами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                  2024 года по делу № А13-10462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая