ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2840/2024

г. Киров

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-2840/2024

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК»,

о признании недействительным предписания в части, 

 

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 01.12.2023 № 25-04-21/2023 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9.

Определением от 01.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.03.2024, которое отложено до 22.04.2024. Судебное разбирательство назначено на 17.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 заявление Предприятия оставлено без рассмотрения.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, указал на подачу в Управление жалобы на предписание от 08.12.2023 № 5812.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседания не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности. Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ вступило в силу с 1 января 2023 года.

Кроме того, в силу части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 28.04.2021 утвержден перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб с 01.07.2021. В перечень видов федерального госконтроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, включен федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, относящийся к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание выдано на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 21.11.2023 № Р-205-214-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, то есть после 01.07.2021, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов указанного предписания должно производиться с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения жалоб.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка Предприятия на письмо от 08.12.2023 № 5812 в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания данного письма усматривается ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, а не жалоба на предписание. Кроме того, данное ходатайство подано не в установленном частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Предприятия без рассмотрения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена, в связи с чем Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная в размере 3000 рублей государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2024 по делу № А29-2840/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 5526 от 18.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья             

 

         С.С. Волкова