ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1394/2021

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14921/2021) закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу  №  А46-1394/2021 (судья Чекурда Е.А.), по иску закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 090 725 руб. 81 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителя  муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.05.2022, 

представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 сроком действия один год,

установил:

закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее – ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании солидарно 7 090 725 руб. 81 коп. упущенной выгоды.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1394/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обществом предпринимались все необходимые и зависящие от него меры, направленные на строительство здания, свидетельствующие о готовности не только начать, но осуществить и завершить строительство, о чем свидетельствуют заключенные договоры строительного подряда, строительного надзора, выполнение решений комиссии Администрации города Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске о выполнении на территории парка компенсационного озеленения; в основу отказа в удовлетворении иска фактически положено недобросовестное исполнение ответчиками вступивших в законную силу решений суда, что является неправомерным; заключение судебной экспертизы подтверждает обоснованность размера исковых требований к ответчикам; отказ в удовлетворении иска свидетельствует о допустимости неисполнения судебных актов и отсутствии реального экономического и правового значения вынесенных за шесть лет судебных постановлений по делам №№ А46-3032/2015, А46-2580/2015, А46-7414/2016, А46-8500/2015, А46-16017/2017, А46-11195/2019, не приведших к строительству здания кафе.

В письменных отзывах ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

При этом от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со следующими обстоятельствами: представитель ФИО4 покинул Омск, сменив место жительства; произошла смена ликвидатора ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» ФИО5 на ликвидатора Скобу Т.Н.; представитель ФИО6 находится на больничном.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Оснований полагать отсутствие в обществе лиц, кроме ФИО4, ФИО7, ФИО6, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» у суда не имеется. Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.11.2021 сроком действия 1 год. При этом, согласно приложенным к ходатайству истца об отложении судебного разбирательства документам, лист нетрудоспособности выдан ФИО6 по 10.02.2022, что, по мнению апелляционного суда, не препятствовало её участию в судебном заседании 17.02.2022. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия и Департамента высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчиком, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 зарегистрирован договор аренды земельного участка № Д-О-31-9062, заключенный ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) для строительства кафе, на основании которого во владение и пользование арендатора представлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077 общей площадью 1 089 кв.м., с местоположением, установленным в 320 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. 

22.08.2014 Департаментом обществу выдано разрешение на строительство № RU 55301000-2256. 

Как указывает истец, начиная с сентября 2014 года, МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», учрежденным Департаментом, совершались неправомерные действия, препятствующие пользованию ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» земельным участком в соответствии с установленными для него целями. 

Так, 23.01.2015 предприятием был запрещен проезд строительной техники к спорному земельному участку. 

27.01.2015 работниками МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» осуществлен демонтаж ограждающего строительного забора, ранее установленного обществом по периметру строительной площадки на земельном участке. 

Согласно доводам истца, в результате поведения ответчиков ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» причинен вред в форме упущенной выгоды от строительства объекта «Здание кафе на территории ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, расположенное на земельном участке 55:36:120304:1077, местоположение которого установлено в 320 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 644021 

<

...> в Октябрьском административном округе», в размере 7 090 725 руб. 81 коп.

При этом по решению Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-2580/2015 предприятие обязано устранить нарушение прав общества без составления каких-либо соглашений о сервитуте. Все организационно-технические предпосылки для строительства кафе существовали, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «СибрегионЭкперт» от 05.08.2014 № 2-1-1-0118-14. Истцом также предпринимались все необходимые, зависящие от него меры, направленные на строительство здания, свидетельствующие о готовности не только начать, но осуществить и завершить строительство. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Омской области по делам №№ А46-3032/2015, А46-2580/2015, А46-7414/2016, А46-8500/2015, А46-16017/2017, А46-11195/2019.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3032/2015, оставленным без изменения постановлениями от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» удовлетворены в полном объеме, на Департамент возложена обязанность продлить действие договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка, предоставленного под строительство, сроком на три года.

Обязанность по продлению действия договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1077 до 26.03.2018 исполнена Департаментом в сентябре 2015 года.

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2580/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены, суд обязал МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» устранить нарушение прав ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:120304:1077, общей площадью 1 089 кв.м., с местоположением установленным в 320 м. восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в том числе: не препятствовать свободному проезду автотранспортных средств и строительной техники истца и привлеченных им подрядных организаций к указанному земельному участку; восстановить по периметру строительной площадки, расположенной на указанном земельном участке, демонтированный ограждающий строительный забор; запретить предприятию любым иным путем препятствовать обществу в осуществлении своих прав в отношении указанного земельного участка.

По делу № А46-2580/2015 Арбитражным судом Омской области 19.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 016019630, полученный ЗАО «ПКОП «Деловые встречи». Данный исполнительный лист не предъявлен к исполнению.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 16017/2017 с истца в пользу Департамента взыскано 21 руб. 20 коп. неустойки по договору аренды земельного участка № Д-О-31-9062 от 26.03.2012. 

Как установлено судом при рассмотрении названного дела, 18.05.2016 ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» заключено соглашение об организации проезда через земельный участок № 36. Приложением № 2 к соглашению стороны согласовали график въезда/выезда большегрузной техники/автотранспорта проведения строительных работ в праздничные дни, выходные дни, дни проведения концертных программ, дни массовых гуляний. Пунктом 3 названного приложения определена дата заезда – 19.05.2016. В указанную дату предприятие предоставило обществу возможность проезда к арендуемому земельному участку для его фактического освоения.

При этом решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11195/2019, оставленным без изменения постановлениями от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, частично удовлетворены исковые требования Департамента, суд обязал общество демонтировать ограждение (забор) из профнастила, ограждающее земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу предоставить право демонтажа ограждения (забор) из профнастила, ограждающего земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1077, Департаменту с последующим отнесением расходов на ЗАО «ПКОП «Деловые встречи».

В рамках данного дела также установлено, что ограждение восстановлено предприятием, что в свою очередь свидетельствует об исполнении ответчиком судебных актов по делу № А46-2580/2015.

По делам №№ А46-7414/2016, А46-8500/2015 Департамент и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» сторонами споров не являлись, судебные акты об их правах и обязанностях не принимались.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что из судебных актов, на которые ссылается истец, не следует, что невозможность завершить строительство кафе находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков.

Кроме того, как следует из пункта 2 Постановления № 7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Вместе с тем ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех необходимых мер и совершении приготовлений для строительства объекта и его последующего введения в эксплуатацию.

Так, 14.02.2018 обществом (заказчик) и ООО «Донатор» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/02-2018 для строительства здания кафе. Графиком производства работ по договору предусмотрено выполнение работ в период с февраля 2018 года по август 2018 года, то есть в течение 9 месяцев.

Следовательно, заключение договора генерального подряда 14.02.2018 не свидетельствует о возможности завершения строительства, поскольку данный договор подряда заключен за 12 дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка, установленного до 26.03.2018.

Доказательств невозможности привлечения иных подрядчиков и выполнения ими работ в сроки, позволявшие завершить строительство в период с 2015 года по 2018 год (период аренды земельного участка), в деле не имеется.

Помимо того, из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчики своими действиями (бездействием) препятствовали осуществлению работ со стороны ООО «Донатор» по договору генерального подряда. Составление акта не допуска на строительную площадку от 21.02.2018, уведомления от 28.02.2021 не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения иных работ, предусмотренных при строительстве здания кафе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанной со стороны ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» и Департамент ответственности в виде возмещения упущенной выгоды истцу. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева