ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14030/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 года

Дело № А47-10129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу № А47-10129/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, сроком на 1 год).

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловодоснабжение»

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), г. Бугуруслан Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство») с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО3 07.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. 3, л.д. 119):

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в отношении трактора колесного Бе-ларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской номер 56005380, номер двигателя 896150, номер коробки передач 548926, ведущий мост 848708/434299-04, цвет кузова черно-синий, вид двигателя колесный, гос. номер 56 ЕК 9707, а также акт взаимозачета № 1 от 05.09.2018;

- применить последствия признания сделки недействительной: взыс-кать с общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВо-доСнабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» денежные средства в размере 664 000 руб.;

- взыскать с ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» 6 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО4 (с. Заглядино Абдулинского района Оренбургской области).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.09.2018, заключенный ООО «ТеплоВодоСнабжение» и  ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в отношении трактора колесного Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской номер 56005380, номер двигателя 896150, номер коробки передач 548926, ведущий мост 848708/434299-04, цвет кузова черно-синий, вид двигателя колесный, гос. номер 56 ЕК 9707, а также акт взаимозачета № 1 от 05.09.2018.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в пользу  ООО «ТеплоВодоСнабжение» денежные средства в размере 664 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.09.2022,  ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в анализе бухгалтерской отчетности, приведенном судом в обжалуемом определении, не указано за счет чего уменьшились оборотные активы (трактора колесного Беларус 82.1, 2015 года выпуска) и его продажа в 2018г. не могла повлиять на значительное снижение основных средств. За счет чего произошло значительное снижение основных средств ООО «ТВС» так и не раскрывает. Декларация и Бухгалтерская отчетность ООО «ТВС» за 2017г. сдана в марте 2018г. На момент приобретения, ООО «ТВС» работало с прибылью, наличием признаков неплатежеспособности не обладало, и ООО «БТВС» не знало и не могло знать, что в 2018г. у ООО «ТВС» возникнут убытки. Декларация и Бухгалтерская отчетность за 2018г. опубликуется не раньше апреля 2019года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО «ТеплоВодоСнабжение» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 55107), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен  судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Тепловодоснабжение» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) 17.09.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять трактор колесный Беларус 82.1, 2015 года выпуска, заводской номер 56005380, номер двигателя 896150, номер коробки передач 548926, ведущий мост 848708/434299-04, цвет кузова черно-синий, вид двигателя колесный, гос. номер 56 ЕК 9707 (т. 1, л.д. 13-14).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 22.08.2018 предусмотрено, что стоимость трактора составляет 664 000 руб.; оплата производится на расчетный счет предприятия в срок до 25.09.2018 или проведение зачета взаимных требований.

Конкурсным управляющим также представлена копия акта взаимозачета № 1 от 05.09.2018, из содержания которого следует, что задолженность ООО «Тепловодоснабжение» перед ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» составляет 664 000 руб. «по договору: вода»; задолженность ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» перед ООО «Тепловодоснабжение» составляет 664 000 руб. по договору б/н от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 15).

На момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится в собственности ФИО4 (т. 3, л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 года возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) должник  признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.01.2022, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 18 397,02474 тыс. руб.; имущество не реализовано (т. 1, л.д. 33-38).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов требования кредиторов третьей очереди в размере 40 652 504 руб. 65 коп. по основному долгу (т. 1, л.д. 39-44).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тепловодоснабжение» за 2018 год внеоборотные активы (основные средства) составляют 281 тыс. руб. (в 2017 году – 1 444 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, дебитор-ская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляют 17 824 тыс. руб. (в 2017 году – 20 980 тыс. руб.); непокрытый убыток составил 7 500 тыс. руб. (в 2017 году у общества указана прибыль в размере 2 018 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляют 25 595 тыс. руб. (в 2017 году – 20 396 тыс. руб.), баланс составляет 18 105 тыс. руб. (в 2017 году – 22 423 тыс. руб.)  (т. 1, л.д. 16-21).

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свиде-тельствует о значительном (по сравнению с 2017 годом) снижении основ-ных средств с 1444 тыс. руб. до 281 тыс. руб., об уменьшении оборотных активов, об увеличении краткосрочных обязательств с 20 396 тыс. руб. (2017 год) до 25 595 тыс. руб. (2018 год) при наличии баланса общества в 2017 году – 22 423 тыс. руб. и в 2018 году – 18 105 тыс. руб.; о наличии убыточной деятельности в 2018 году (в 2017 году имелась прибыль).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности, направлена на уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 06.08.2020, оспариваемая сделка совершена 17.09.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Тепловодоснабжение» за 2018 год внеоборотные активы (основные средства) составляют 281 тыс. руб. (в 2017 году – 1 444 тыс. руб.), оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы) составляют 17 824 тыс. руб. (в 2017 году – 20 980 тыс. руб.); непокрытый убыток составил 7 500 тыс. руб. (в 2017 году у общества указана прибыль в размере 2 018 тыс. руб.); краткосрочные обязательства составляют 25 595 тыс. руб. (в 2017 году – 20 396 тыс. руб.), баланс составляет 18 105 тыс. руб. (в 2017 году – 22 423 тыс. руб.). 

Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о значительном (по сравнению с 2017 годом) снижении основных средств с 1444 тыс. руб. до 281 тыс. руб., об уменьшении оборотных активов, об увеличении краткосрочных обязательств с 20 396 тыс. руб. (2017 год) до 25 595 тыс. руб. (2018 год) при наличии баланса общества в 2017 году – 22 423 тыс. руб. и в 2018 году – 18 105 тыс. руб.; о наличии убыточной деятельности в 2018 году (в 2017 году имелась прибыль).

То обстоятельство, что продажа  трактора в 2018 году не могла повлиять на значительное снижение основных средств, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в результате  совершенной  сделки выбыл актив, который участвовал в деятельности  для  должника с целью извлечения  прибыли и мог быть использован для расчетов  с кредиторами.  

На дату совершения сделки признаки неплатежеспособности имели место, что было установлено судом первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела ответчиком представлена карточка счета 60.01 за сентябрь 2018 года. 

Также ответчик указал, что оплата спорного имущества производилась взаимозачетом, поскольку на момент совершения сделки задолженность в пользу ООО «БТВС» составляла 1 453 082, 68 руб. Данная задолженность сложилась за счет авансовых платежей по предъявленным счетам за холодное водоснабжение для котельных.

Акт взаимозачета № 1 от 05.09.2018, составленный между должником и ответчиком, судом в качестве доказательства оплаты за автомобиль во внимание обоснованно не принят, поскольку предмет договора не раскрыт: в акте указана ссылка на основной договор от 22.08.2018 на сумму  664 000 руб., в то время как спорный договор заключен сторонами позднее – 17.09.2018; акт взаимозачета не содержит каких-либо расшифровок относительно оснований возникновения заложенности и периода ее образования (т. 1, л.д. 15). 

Арбитражный суд определением от 11.05.2022  предлагал ответчику представить: сведения о техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки, предлагал лицам, участвующим в рассмотрении спора, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества. Запрошенные судом доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что дату принятия обжалуемого судебного акта достоверные сведения об оплате ответчиком полученного от должника автомобиля отсутствуют, соответствие цены имущества согласно оспариваемому договору его рыночной цене на дату совершения сделки не доказано, являются верными.

Доводы жалобы о наличии доказательств оплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доказательств равноценного предоставления за проданное имущество не представлено.

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2020 руководителем и единственным учредителем (участником) ООО «Тепловодоснабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) является ФИО5; ранее генеральным директором ООО «Тепловодоснабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) являлся ФИО6 (до 06.07.2011), участниками (учредителями) общества являлись: ФИО6 и ФИО5;  генеральным директором ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) является ФИО7 (ранее – ФИО6), учредителями (участниками) указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 ранее являлся генеральным директором и одним из учредителей (участников) ООО «Тепловодоснабжение»; спорное имущество приобретено ответчиком безвозмездно, представленные ответчиком доказательства о возможном зачете взаимных требований содержат расхождения по дате заключения сделки (17.09.2018) и дате составления акта о зачете (05.09.2018), акт о взаимозачете не содержит каких-либо расшифровок относительно периода и оснований возникновения задолженности между двумя обществами, акт содержит ссылку на другой договор от 22.08.2018. 

При этом ответчиком не раскрывается техническое состояние спорного имущества на дату совершения сделки. Сделка совершена в период, когда у должника образовались признаки неплатежеспособности, достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате за автомобиль, отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами конкурсного управляющего о контроле со стороны ФИО6 за деятельностью ООО «Тепловодоснабжение» в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу установленной судом аффилированности, довод о том, что ООО «БугурусланТеплоВодоСнабжение» на дату совершения сделки не могло знать о неплатежеспособности должника, отклоняется.

В результате совершения сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и которое могло быть использовано в качестве источника денежных средств посредством передачи в аренду и пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2022 по делу № А47-10129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БугурусланТеплоВодоСнабжение»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                  А.А. Румянцев