АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Дело №

А52-5239/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                   Константинова  П.Ю.,  

при участии от акционерного общества «Петелинская птицефабрика» Голяковой М.В. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петелинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                           № А52-5239/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелСтанкоПром», место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя,                       дом  2а, ОГРН 1086025002348, ИНН 6025031210 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730,  ИНН 7713056834 (далее – Компания), и закрытому акционерному обществу «Петелинская птицефабрика», место нахождения: 143060, Московская область, Одинцовский район, поселок Часцы, корпус 3, ОГРН 1025004062423, ИНН 5032000235 (далее – Птицефабрика), о взыскании с Компании 140 000 руб. в возмещение вреда и 3702 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, с Птицефабрики – 325 000 руб. упущенной выгоды и 8597 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 56А, ОГРН 1026001541785, ИНН 6002008630  (далее – ООО «СНАБСЕРВИС») и общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пневмостройтехника», место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 3, литера Ч, ОГРН 1106025000840,  ИНН 6025035408  (далее – ООО «ПК «Пневмостройтехника»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018 иск  удовлетворен. В пользу Общества с Компании взыскано 140 000 руб. страхового возмещения и 4305 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, с Птицефабрики – 325 000 руб. убытков и 7995 руб. расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 895 руб., с Птицефабрики – 1505 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Птицефабрика ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. 

Податель жалобы считает, что утрата товарной стоимости поврежденного товара, выраженная в виде разницы между ценой, по которой истец намеревался его продать, и ценой фактической продажи, является реальным ущербом, а не упущенной выгодой истца, и подлежит возмещению страховой компанией.  

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие причинной связи между виновным поведением Птицефабрики и наступившими у него убытками, а размер причиненного ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и актом осмотра повреждений, которые не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68                  АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель Птицефабрики поддержал доводы жалобы.

Общество, Компания и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройБлок» (поставщиком) и истцом (покупателем) 29.09.2016 заключен договор поставки № 38 (далее – Договор № 38). В соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью указанного договор, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя плиты монтажные чугунные в количестве 10 штук общей стоимостью 1 632 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар согласно условиям спецификации.

Товар по Договору № 38 был принят покупателем (истцом), что подтверждается актом приема-передачи товара от 07.10.2016 (том дела 1, лист 40), и оплачен им полностью платежным поручением от 03.10.2016 № 210 (том дела 1, лист 37).

03.10.2016 Общество (поставщик) и  ООО «ПК «Пневмостройтехника»                    (покупатель) заключили договор поставки № 70 (далее – Договор № 70), в соответствии с которым поставщик обязался предоставить покупателю две монтажные чугунные плиты по цене 410 000 руб. каждая; покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанный товар. Доставка товара покупателю по условиям Договора № 70 осуществлялась силами поставщика (Общества).

Во исполнение указанного договора с целью поставки товара в адрес                       ООО «ПК «Пневмостройтехника», Общество 04.10.2016 оформило с перевозчиком – ООО «СНАБСЕРВИС» договор-заявку № 620 на перевозку груза автомобильным транспортом (том дела 1, лист 29), в соответствии с договором от 23.10.2014 № 03 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом, заключенным между Обществом (заказчиком) и ООО «СНАБСЕРВИС», на основании которого ООО «СНАБСЕРВИС» обязалось организовывать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов за счет средств заказчика (Общества).

Согласно договору-заявке от 04.10.2016 № 620 ООО «СНАБСЕРВИС»   обязалось доставить плиты монтажные чугунные 5000 x 2500 мм с пазами в количестве двух штук из города Казань в город Великие Луки, а Общество приняло обязательства оплатить перевозку указанного груза; стоимость услуг перевозчика согласно договору-заявке составляет 55 000 руб.  

Груз 07.10.2016 был принят ООО «СНАБСЕРВИС» к перевозке по товарно-транспортной накладной от 07.10.2016 № 358 (том дела 1, лист 39).

При осуществлении перевозки груза 10.10.2016 в 04 час. 00 мин. на 72 км автодороги М-9 (Балтия) произошло ДТП. Водитель Сидоркин А.Ю., управляя автомобилем марки «MAN», государственный номерной знак С006РА150, с полуприцепом 946832 DF03, государственный номерной знак ВХ581150, которые принадлежат Птицефабрике, совершил наезд на стоящее транспортное средство «SKANIA», государственный номерной знак У363КТ60,  с полуприцепом «Шмитц»,  государственный номерной знак НН012760, под управлением Королева С.П., принадлежащие перевозчику.

Виновником ДТП признан водитель Птицефабрики Сидоркин А.Ю.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2016 транспортное средство перевозчика и находящийся в нем груз (плиты монтажные чугунные 5000Ч2500 мм с пазами) получили повреждения.

По прибытии груза в место назначения по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Глинки, дом 52А, факт его повреждения был зафиксирован в акте от 12.10.2016 о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом, составленном и подписанном истцом и перевозчиком (том дела 1, лист 41).

В связи с повреждением товара покупатель – ООО «ПК «Пневмостройтехника» – отказался приобретать его по цене 410 000 руб. за 1 шт, указанной в спецификации № 1 к Договору № 70. 

На основании  соглашения к спецификации, заключенного между Обществом и ООО «ПК «Пневмостройтехника», стоимость одной единицы товара (плиты) по Договору № 70 была уменьшена до 150 000 руб. 

Таким образом, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 325 000 руб., исходя из разницы между  820 000 руб. (ценой реализации товара по договору от 03.10.2016 № 70 в соответствии со спецификацией от 03.10.2016 № 1) – 440 000 руб. (ценой приобретения товара по Договору № 38) – 55 000 руб. (транспортных расходов).

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к Птицефабрике с исковыми требованиями о взыскании 325 000 руб. убытков.  

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), Общество также обратилось в суд с требованием к Компании о взыскании страхового возмещения (реального ущерба) в размере 140 000 руб., исходя из разницы между  440 000 руб.  (ценой приобретения товара по Договору № 38) – 300 000 руб. (ценой продажи товара в соответствии с соглашением к спецификации № 1 к Договору № 70).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества правомерными и удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Птицефабрики не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 Пунктом 14 Постановления № 25 также предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данная статья указывает, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В данном случае Компания является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.  

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 58 утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах возмещение упущенной выгоды входит в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в результате ДТП повреждения причинены не только транспортному средству перевозчика, но и перевозимому грузу (плитам).

 Довод подателя жалобы о необъективности представленных в материалы дела документов о ДТП, содержащих сведения о повреждениях груза, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Данный довод был предметом рассмотрения и отклонен судебными инстанциями с учетом того, что в установленном законом порядке произведенная в справке о ДТП запись ответчиками не оспорена, о фальсификации представленных в дело доказательств ответчики не заявляли. Акт о повреждениях груза от 12.10.2016, составленный и подписанный перевозчиком и истцом, оценен судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

          Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2018                        № 18-КГ17-257 указал следующее: «Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и статьи 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представили  доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих их от   обязанности возместить убытки Общества; доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда, ответчиками не опровергнуты. 

Расчеты размера упущенной выгоды и страхового возмещения проверены судами и признаны правильными.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства и перевозимого груза предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод подателя жалобы о том, что утрата товарной стоимости в данном случае подлежала возмещению Компанией как реальный ущерб, а не как упущенная выгода, основан на неправильном толковании выше указанных норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018, следует отменить, внесенные денежные средства подателем жалобы на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 08.11.2018 № 10367 в сумме                            332 995 руб. по делу № А52-5239/2017 следует Птицефабрике возвратить.

Руководствуясь статьями 96, 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018  по делу № А52-5239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петелинская птицефабрика» – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018  по делу № А52-5239/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Петелинская птицефабрика» (место нахождения: 143060, Московская обл., Одинцовский район, пос. Часцы, дом 3, ОГРН 1025004062423, ИНН 5032000235) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 332 995 руб., внесенных акционерным обществом «Петелинская птицефабрика» в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 08.11.2018 № 10367 по делу № А52-5239/2017.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов