ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39434/2016

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М. 

при участии:  

от истца: Бакланова С.П. по доверенности от 04.05.2017 

от ответчика: Врацких Т.В. по доверенности от 17.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33775/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-39434/2016(судья  Корушова И.М.), принятое 

по иску   общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"   

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - истец, ООО "Новые Технологии") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэкспо" (далее - ответчик, ООО "Техэкспо") о взыскании 4 541 540,00 руб. задолженности, 583 687,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 26.07.2017.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании 2 729 913,08 руб. штрафа, 2 196 715,08 руб. пени, 1 308 469, 23 руб. убытков.

Решением суда от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Техэкспо» 2 729 913,80 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовала реальная возможность для проведения испытаний и пуско-наладочных работ в связи с досрочным расторжением договора, также истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств, что препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ. Кроме того, истец ссылается на то, что объем и стоимость выполненных по договору работ установлены судебной экспертизой. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДПд-79/0210 от 28.09.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик выполненные работы на сумму 7 404 660,00 руб. не оплатил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Новые Технологии" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты, направленные на электронный адрес ответчика 27.11.2015, 21.12.2015, 22.01.2016.

Ответчик оспаривал получение актов.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству подрядчика назначил проведение судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Шевченко Е.А. ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 оборудование, поставленное ООО "Новые технологии" по договору N ДПд-79/0210 от 28.09.2015 находится на объекте "Газотурбинная теплоэлектрическая установка с пиковой котельной", расположенном по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Ольгино, Железнодорожный проезд, строение 23. На момент проведения осмотра, исследуемое оборудование не введено в эксплуатацию.

Имеющееся на объекте оборудование, поставленное ООО "Новые технологии по договору N ДПд-79/0210 от 28.09.2015, соответствует конструкторской документации разработанной ООО "Новые технологии".

Определить соответствие серийных номеров комплектующих оборудования, серийным номерам комплектующих, которые закупались ООО "Новые технологии" в целях реализации поставки по договору N ДПд-79/0210 от 28.09.2015 не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ ООО "Новые технологии" в рамках исполнения договора N ДПд-79/0210 от 28.09.2015 составляет 9 477 940,00 руб.

 Согласно пункту 7 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.8 договора после завершения строительно-монтажных работ на объекте подрядчик обеспечивает проведение пуско-наладочных работ, о чем уведомляет заказчика. Допуски и разрешения государственных надзорных на проведение пуско-наладочных работ оформляет подрядчик, а заказчик оказывает содействие при необходимости.

Перед проведением пуско-наладочных работ подрядчик проводит функциональные испытания оборудования, узлов и отдельных систем. Испытания оборудования и функциональных систем должны завершаться пробным пуском оборудования по программе, составленной генеральным подрядчиком и согласованный с заказчиком на основании данных производителе оборудования. Подрядчик обязан организовать расширенный инструктаж персонала по эксплуатации объекта до начала индивидуальных испытаний и пробных пусков (пункты 710.7.12 договора).

Таким образом, приемка работ по договору может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и проведении пуско-наладочных и монтажных работ.

В рассматриваемом случае доказательства проведения предварительных испытаний и проведении пуско-наладочных и монтажных работ истец в материалы дела не представил.

Эксперт оценил стоимость поставленного оборудования в размере 7113000,00 руб., исходя из цен установленных приложении N 3 к договору N ДПд-79/0210 от 28.09.2015. Однако, установить потребительскую стоимость поставленного оборудования с учетом отсутствия проведения функциональные испытания оборудования, узлов и отдельных систем не представляется возможным.

Поскольку оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, в том числе проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца  о взыскании 4 541 540,00 руб.

По встречному требованию ответчик просил взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, штраф на превышение срока выполнения работ и 1 308 469,00 руб. убытков (стоимость устранения допущенных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Срок окончания работ -27.12.2015 Пунктом 8.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора превышение срока выполнения работ более чем на 30 дней с даты указанной в графике производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от общей цены работ по договору.

Неустойка за период с 27.12.2016 по 26.03.2017 составила 2 196 715,80 руб.

Между тем, поскольку договор N ДПд-79/0210 от 28.09.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 15.02.2016, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начисление пени за период с 27.12.2016 по 26.03.2017 за нарушение срока выполнения работ является неправомерным, так как обязательство подрядчика выполнять работы прекратилось с даты прекращения договорных отношений.

За нарушение срока выполнения работ штраф составляет 2 729 913,08 руб.

Исходя из толкования статьи 333 АПК РФ, и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

 Доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения ответчиком необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что замечания, изложенные в письме от 19.04.2016, касаются невыполненных работ, а не выполнения работ с недостатками. В данном случае, ответчик не понес расходы по оплате некачественно выполненных работ, так как результат работ не был принят, следовательно, расходы понесенные ООО "Техэкспо" по устранению недостатков не являются его убытками, в связи с чем в удовлетворении данной части встречного иска судом правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А56-39434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова