﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112814/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Ламзин Д.С. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3952/2020)  общества с ограниченной ответственностью "ЗАС-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу  № А56-112814/2019(судья Черняковская М.С.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАС-Строй"

к Государственной административно-технической инспекции

 

о признании незаконным и отмене постановления 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАС-Строй" (далее – ООО «ЗАССтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) № 4956 от 09.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66318 от 05.09.2019, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). 

Решением суда от 30.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление ГАТИ от 09.10.2019 № 4956 изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что уведомление о составлении протокола, а так же протокол об административном правонарушении не получал. Ссылается на то, что, не смотря на получение ордера № К-6578 от 08.05.2019, заявитель не вел на земельном участке земляных и ремонтных работ, земельный участок принадлежит на праве собственности гражданину Толкачеву Г.Б., договор о проведении работ на земельном участке между заявителем и собственником не заключался.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 745 (Центральный). 

Осмотром установлено, что по указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015105:3161, который находится в частной собственности. Согласно выданному ордеру ГАТИ, по периметру земельного участка должно быть размещено временное ограждение, временное ограждение отсутствует. Осмотром также установлено, что на земельном участке осуществляется складирование грунта, бетонных плит, бетонных блоков, так же размещена бытовка. Создается угроза здоровью граждан. Информационный щит не размещен. 

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 02.09.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории. 

05.09.2019 ГАТИ проведен повторный осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 745 (Центральный), в ходе которого установлены аналогичные обстоятельства. 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 05.09.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории. 

05.09.2019 ГАТИ в отношении Общества составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 66318 и N 66319, предусмотренном пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70 соответственно. 

Определением от 09.10.2019 дела об административных правонарушениях N 66318 и N 66319 от 05.09.2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 66318. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление № 4956 от 09.10.2019 о признании ООО «ЗАС-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

 Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного Обществу наказания, снизив размер административного штрафа до 60 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил № 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. 

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы, а также обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ. 

Производитель работ также обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22).

В силу пункта 15.1.4 Приложения № 5 Правила N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ до начала производства работ необходимо размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных правил благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 02.09.2019, 05.09.2019, протоколами об административных правонарушениях от 05.09.2019 N 66318 и N 66319).

При этом доводы заявителя о том, что Общество не приступало к производству работ были правомерно отклонены судом как несостоятельные, противоречащие материалам административного дела и документально не подтвержденные.

В соответствии с ордером на производство плановых работ № К-6578 от 08.05.2018 производителем работ по вышеуказанному адресу на срок с 11.05.2018 по 31.05.2021 является Общество, работы ведутся в рамках исполнения договора № 1/2018 от 10.04.2018, следовательно, Общество несет обязанности по соблюдению требований Правил.

В 2018 году для получения ордера ГАТИ организацией как производителем работ был разработан проект производства работ для установки временного ограждения по вышеуказанному адресу, который подписан генеральным директором организации.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований вышеуказанных правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что телеграммы о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлены Инспекцией по адресу местонахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, оф. 202. Телеграммы не вручены адресату с отметкой о выбытии.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, Общество, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по указанному в ЕГРЮЛ адресу, взяло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом, апелляционным судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и снизить размер административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, направленность действий заявителя на устранение административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление Инспекции в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного заявителем правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2020 года по делу №  А56-112814/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас