﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89001/2019

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,  

 

при участии (до перерыва) от общества с ограниченной ответственностью «Нева» генерального директора Стрижнева П.В. (решение от 13.02.2019 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» (до перерыва) Шейниной Е.Б. (доверенность от 22.03.2021), (как до, так и после перерыва) Находкиной Е.В. (доверенность от 25.05.2021),

 

рассмотрев 09.11.2021 и 16.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-89001/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 16, лит. А, каб. 206, 217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к                               ООО «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова,       д. 35, лит. А, пом. 2-Н, комн. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340, об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки переданного объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, а именно: 

- произвести ремонтные работы по восстановлению герметичности кровли, асфальтового покрытия (отмостки) вокруг здания, штукатурного слоя фасада здания со стороны входа в подъезд в районе четвертого этажа, целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей, восстановить целостность облицовочного камня цокольного этажа, герметичность фасада здания, а именно холодного остекления балконов 17 этажей, установить защитные поручни на лестничных ограждениях;

- в канализационно-насосной станции (далее – КНС) хозяйственно-бытовой канализации устроить площадку обслуживания, на перемычке между напорными линиями установить задвижку, установить расходометры, врезку аварийной перекачки, узел учета электроэнергии, интегрировать КНС в комплексную систему диспетчерского управления (далее – КСДУ), для подхода к КНС устроить дорожку с твердым покрытием, передать проектную и исполнительную документацию, а также документацию на шкаф управления, 

- в системе водоотведения устранить просадки асфальто-бетонного покрытия вокруг колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановить герметичность колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, выполнить замену комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечить соответствие крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие).

Решением от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Стройконструктив» возложена обязанность: 

- в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 этажей, за исключением холодного остекления балконов квартир № 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в спорном многоквартирном доме; 

- в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектные решения по устранению следующих замечаний в КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного дома: установке задвижки на перемычке между напорными линиями, расходомеров, врезки аварийной перекачки и узла учета электроэнергии, интеграции КНС в систему КСДУ, устройству дорожки для подхода к КНС из твердого покрытия, и в соответствии с данными решениями устранить перечисленные замечания

- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Нева» документацию на шкаф управления, а также проектную и исполнительную документацию по устройству КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. 

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения ряда заявленных требований, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и отказать в иске в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, он не согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции в отношении требований истца, касающихся КНС; суд первой инстанции не применил последствия истечения срока исковой давности, а содержащийся в решении вывод о перерыве течения названного срока является неверным; в ходе судебного разбирательства подателем жалобы заявлялось о том, что ООО «Нева», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, фактически приняла на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации КНС, что подтверждается целой совокупностью документов, представленных в материалы настоящего дела (актами сезонного осмотра и т.д.); так, в одном из представленных в дело актов сезонного осмотра от 03.10.2014 указано, что в отношении КНС отсутствует проектная и разрешительная документация, не закончен монтаж электрооборудования, нет приборов учета, а также площадки для обслуживания; более того, существование данного дома объективно невозможно без КНС, о наличии которой, а значит, и о необходимости ее обслуживания, истец не мог не знать; об иных недостатках КНС истец должен был узнать при надлежащем выполнении своих обязанностей не позднее января 2016 года, когда был утвержден тариф на обслуживание КНС на общем собрании собственников квартир в спорном доме; переписка подателя жалобы с Предприятием не свидетельствует, по его мнению, о признании долга перед истцом, поскольку данные документы  были адресованы именно Предприятию, тогда как признание долга должно быть адресовано непосредственно кредитору, а не третьему лицу; более того, в этой переписке не упоминаются недостатки, которые заявлены в настоящий момент истцом в отношении КНС; следовательно, вывод суда первой инстанции о признании подателем жалобы исковых требований ООО «Нева» в отношении КНС является ошибочным; более того, требования в части КНС являются фактически новыми, поскольку изначально не были заявлены в первоначальной редакции искового заявления; таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение требований АПК РФ в виде одновременного изменения предмета и основания иска; суд первой инстанции также не дал оценку доводам подателя жалобы относительного того, что к моменту подачи иска истек гарантийный срок по требованиям, касающимся КНС; согласно пункту 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в данном случае КНС с очевидностью относится к технологическому и инженерному оборудованию; поскольку спорный дом введен в эксплуатацию 06.08.2014, в этот же день по акту приема-передачи ООО «СУ-1 «Стоун» была передана первая квартира № 26 в названном доме, с указанного момент начал течь гарантийный срок.

Помимо прочего податель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика разработать проектные решения по устранению выявленных в отношении КНС замечаний; из норм АПК РФ следует, что конкретизация и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Относительно возложения на подателя жалобы обязанности передать соответствующую документацию на КНС и шкаф ответчик отметил, что об отсутствии данной документации истец должен был узнать через несколько дней после заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Стоун» в августе 2014 года, поскольку его условиями предусмотрена обязанность застройщика передать эту документацию управляющей организации в течение 15 дней с момента ввода названного дома в эксплуатацию; следовательно, в отношении данного требования истцом также пропущен срок исковой давности; более того, в рамках дела № А56-22795/2016 суд первой инстанции обязал подателя жалобы передать техническую и проектную документацию на спорный дом, в соответствии с которой осуществлено его строительство; КНС входит в общее имущество данного дома, а потому оснований для повторного удовлетворения требований в указанной части не имелось.

Что касается дефектов холодного остекления балконов, то, по мнению подателя жалобы, истец должен был выявить их во всем спорном многоквартирном доме еще при проведении первого сезонного осмотра в 2014 году, когда были обнаружены протечки в остеклении балконов отдельных квартир; суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика, необоснованно посчитав, что у истца отсутствует такая обязанность; вопреки выводам суда первой инстанции постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден широкий перечень работ и услуг, который должна выполнять управляющая компания в рамках осуществляемой ею деятельности; согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в целях своевременного выявления различных нарушений предусмотрено проведение осмотров общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными или внеочередными; при таком положении истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации домов, не мог выявить в 2014-2015 годах недостатки в холодном остеклении балконов конкретных квартир и при этом не обследовать спорный многоквартирный дом в целом.

В отзыве на жалобу Предприятие просило оставить обжалуемое решение  без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был заявлен им спустя более года после начала судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции; изложенное, по мнению Предприятие, может быть расценено как злоупотребление правом; по состоянию на момент вынесения обжалуемого решения судебный акт по делу № А56-22795/2016 так и не исполнен в части передачи документации на спорный дом ООО «Нева»; вывод о соответствии или несоответствии состояния многоквартирного дома установленным требованиям и, как следствие, вывод о наличии или отсутствии оснований для предъявления требований к ответчику истец мог сделать только после получения всего комплекса технической документации на обслуживаемый им дом; эксплуатация жилого дома, включая лифтовое, насосное, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, инженерных коммуникаций, приборов учета крайне затруднительна без технической документации с точки зрения оценки текущего состояния объекта по сравнению с исходным.

В свою очередь, истец также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержав позицию Предприятия о том, что надлежащая эксплуатация общего имущества собственников помещений в спорном доме невозможна без технической документации на него, которая содержит описание всех технических характеристик дома; ввиду непередачи такой документации истец не имел возможности в процессе эксплуатации общего имущества дома сделать достоверные выводы относительно того, какое состояние и характеристики общего имущества являются надлежащими; по мнению истца, ответчик уклонился от передачи упомянутой документации с целью скрыть имеющиеся недостатки в выполненных работах; на наличие у ответчика такой документации указывает тот факт, что в одном из судебных заседаний по данному делу ответчиком был передан рабочий проект; сама КНС до сих пор не передана истцу, а потому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованными; разработка проектных решений в отношении КНС не может быть самостоятельным требованием, поэтому суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика произвести предварительные действия, чтобы устранение недостатков стало возможным; что касается передачи документации на шкаф, то в рамках рассмотрения дела № А56-22795/2016 данное требование не удовлетворялось.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими по данному спору позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.10.2012 выдано разрешение № 78-15351.2с-2006 на строительство жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, уч. 1, севернее д. 42, лит. А по ул. Дыбенко (севернее ул. Новоселов, квартал 12, на пятне корп. 35 (блок В)), генеральным подрядчиком в отношении которого выступило ООО «СУ – 1 Стоун». 

В августе 2014 года правопредшественником ответчика – ООО «Стоун» получено разрешение от 06.08.2014 № 78-2812в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного восемнадцатиэтажного (с учетом цокольного этажа) жилого дома со встроенными помещениями и мезонином надстройкой общей площадью 8243,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,       ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3, лит. А, выданное ему Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Строительство названного дома велось с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ, что сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривалось.

В сентябре 2014 года ООО «Стоун» (застройщик) и ООО «Нева» (управляющая организация) заключили между собой договор от 08.09.2014          № СУН-1235 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление указанным жилым домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в названном доме, обеспечивать предоставление в помещения в этом доме коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик, в свою очередь, – передать управляющей организации техническую документацию, обеспечить наличие в доме водо- и электроснабжения, отопления, а также прием стоков в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами на обеспечение строительных нужд, в течение гарантийного срока (1 год для технологического и инженерного оборудования и 5 лет для конструктивных элементов дома) безвозмездно устранять неисправности, а также аварии при участии управляющей организации. 

Спустя 5 лет с момента заключения вышеупомянутого договора представителями филиала Предприятия «Водоотведение Санкт-Петербурга» был составлен акт от 23.04.2019 обследования КНС хозяйственно-бытовой канализации, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42,        корп. 3, лит. А, и обслуживающей многоквартирный дом, из которого следует, что данная КНС, эксплуатируемая с 2011 года, расположена в павильоне вблизи названного дома непосредственно на газоне без обустройства дорожки с твердым покрытием и площадки для ее обслуживания, в отношении данной КНС отсутствует проектная и исполнительная документация, оборудование КНС находится в сильно изношенном состоянии, направляющие насосов имеют признаки коррозии, а подъемные цепи – следы ржавчины, крышка КНС оторвана, у КНС отсутствуют отдельные элементы: приемная задвижка, которая служит запирающим устройством в работе станции и при помощи которой происходит перекрытие потока жидкости, задвижка на перемычке между напорными линиями, узел учета электроэнергии и расходометры, также в отношении КНС не выполнена врезка аварийной перемычки, а сама КНС не интегрирована в систему КСДУ, доступ к управлению и индикации оборудования КНС обеспечивается посредством открытия шкафа, что приводит к возможности соприкосновения с находящимися в КНС токоведущими частями, в целом территория КНС находится в крайне захламленном состоянии, имеет место беспорядочная укладка кабелей, ввиду чего спуск в нее невозможен. Помимо прочего в акте отражены и некоторые другие недостатки функционирующей КНС.

Этим же филиалом Предприятия в мае 2019 года в отношении систем водоотведения был составлен еще один акт обследования от 16.05.2019, согласно которому требуется устранение просадок асфальто-бетонного покрытия вокруг трех колодцев К1, Д-1, Д-3, восстановление герметичности четырех колодцев К1, Д-1, КЗ, К6, замена комплекта с глухого на дождевой на хозяйственно-бытовой сети Д-4, обеспечение соответствия крышки и рамы путем замены одной из них на колодце К8.

В июне того же года комиссией в составе сотрудников ООО «Нева» с участием собственников двух квартир в спорном доме в период гарантийного срока проведена проверка объекта долевого строительства с предварительным уведомлением об этом застройщика на предмет соответствия спорного жилого дома требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. 

Согласно составленному 21.06.2019 акту в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки (дефекты) объекта долевого строительства: нарушение герметичности кровли на площади 42 кв. м, герметичности асфальтового покрытия (отмостка) на площади 30 кв. м и герметичности холодного остекления балконов на всех 17 этажах дома; разрушение облицовочного камня на цокольном этаже по периметру дома протяженностью 94 м; отслоение штукатурного слоя фасада дома на площади 20 кв. м; нарушение целостности структур стяжки переходных балконов 17 этажей; наличие стойки электрического кабеля; отсутствие защитных поручней из пластмассы на лестничных ограждениях. 

В этом же акте застройщику было предложено в срок до 18.07.2019 (в течение менее одного месяца) безвозмездно устранить выявленные дефекты и передать участникам долевого строительства результат работ, качество которых соответствует требованиям действующего законодательства.

Сопроводительным письмом от 11.07.2019 № 221 названный акт был вручен застройщику 15.07.2019. Одновременно с этим застройщику была также направлена претензия от 19.07.2019 № 2, в которой управляющая организация потребовала устранить выявленные недостатки. 

В связи с невыполнением требований, изложенных в претензии, ООО «Нева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «Нева» представило копии писем, из которых следует, что в период с февраля по декабрь 2016 года оно неоднократно обращалось в адрес ООО «Стоун» с просьбами произвести ремонт наружного остекления фасадов и кровли, а также оказать услуги по монтажу водосточных труб в рамках гарантийных обязательств. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Стройконструктив», будучи правопреемником ООО «Стоун», построившего спорный дом с привлечением на основании договора от 23.11.2007 № СУН/01 соинвестора – ООО «Премиум», прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией в 2012 году, указало, что в подписанном по результатам заключения договора от 08.09.2014 с          ООО «Нева» акте осмотра общего имущества многоквартирного дома отсутствуют указания на какие-либо замечания или недостатки. Также ответчик указал, что предъявленные в настоящий момент дефекты являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации либо ненадлежащего содержания управляющей организацией, на момент предъявления сетей канализации, водомерного узла Предприятию к обследованию замечаний обнаружено не было, что подтверждается актами обследования системы водоснабжения от 07.08.2013, 12.05.2016 и актами освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 01.11.2012.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления причин возникновения заявленных в иске недостатков, а также определения соответствия результата строительных работ, выполненных в отношении спорного многоквартирного дома, требованиям действующего законодательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной Оксане Юрьевне. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. соответствуют ли кровля многоквартирного дома, асфальтовое покрытие отмостки дома, его лестничные ограждения, а также работы по монтажу фасада указанного здания, облицовки камнем цокольного этажа, стяжки переходных балконов строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности? 

2. если нет, то когда и в результате чего возникли эти недостатки (несоответствия), являются ли они устранимыми и каким способом это может быть осуществлено? 

3. какие недостатки (несоответствия) имеются в КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного жилого дома, в какой момент и в результате чего эти недостатки возникли, а также каким образом они могут быть устранены? 

Согласно экспертному заключению от 27.01.2021 в отношении кровельного покрытия выявлены следующие дефекты: система водоотведения на кровле выполнена не в соответствии с проектными решениями, расположение водосточных воронок не соответствует действующему законодательству, фасад здания и облицовочный камень цокольного этажа выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, в части изоляции стыков между оконными блоками отсутствует уплотнительная лента в местах примыкания элементов холодного остекления балконов , часть элементов отделки цокольного этажа (облицовочного камня) не зафиксирована раствором, вываливается при нажатии, стяжки переходных балконов не соответствуют требованиям действующего законодательства в части разрушения ее поверхности стяжки (производственный характер), асфальтовое покрытие отмостки здания не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия заполнения раствором швов между бортовыми камнями, просадка асфальтового покрытия (с образованием трещин), лестничные ограждения не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отсутствия поручней ограждений на лестничных маршах и площадках. 

Все вышеперечисленные дефекты носят, по мнению эксперта, производственный характер, за исключением нарушения гидроизоляции кровли в виде отслоения отдельных частей, характер которого лишь частично является производственным, а также протечек и подтеков на фасаде здания. В отношении сколов бордюрного камня на территории, расположенной по периметру объекта исследования, экспертом отмечено, что определение причины возникновения данного недостатка невозможно.

Что касается КНС хозяйственно-бытовой канализации спорного жилого дома, то в отношении нее выявлены следующие признанные эксплуатационными дефекты: сильно изношенное состояние, отсутствие приемной задвижки, оторванность крышки, коррозийность направляющих насосов, отсутствие площадки обслуживания, ржавчина на цепях подъема, беспорядочная укладка кабелей, захламленное состояние территории КНС. 

Остальные дефекты, отраженные в акте филиала Предприятия и предъявленные к устранению ООО «Нева», а именно: отсутствие врезки аварийной перемычки, задвижки на перемычке между напорными линиями, интегрированности КНС в систему КСДУ, узла учета электроэнергии, документации на шкаф управления, расходометров, а также дорожки к КНС с твердым покрытием, осуществление электроснабжения КНС осуществляется по одному вводу, размещение органов управления насосами и вытяжными вентиляторами внутри шкафа управления, открытие которого не является безопасным ввиду возможности соприкосновения с токоведущими частями, отнесены экспертом к недостаткам проектных решений, то есть обладающим производственным характером.

Данные выводы подтверждены экспертом в дополнении к его заключению.

Ответчик, возражая против сделанных экспертом выводов, указал, что все предъявленные для устранения недостатки входят в сферу полномочий истца, реализуемых им при обычной хозяйственной деятельности. Также ответчик заявил о пропуске ООО «Нева» срока исковой давности в отношении заявленных им требований, указав в дополнение к этому на истечение предельного трехлетнего гарантийного срока для исправления недостатков КНС, которая относится к инженерно-технологическому оборудованию, сославшись на то, что при вводе ее в эксплуатацию она находилась в исправном техническом состоянии.

Помимо прочего ответчик отметил, что на его балансе спорная КНС не числится, а потому ООО «Нева» как управляющая организация фактически приняла на себя обязательства по обслуживанию и эксплуатации названной КНС, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11.01.2016        № 2, в котором имело место утверждение тарифа на обслуживание КНС, а также отчетами истца о выполненных работах за 2016-2018 годы, в которых имеется указание на ремонт поплавка КНС. Поскольку передача первой квартиры в спорном доме осуществлено 29.04.2014, с указанного момента КНС стала общим имуществом собственников помещений в жилом доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 № КУВИ-002/2021-43359183. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции филиал Предприятия сообщил, что договор водоотведения от 03.09.2015, заключенный изначально между Предприятием и ООО «Стройконструктив», продолжает действовать до настоящего времени, новый договор с ООО «Нева» не заключался. 

Суд  первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:

- истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требования об устранении дефектов холодного остекления фасадов в границах находящихся в построенном доме квартир (герметичности фасада здания), за исключением тех, что перечислены в составлявшихся ООО «Нева» как организацией, осуществляющей управление спорным жилым домом, актах осмотра придомовой территории, общего имущества дома (лестниц, переходных балконов, лифтовых холлов, коридоров), и его конструктивных элементов (конструкций крыши, систем водоотведения, целостности кровли, желобов и воронок, водосточных труб, сливных лотков), а также актах сезонного (осеннего или весеннего) осмотра общего имущества дома от 15.09.2014, 18.09.2014, 03.10.2014, 11.03.2015, 05.06.2015, 05.09.2015, 24.02.2016, 09.03.2016, 28.03.2016, 06.04.2016, 11.05.2016;

- поскольку ответчик заключил с Предприятием договор водоотведения         № 12-013402-ЖФ-ВО в отношении спорного многоквартирного дома, на протяжении всего периода времени после его ввода в эксплуатацию неоднократно совершал действия, направленные на проведение обследования спорной КНС совместно с Предприятием в целях ее приемки названной организацией, для чего между ними велась переписка по устранению недостатков КНС, при этом сама КНС или документация на нее истцу не передавалась, указанные действия ответчика в совокупности свидетельствуют о признании ответчиком долга в части обязательств касающихся дефектов КНС и непередачи управляющей организации документации на нее, следовательно, по требованиям об устранении дефектов в отношении КНС хозяйственно-бытовой канализации, которые не признаны экспертом эксплуатационными, истцом также не пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности возложения на него обязанности исправить недостатки, имеющиеся в герметичности фасада построенного его правопредшественником жилого дома, в частности устранить дефекты холодного остекления балконов, расположенных на фасаде дома с первого по семнадцатый этаж, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Ответчик полагает, что истец не мог выявить недостатки указанного остекления лишь в отношении некоторых балконов в ходе проведения сезонного осмотра, поскольку последний по смыслу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, не должен проводиться выборочно. Вместе с тем ответчик не представил доказательств возникновения каких-либо иных недостатков остекления балконов помимо тех, что отражены в упомянутых актах сезонного осмотра, а равно не представил пояснений, каким именно образом, по его мнению, данные недостатки в случае их наличия могли быть выявлены исходя из представленных в материалы настоящего дела документов (обращений жителей дома к управляющей организации и в уполномоченные органы), свидетельствующих о том, что дефектность названного остекления фасада проявлялась в протечках воды в случае дождя внутрь балконов собственников квартир в упомянутом доме.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованного обязания ответчика устранить производственные дефекты КНС, к которым экспертом отнесены: отсутствие площадки обслуживания, задвижки на перемычке между напорными линиями, узла учета электроэнергии, врезки аварийной перекачки, расходометров, дорожки с твердым покрытием, ведущей к КНС, неинтегрированность последней в системе КСДУ, а также передать проектную и исполнительную документацию на КНС, включая документацию на шкаф управления, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Нева» в указанной части.

Из представленного в 2010 году и разработанного ООО «Первая водная компания» технико-коммерческого предложения в отношении КНС на спорном объекте видно, что КНС предполагает в качестве составных элементов крышку, площадку обслуживания и клиновую задвижку Ду 200 в комплекте со штоком и ковером. В соответствии с паспортом на указанную КНС, изготовленным той же организацией в 2011 году, к основным техническим данным КНС отнесена клиновая задвижка в количестве двух штук, при этом в комплект поставки входят в числе прочих деталей крышка стеклопласт и задвижка чугунная. 

Согласно акту от 23.11.2011, подписанному застройщиком, строительной организацией – ООО «СтройКом», а также филиалом Предприятия, выполнена установка задвижки Ду=200 мм (шток, ковер) перед КНС на хозяйственно-бытовой канализации по спорному строительному адресу, в акте также указано, что названная задвижка находится в работоспособном состоянии. Аналогичный акт подписан теми же лицами на установку всей КНС, из которого следует, что данная КНС, поставленная ООО «Первая водная компания», в отношении которой имеются паспорт и сертификаты соответствия, установлена на объекте – жилой дом со встроенными помещениями по упомянутому адресу. 

Спустя год после составления названных актов (в ноябре 2012 года) комиссией в составе застройщика, генерального подрядчика – ООО «СУ – 1 Стоун», ООО «СтройКом», выполнившего участки сетей инженерно-технического обеспечения и филиала Предприятия подписан акт освидетельствования участков названных сетей (хозяйственно-бытовой канализационной сети), из которого следует, что при выполнении участков инженерно-технического обеспечения применены, в том числе задвижка DN200 мм, в результате чего сделан вывод о том, что предъявленные участки сетей инженерно-технического обеспечения выполнены в соответствии с техническими условиями подключения, проектной документацией, техническими регламентами (нормами и правилами), а также иными нормативными правовыми актами.

Впоследствии между Предприятием и ООО «Стоун» был заключен договор от 03.09.2015 № 12-013402-ЖФ-ВО водоотведения, по которому Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент, в свою очередь, – соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, а также производить Предприятию оплату водоотведения. 

Также ООО «Стоун» (застройщик заключило с ООО «Нева» (управляющей организацией) договор от 08.09.2014 № СУН-1235 управления спорным многоквартирным домом, из которого следует, что в обязанности последней входит компенсация застройщику затрат на обеспечение спорного дома коммунальными услугами по городским тарифам, заключение договоров поручительства с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у застройщика имеются договоры на поставку соответствующих ресурсов, в целях солидарной ответственности управляющей организации по обязательствам застройщика, предъявление к оплате всех коммунальных, а также эксплуатационных услуг по переданному дому правообладателям помещений в нем, осуществление сбора и анализ информации о состоянии дома, обеспечение бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования дома, для чего застройщик передает ООО «Нева» всю необходимую документацию на построенный объект.

По смыслу положений данного договора ООО «Нева» является единственной уполномоченной организацией по управлению спорным многоквартирным домом, обеспечивающей поставку коммунальных услуг его жильцам посредством компенсации затрат, которые несет на их оплату ООО «Стройконструктив» (в прошлом ООО «Стоун»), а также контролирующей состояние оборудования, обеспечивающего возможность оказания упомянутых услуг. 

В соответствии с приведенными договорными положениями общим собранием собственников спорного жилого дома в январе 2016 года были утверждены тарифы на коммунальные услуги в отношении технического обслуживания КНС, что подтверждается протоколом от 11.01.2016 № 2. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «Нева» не могло не знать о невыполнении ответчиком обязанности по передаче документации, а равно недостатках эксплуатируемой в целях водоотведения КНС (отсутствии у нее расходометров и приборов узла учета) с учетом представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов, свидетельствующих, по его мнению, о полной комплектности поставленной для обслуживания спорного жилого дома КНС и ее соответствии всем техническим требованиям. 

Данные выводы подтверждаются также актом сезонного (осеннего) осмотра общего имущества спорного дома от 03.10.2014, согласно которому в ходе его составления было выявлено отсутствие проектной и разрешительной документации на КНС, недокомплектность оборудования указанной станции, незавершенность монтажа электрооборудования, отсутствие приборов учета и необходимой для обслуживания площадки. Следовательно, само по себе отсутствие документации никак не препятствовало управляющей организации выполнять возложенные на нее положениями договора от 08.09.2014 обязанности, в том числе по осмотру инженерного оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Несмотря на выявление перечисленных недоделок в октябре 2014 года какие-либо действия в целях их устранения, в том числе посредством обращения к правопредшественнику ответчика, ООО «Нева» не принимались. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований считать не истекшим как гарантийный период для устранения указанных недостатков, предельный срок которого не может превышать трех лет, так и срок исковой давности по заявленным в части КНС и отсутствия у нее задвижки на перемычке требованиям.

Помимо прочего в материалах настоящего дела имеется также письмо          ООО «Нева» от 12.02.2018, в котором оно обратилось к Предприятию с просьбой переоформить в отношении себя действующие договоры, заключенные с ООО «Стройконструктив», в том числе договор от 03.09.2015 № 12-013402-ЖФ-ВО. Поскольку истец не представил объяснений разумных причин, по которым он в отсутствие документации на указанную КНС просил заключить с ресурсоснабжающей организацией упомянутый договор, апелляционный суд полагает, что изложенное косвенно свидетельствует об обеспечении ООО «Нева» функционирования КНС. 

Письма от 12.03.2014 № 41, от 06.05.2016 № 88, от 28.02.2017 № 126, в которых ООО «Стоун» сначала просило Предприятие направить его представителя для обследования канализационных сетей спорного жилого дома для их последующей передачи в хозяйственное ведение названной организации и рассмотреть вопрос такой передачи сетей водоотведения, а затем по запросу Предприятия направило ему требуемую исполнительную документацию канализационной сети с КНС, по мнению апелляционного суда, указанный вывод не опровергают, поскольку изложенные в них предложения относительно принятия КНС с очевидностью не свидетельствуют о том, что именно ответчик продолжал после сдачи дома в эксплуатацию и начала передачи квартир в нем их собственникам был обязан продолжать обеспечивать работу инженерного оборудования ввиду наличия заключенного с Предприятием договора на водоотведение. Факт заключения между сторонами договора на управление многоквартирным домом свидетельствует о том, что контроль за работой инженерного оборудования полностью перешел в сферу ответственности ООО «Нева». 

Что касается невыполненной ответчиком, по мнению истца, врезки аварийной перекачки и интеграции КНС в систему КСДУ, то, как видно из экспертного заключения, данные требования стали предъявляться к оборудованию КНС только с 2018 года (СП 32.13330.2018). 

При таком положении  обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-89001/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в течение 2 месяцев с момента вступления решении суда в законную силу восстановить герметичность холодного остекления балконов 17 (семнадцати) этажей за исключением холодного остекления балконов квартир 6, 10, 19, 24, 37, 46, 49, 60, 62, 63, 67, 72, 80, 89, 109, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корп. 3.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

В.В. Черемошкиной