ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-7426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.03.2019), ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304622935700385) – ФИО4 (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» (г. Рязань, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новация» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рязанский оконный завод» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиволи» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 по делу № А54-7426/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тиволи» (далее – истец, общество, ООО «Тиволи») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп., штрафа в размере 6 195 000 руб.; пени в размере 11 904 777 руб. 24 коп.; вознаграждения в размере 53 146 326 руб. 97 коп.; переплаты (разницы между стоимостью строительства и оплатой, произведенной ИП ФИО3) в размере 6 831 174 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании задолженности в размере 145 367 054 руб. 53 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Развитие-Строй» (далее – ООО «Развитие-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация»), общество с ограниченной ответственностью «Рязанский оконный завод» (далее – ООО «Рязанский оконный завод»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества пени в сумме 10 363 533 руб. 76 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества пользу предпринимателя задолженности в сумме 10 842 011 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного  иска в остальной части отказано.

В результате произведенного судебного зачета требований с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 478 477 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Как указывает истец, из материалов дела усматривается недобросовестность поведения предпринимателя, выразившаяся в неуведомлении общества о том, что строительство объекта не может быть завершено в срок до 15.12.2016, что повлекло возникновение убытков на стороне истца в результате обращения участников долевого строительства в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и законных интересов в связи с несвоевременной передачей им объектов долевого строительства. По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание судом первой инстанции с общества пользу предпринимателя задолженности в сумме                                               10 842 011 руб. 20 коп. свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя, поскольку процесс строительства финансировался исключительно за счет средств  ООО «Тиволи». Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора от 03.02.2014 № 1-14 на выполнение функций технического заказчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тиволи» (застройщик) и ИП ФИО3 (технический заказчик) 03.02.2014 заключен договор № 1-14 на выполнение функций технического заказчика (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора ИП ФИО3 обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО «Тиволи» юридические и иные действия от своего имени, но за его счет, а также, в случае необходимости выступать в качестве агента застройщика во взаимоотношениях с организациями, привлечение которых необходимо в рамках исполнения техническим застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1.3. договора технический заказчик по поручению застройщика осуществляет свои функции с целью обеспечения строительства объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс № 1)», включающие в себя:

– осуществление проектирования и контроля за действиями разработчика проектной документации, а также прохождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

– управление процессом строительства объекта, включающее в себя организацию процесса проведения полного комплекса строительных работ объекта, кроме устройства наружных инженерных сетей вне пределов участка, благоустройства прилегающей к территории объекта, сноса ветхих зданий, устройства ограждений, земляных работ, связанных с устройством котлована.

В свою очередь согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для выполнения им своих функций, принять результат выполнения работ, оплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные в связи с выполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.1 договора определен срок начала работ – май 2014 года. Окончанием работ является получение не позднее 15.12.2016 заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Указанное заключение получается совместно с подрядными организациями, привлекаемыми застройщиком для выполнения работ по строительству объекта. При этом в случае задержки выполнения работ или согласования необходимой документации каким-либо из подрядчиков технический заказчик незамедлительно сообщает об этом застройщику. В случае непринятия последним необходимых мер по устранению указанного обстоятельства срок окончания работ увеличивается на срок соответствующей задержки.

Согласно п. 3.1.1 договора технический заказчик обязан произвести организацию и управление процессом проектирования и строительства объекта, для чего:

– осуществить проектирование и контроль за действиями разработчика проектной документации с целью оптимизации процесса проектирования и повышения качества проекта, сокращения сроков;

– осуществление получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

– определение технологии выполнения строительных работ, потребности в строительных материалах, машинах, механизмах и мероприятиях, утверждение проекта производства работ;

– производство подбора подрядчиков, имеющих в наличии разрешения для производства работ, поставщиков и т.п., проведение переговорных мероприятий и заключение необходимых договоров;

– осуществление управления взаимодействием подрядчиков, перевозчиков, поставщиков, проектировщиков и других исполнителей;

– осуществление контроля сроков, объемов, качества выполняемых строительных работ, поставляемых материалов;

– осуществление взаимодействия с подрядчиками и иными исполнителями, привлекаемыми застройщиком в рамках осуществления строительства объекта путем предоставления в случае необходимости разработанной исполнительной документации в сроки, необходимые для достижения целей данного договора;

– осуществление взаимодействия с надзорными органами и другими учреждениями с целью обеспечения нормального процесса строительства;

– консультирование застройщика по финансовым и юридическим аспектам выполнения возложенных на него функций, а также по вопросам формирования в дальнейшем взаимоотношений с участниками долевого строительства.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что технический заказчик обязан информировать застройщика о ходе выполнения работ, о возникновении непредвиденных обстоятельств, изменении сроков, объемов работ.

Согласно пункту 3.1.4 договора технический заказчик обязан предоставлять застройщику отчеты о ходе исполнения договора и отдельных поручений Застройщика по его требованию. В течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования застройщика предоставлять ему отчеты об использовании денежных средств с указанием контрагентов, номеров и предметов договоров, номеров и сумм выставляемых к оплате счетов.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность технического заказчика предоставлять застройщику ежемесячные отчеты о ходе исполнения договора с приложением необходимой исполнительной и отчетной документации в соответствии с графиком предоставления отчетов (приложением № 2 к договору).

01.07.2014 ООО «Тиволи» выдано разрешение № RU62326000-78/2014/РС на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс № 1), на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36, сроком действия до 01.11.2017. 

Между ООО «Развитие-Строй» (агентом ООО «Тиволи») на основании агентского договора от 12.01.2015 № А-2/15 и участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве дома, согласно которым передача квартир осуществляется участнику в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое планируется получить в срок до 20.12.2016.

28.06.2017 Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Чапаева-Пролетарская (комплекс № 1) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

27.07.2017 администрацией города Рязани выдано разрешение № 62-29-34-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

04.04.2018 ООО «Тиволи» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возместить убытки в размере 52 117 455 руб. 76 коп., причиненные обществу в связи с некачественным выполнением функций технического заказчика, что включает стоимость устранения недостатков выполненных работ и компенсацию участникам долевого строительства вследствие несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Тиволи» в арбитражный суд с иском о взыскании:

– убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп. (суммы, выплаченные участникам долевого строительства);

–  штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора за несвоевременное представление ежемесячного (итогового) отчета о выполнении задания в размере                                 6 195 000 руб.; 

– пени в соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков проведения работ в размере 11 904 777 руб. 24 коп.; 

– вознаграждения, выплаченного техническому заказчику, в размере                                            53 146 326 руб. 97 коп.; 

– переплаты (разницы между стоимостью строительства и оплатой, произведенной ИП ФИО3) в размере 6 831 174 руб. 60 коп.

ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ООО «Тиволи» задолженности по договору в сумме 145 367 054 руб. 53 коп. 

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа условий договора от 03.02.2014 № 1-14 на выполнение функций технического заказчика и фактических правоотношений сторон следует, что обязательства сторон возникли из договора, который является агентским договором и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Предъявляя требование о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп., что составляет суммы, выплаченные участникам долевого строительства в соответствии с соглашениями, заключенными между ООО «Развитие-Строй» и участниками долевого строительства во внесудебном порядке, и судебными актами, ООО «Тиволи» указывало на недобросовестное поведение и ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 принятых на себя обязательств, так как он фактически ввел в заблуждение ООО «Тиволи» на этапе заключения договора на выполнение функций технического заказчика и убедил ООО «Тиволи», что обеспечит результат с опережением срока строительства на 12 месяцев, поставив конкретные сроки окончания работ – 15.12.2016, хотя разрешение на строительство выдано до конца 2017 года. Соответственно ООО «Тиволи» на основании заключенного договора, указанных в договоре сроков и консультаций ИП ФИО3 указывало в договорах долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства, что в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом из содержания судебных актов о взыскании с ООО «Тиволи» в пользу участников долевого строительства сумм неустойки, штрафа, морального вреда (т. 10) следует, что судами не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО3 обязательств по договору, заключенному с ООО «Тиволи». Судебными актами лишь установлен факт нарушения обществом обусловленного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объектов долевого участия дольщикам, что повлекло взыскание с ООО «Тиволи» неустойки по статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец несет самостоятельную ответственность за нарушение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома. ИП ФИО3 не является стороной в договорах участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Тиволи» с участниками долевого строительства, обязательства по передаче объектов долевого строительства не являются обязательствами ИП ФИО3 Следовательно, невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который ООО «Тиволи», будучи профессиональным застройщиком, должно было осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004                              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства лежит на застройщике.

В соответствии с частью 3 данной нормы закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответственность других лиц данными нормами права не предусмотрена. Таким образом, законодатель ограничил субъект ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и установил его в лице застройщика, поскольку только ему дано право в силу закона корректировать срок передачи объекта долевого строительства. Иные лица не вправе ни менять этот срок, ни быть инициаторами такого изменения.

При этом условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик, в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок, указанный в договоре. При этом продление срока может быть осуществлено не более чем на шесть месяцев. В случае изменения срока передачи объекта стороны обязуются внести необходимые изменения в договор в следующем порядке: застройщик направляет участнику письменное сообщение об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с указанием нового срока. После исполнения данного обязательства агент застройщика не несет ответственности за просрочку передачи квартиры участнику. При этом стороны считают изменение срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласованным, и участник не вправе отказаться от договора в связи с неисполнением агентом застройщика обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

Из материалов дела следует и ООО «Тиволи» не оспаривается тот факт, что ни сам застройщик, ни привлеченное им на основании агентского договора ООО «Развитие-Строй» не исполнили прямо возложенную на них законом обязанность по уведомлению участников долевого строительства о невозможности завершения строительства в сроки, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве. Письменные сообщения участникам долевого строительства о переносе сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ни ООО «Тиволи», ни ООО «Развитие-Строй» не направлялись, с предложениями об изменении условий договоров долевого участия указанные лица не обращались.

Довод ООО «Тиволи» о том, что предприниматель не уведомил застройщика о том, что строительство не может быть завершено в срок до 15.12.2016, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ООО «Тиволи», как застройщик многоквартирного дома, не могло не обладать информацией о ходе строительства, о чем также свидетельствует самостоятельное ведение официального сайта застройщика, размещение на нем актуальной проектной декларации (например, декларации от 19.12.2016 (т. 12, л.д. 161), актуальных фотографий с объекта строительства, иных сведений об объекте, подлежащих раскрытию в силу требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, истцом в расчет убытков незаконно включены не только взысканная в пользу участников долевого строительства неустойка за нарушение срока передачи объекта, но и штраф за неисполнение застройщиком требований участников в добровольном порядке, а также судебные расходы и моральный вред. Вместе с тем данные расходы понесены истцом по его вине, поскольку ООО «Тиволи» было вправе удовлетворить требования участников долевого строительства  в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать как судебные расходы, так и избежать ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае ответственность технического заказчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.5 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки. В соответствии с данным пунктом истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере                                                       11 904 777 руб. 24 коп.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании убытков в сумме 16 104 682 руб. 92 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.1 договора определено, что сроком окончания работ является получение не позднее 15.12.2016 заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

Материалами дела установлен факт того, что вышеуказанное заключение получено 28.06.2017 (т. 6, л.д. 3), то есть  с нарушением срока, предусмотренного договором.

Пунктами 1.2, 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ИП ФИО3. осуществить проектирование и контроль за действиями разработчиков документации с целью оптимизации процесса проектирования и повышения качества проекта, сокращения сроков.

Данная обязанность исполнена предпринимателем ненадлежащим образом, в связи с чем срок ввода в эксплуатацию объекта был перенесен на второе полугодие 2017 года.

Согласно пункту 8.2. договора в случае необходимости и волеизъявления сторон договор может быть продлен для выполнения следующих стадий строительства объекта дополнительным соглашением.

В силу пункта 9.2. договора, любые изменения договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены оттисками печатей сторон.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо дополнительные соглашения об увеличении сроков строительства сторонами договора не заключались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.5 договора в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом условий договора и правил статьи 193 ГК РФ, судом первой инстанции признан неверным. Принимая во внимание, что условиями договора (пункт 2.1) срок окончания работ определен датой получения заключения Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а заключение получено 28.06.2017, судом  первой инстанции в соответствии с пунктом 6.5 договора произведен перерасчет суммы пени за период 16.12.2016 по 28.06.2017, на основании которого размер неустойки составил 10 363 533 руб. 76 коп.

Перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, произведенный судом первой инстанции, исходя из имеющейся суммы долга с применением согласованной                          в п. 6.5 договора ставки, является правомерным и арифметически правильным.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления  Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка предпринимателя на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также не представление ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 363 533 руб. 76 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 выплаченного вознаграждения по договору в размере 53 146 326 руб. 97 коп. В обоснование указанного требования общество ссылается на положения пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), согласно которым функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации, каковым ИП ФИО3 не является.

Между тем, договор на выполнение функций технического заказчика заключен 03.02.2014, а исполнен 28.06.2017.

Как на дату заключения договора, так и на дату его исполнения пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применялся в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, а именно: «технический заказчик  – физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ и устанавливающие обязанность технических заказчиков состоять в саморегулируемых организациях, вступили в силу с 01.07.2017, то есть после даты исполнения договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с изложенным, положения пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции не подлежат применению к спорному договору, в связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «Тиволи» о взыскании с ИП ФИО3 суммы выплаченного вознаграждения 53 146 326 руб. 97 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 штрафа в размере 6 195 000 руб. согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное представление ежемесячных отчетов, обязанность по представлению которых предусмотрена пунктом 3.1.6 договора.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность технического заказчика предоставлять застройщику ежемесячные отчеты о ходе исполнения договора с приложением необходимой исполнительной и отчетной документации в соответствии с графиком предоставления отчетов (приложение № 2 к договору).

Между тем из материалов дела усматривается, что форма данной отчетности и график предоставления отчетов сторонами не согласованы, приложение № 2 к договору отсутствует.

Кроме того, помимо указанного пункта 3.1.6 договора, договором еще предусмотрены два пункта о предоставлении отчетов, а именно: пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность технического заказчика предоставлять застройщику отчеты о ходе исполнения договора и отдельных поручений застройщика по его требованию, в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования застройщика предоставлять ему отчеты об использовании денежных средств с указанием контрагентов, номеров и предметов договоров, номеров и сумм выставляемых к оплате счетов, сведений о движении товаров.

Сведений о неисполнении техническим заказчиком требований застройщика материалы дела не содержат.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что выполнение обязательств по договору подтверждается отчетами технического заказчика (отчеты агента), которые служат основанием к оплате исполненных техническим заказчиком функций в течение десяти дней с момента их принятия застройщиком. Срок предоставления данных отчетов сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Материалами дела установлены факты того, что отчеты агента с приложением необходимых первичных документов по мере выполнения работ были направлены и получены застройщиком, что им не оспаривается (отчеты № 1 от 01.12.2014, № 2 от 31.12.2015, № 3 от 31.07.2016, № 4 от 31.12.2016, № 5 от 31.07.2017 (т. 6, л.д. 70 – 93)).

Мотивированных отказов от принятия и подписания отчетов агента в установленный п. 4.7 договора срок застройщиком не направлялось. В соответствии с условиями данного пункта договора, в случае отсутствия мотивированных возражений застройщика в приеме отчетов агента, они считаются принятыми в течение 10 дней с момента их направления и подлежащими оплате.

Данное условие договора соотносится с положениями пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, в соответствии с которыми принципал, имеющий возражения к отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пункт 6.4 договора, на который ссылается ООО «Тиволи» в обоснование требования о взыскании штрафа, предусматривает ответственность за несвоевременное представление ежемесячного (итогового) отчета о выполнении задания.

При этом ни пунктом 3.1.6, ни пунктами 3.1.4, 4.7 договора не предусмотрена обязанность технического заказчика по предоставлению такого отчета.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании штрафа, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в указанной части  отказано правомерно.

ООО «Тиволи» заявлено требовании о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 6 831 174 руб. 60 коп., что составляет переплату  – разницу между стоимостью строительства и оплатой, произведенной ИП ФИО3

В свою очередь ИП ФИО3 заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тиволи» задолженности по договору в сумме 145 367 054 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора застройщик оплачивает вознаграждение техническому заказчику и возмещает расходы в размере 671 600 000 руб., понесенные им при управлении процессом строительства объекта, исходя из следующего расчета: произведения общей площади объекта, подлежащей в дальнейшем реализации – 30200 кв.м и цены 1 кв. м общей площади объекта (23 000 руб.) и вычета из полученного вознаграждения 23 000 000 руб. Указанная сумма вознаграждения и возмещения расходов уточняется сторонами при конкретизации основных параметров объекта строительства и включает в себя стоимость услуг технического заказчика, а также возмещение расходов по компенсации затрат при выполнении им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора застройщик оплачивает техническому заказчику и возмещает расходы, понесенные им в связи с выполнением услуг по контролю за действиями разработчика проектной документации в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора застройщик оплачивает техническому заказчику и возмещает расходы, понесенные им: в рамках оказания содействия по производству инженерно-технических изысканий в размере 100 000 руб.; по расчету санитарно-защитных зон в размере 70 000 руб.; при прохождении и получении положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в сумме 1 750 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора застройщик также обязан оплатить вознаграждение и возместить расходы, понесенные техническим заказчиком в связи с выполнением обязательств по договору. Так, в ходе исполнения договора техническим заказчиком, помимо вышеперечисленных, понесены расходы на проведение повторной негосударственной экспертизы проектной документации в сумме 120 000 руб. согласно акту от 06.06.2017 № 23.

Согласно п. 4.6 договора в конце каждого календарного года стороны производят индексирование суммы оставшегося невыплаченного вознаграждения на величину инфляции, размер которой объективно согласуется сторонами.

Как следует из материалов дела, сумма перечисленных обществом предпринимателю денежных средств, с учетом взаимозачетов (в т.ч. на сумму                             23 000 000 руб.) составляет 683 658 939 руб. (627 596 855 руб. платежными поручениями и 56 062 084 руб. в порядке взаимозачетов (включая 23 000 000 руб.). Следовательно, для расчета суммы задолженности должна приниматься сумма 66 0658 939 руб.                                       (683 658 939 руб. – 23 000 000 руб.), что сторонами не оспаривается.

Согласно актам об оказании услуг по договору от 03.02.2014 № 1-14, размер вознаграждения технического заказчика составил 53 146 632 руб. 96 коп. (т. 3, л.д. 124 –126).

При этом, как из пояснений сторон, так из данных актов следует, что размер вознаграждения составляет разницу между полученной от застройщика суммой финансирования строительства объекта и расходов, понесенных техническим заказчиком при осуществлении посредничества при строительстве.

Ссылки  ООО «Тиволи» на то, что при расчете суммы договора следует исходить из площади реализованных объектов строительства (квартир, кладовых, нежилых помещений), которая по данным технического описания многоквартирного дома составляет 29979,90 кв. м (24849 кв. м – площадь квартир, 4666,4 кв. м – площадь офисных помещений, 464,5 кв. м – площадь кладовых), подлежит отклонению поскольку  общество не учитывает площадь балконов и лоджий в квартирах –1333,2 кв.м, а из содержания пункта 4.2 договора следует, что техническому заказчику оплачивается вознаграждение и возмещаются расходы, понесенные им при управлении процессом строительства объекта, исходя из произведения общей площади объекта, подлежащей в дальнейшем реализации – 30200 кв. м, которая уточняется при конкретизации основных параметров объекта строительства, и цены 1 кв. м общей площади объекта– 23000 руб.

При этом из условий заключенных договоров участия в долевом строительстве следует, что для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры, в том числе, площадь лоджий, балконов, веранд и террас.

Таким образом, при заключении договора стороны исходили из площади квартиры, подлежащей реализации застройщиком участнику долевого строительства, включая площадь балконов и лоджий, которая впоследствии уточнялась по данным технического обмера, в связи с чем расчеты между застройщиком и техническим заказчиком должны производиться исходя из площади 31312,10 кв. м (24849 кв. м – площадь квартир,                             4666,4 кв. м – площадь офисных помещений, 464,5 кв. м – площадь кладовых, 1333,2 кв. м – площадь балконов и лоджий в квартирах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчеты по договору с учетом пунктов 4.2, 4, 3, 4.4 договора должны быть произведены следующим образом:

– 31312,10 кв. м х 23000 руб. – 23 000 000 руб. + 8 000 000 руб. + 100 000 руб. + 70 000 руб. + 1 750 000 руб. + 120 000 руб. = 707 218 300 руб., что составляет стоимость строительства;

– 707 218 300 руб. – 35 717 349 руб. 80 коп. (стоимость работ по договору с ООО «Рязанский оконный завод» – 660 658 939 руб. (размер выплаченных обществом денежных средств предпринимателю) = 10 842 011 руб. 20 коп.

На основании изложенного, ввиду отсутствия переплаты со стороны ООО «Тиволи», суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Тиволи» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6 831 174 руб. 60 коп. следует отказать, а встречный иск ИП ФИО3 подлежит удовлетворению в размере 10 842 011 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2021 по делу № А54-7426/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина