/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8018/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

 

Дело № А07-16369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ОГРН: 1130280031419, ИНН: 0277129540; далее – общество «Эльф») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-16369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 12.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Эльф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменская жемчужина» (ОГРН: 1110268003548, ИНН: 0268057931; далее – общество ТД «Каменская жемчужина») о взыскании денежных средств в размере 960 419 руб. 86 коп., из них: сумма понесенных убытков, связанных с заменой брака - 269 006 руб. 28 коп., компенсация за оплату членских взносов в ассоциацию качества воды Республики Башкортостан - 198 600 руб., возмещении убытков и затраченных средств по продвижению товара на рынке в размере 492 813 руб. 58 коп.; компенсации в размере 6 650 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения; расторжении договора от 15.11.2013 № 77, а также 150 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 (резолютивная часть от 09.06.2017) в удовлетворении исковых требований общества «Эльф» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эльф» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что обществом ТД «Каменская жемчужина» не предоставлялось обществу «Эльф» эксклюзивное право представителя питьевой воды «Каменская жемчужина». Заявитель указывает на неоднократное нарушение ответчиком в период с 15.11.2013 по 30.09.2015 п. 7.6 спорного договора (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором, и как следствие, появление продукции в торговых организациях, минуя дистрибьютора). По мнению заявителя, судами дано ограничительное толкование условий договора в части эксклюзивного права на продажу определенного объема упаковки питьевой воды.  

Кроме того, как утверждает кассатор, обществом «Эльф» доказан факт нарушения ответчиком п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 4.4.1, 7.4.1 договора в части поставок товара ненадлежащего качества, а также факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

Заявитель ссылается также на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Эльф» (дистрибьютор) и обществом ТД «Каменская жемчужина» (поставщик-производитель) заключен дистрибьюторский договор поставки от 15.11.2013 № 77 (далее – договор), по условиям которого поставщик-производитель обязуется передать в собственность дистрибьютора, а дистрибьютор – принять и оплатить товар, питьевую воду в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р 52109-2003 (п. 1.1 договора).

Единицей товара является ПЭТ бутыль с объемами 0.5, 1.5, 5 литра ГОСТ Р 52109-2003 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик-производитель предоставляет, а дистрибьютор принимает право на продажу производимых товаров на территории Российской Федерации по специальным (дистрибьюторским) ценам (Приложение № 2) к договору (спецификация). Цены являются эксклюзивными.

Согласно п. 2.2.1 поставщик-производитель обязан обеспечить отгрузку товаров надлежащего качества в соответствии с заявками, сделанными дистрибьютором, на условиях договора (раздел 2), в указанные сроки и со всей необходимой документацией, согласно законодательству Российской Федерации.

Поставщик-производитель обязан проводить мероприятия по продвижению производимого продукта в конкурентной среде путем рекламы в СМИ, рекламной продукции, промо-акций, дегустаций, POS-материалов (п. 2.2.5 договора).

Пунктом 2.2.6 договора закреплена обязанность поставщика-производителя обеспечивать качество производимого продукта, не допускать ущемления или подрыва деловой репутации дистрибьютора так же, как и поставщика-производителя, работать в направлении удешевления производства с целью достижения ценового конкурентного предложения на рынке.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации и обеспечивать его использование по обычному назначению (п. 4.1 договора).

В случае поступления жалоб по вопросу качества товара дистрибьютору от конечного покупателя, торговых организаций (клиентов), проверяющих гос.органов, либо полученных штрафных санкций согласно подписанных договоров с контрагентами (торговые организации) или гос.органов согласно законодательству Российской Федерации, поставщик-производитель бесспорно принимает все штрафные санкции на себя и оплачивает их за свой счет путем перечисления денежных средств на р/счет дистрибьютора (п. 7.4 договора).

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность поставщика-производителя не производить отпуск продукции иным покупателямна закрепленной территории, а в случае обращения покупателей напрямуюк производителю-поставщику перенаправлять их путем предоставления всех контактных данных на дистрибьютора для последующей работы.

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором и как следствие появление продукции в торговых организациях, минуя дистрибьютора) поставщик-производитель несет ответственность, указанную в приложении № 5.

В соответствии с приложением № 5 к договору в случае нарушения п. 7.6 договора поставщик-производитель обязан бесспорно оплатить дистрибьютору сумму полученного ущерба из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения, плюс общую сумму затрат дистрибьютора на продвижение товара (реклама, дегустации, оплата стоимости палетомест и т.д.). 

Пунктом 6.6 договора установлено, что при неисполнении дистрибьютором согласованных планов (не менее 90%) два месяца подряд, поставщик-производитель имеет право отгрузки новым клиентам, а договор дистрибьюции расторгается и переходит в статус простого договора купли-продажи. Данный пункт вступает в силу через полгода (период продвижения продукта на рынке) после первой отгруженной партии товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014. Договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит письменного уведомления за месяц до окончания его действия (п. 11.2 договора).

Сторонами также согласовано приложение № 1 в новой редакциив дополнительных соглашениях от 15.07.2014 № 1, от 14.01.2015 № 2,от 119.07.2015 № 3 

Во исполнение условий договора обществом ТД «Каменская жемчужина» в адрес общества «Эльф» поставлен товар. После начала реализации товара обществом «Эльф» было установлено, что часть товара не соответствовала качеству, установленному положениями договора, о чем составлены акты.

Из заключения ГБУ «Испытательный центр» от 25.09.2015 № 814/П следует, что были выявлены несоответствия декларируемого товара, а именно: хлопья в воде продукции объемом 4.9 л; вода зеленела в упакованном производителем состоянии (продукция объемом 0.5 л, 1.5 л); несоответствие удостоверяющим документам (декларация, сертификат): информация на этикетке товара «Вода объемом 1.5 л, газированная» срок годности 6 месяцев, по документам составляет 12 месяцев.; обрыв ручек для транспортировки товара (вода объемом 4.9 л).

Обществом «Эльф» осуществлен анализ и расчет по проведенным работам по замене бракованного товара клиентам, произведеннымна основании договора за период с 15.11.2013 по 30.09.2015. 

По расчету общества «Эльф» размер понесенных убытков составил 269 006 руб. 28 коп.

Обществом «Эльф» в адрес общества ТД «Каменская жемчужина» направлены претензионные письма с требованием о замене некачественного товара, на которые ответчик ответил отказом.

В ходе проведенной 28.03.2017 выездной проверки обществом «Эльф» выявлен факт отгрузки обществом ТД «Каменская жемчужина» товара третьим лицам, о чем составлен акт.

Ссылаясь на то, что обществом ТД «Каменская жемчужина» нарушены условия дистрибьюторского договора, действиями ответчика причинен ущерб обществу «Эльф», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта передачи истцу эксклюзивного права представителя товара – вода питьевая «Каменская жемчужина» в рамках договора, а также недоказанности передачи ответчиком товара несоответствующего качества, отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц,в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность поставщика-производителя не производить отпуск продукции иным покупателямна закрепленной территории, а в случае обращения покупателей напрямую к производителю-поставщику, перенаправлять их путем предоставления всех контактных данных на дистрибьютора для последующей работы.

Согласно п. 7.6 договора в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором, и как следствие, появление продукции в торговых организациях, минуя дистрибьютора), поставщик-производитель несет ответственность, указанную в приложении № 5, которым закреплена обязанность поставщика-производителя в случае нарушения п. 7.6 договора бесспорно оплатить дистрибьютору сумму полученного ущерба из расчета 10 000 руб. за каждую отгружаемую торговую точку/магазин на момент нарушения, плюс общую сумму затрат дистрибьютора на продвижение товара (реклама, дегустации, оплата палетомест и т.д.).

В соответствии с п. 6.6 договора при неисполнении дистрибьютором согласованных планов (не менее 90%) два месяца подряд, поставщик-производитель имеет право отгрузки новым клиентам, а договор дистрибьюции расторгается и переходит в статус простого договора купли-продажи. Данный пункт вступает в силу через полгода (период продвижения продукта на рынке) после первой отгруженной партии товара.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество ТД «Каменская жемчужина» письмом от 02.10.2015 № 52 уведомило общество «Эльф» о расторжении дистрибьюторского договора в связи с неисполнением согласованных планов.

Оценив представленные в материалы дела расчеты отгрузки товарав адрес общества «Эльф», в том числе за период: июль и август 2015 года,а также соответствующую переписку сторон, суды признали установленным факт нарушения истцом условий пункта 6.6 договора, в связи с чем пришлик выводу о наступлении условий для расторжения договора дистрибьюции и перехода правоотношений сторон в статус договора купли-продажи.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что предметом договора является реализация питьевой воды «Каменская жемчужина» в ПЭТ бутылях0.5, 1.5, 5 литров ГОСТ Р 52109-2003, газированная и негазированная,в определенных объемах по плану отгрузок, согласованному сторонами,на территории Российской Федерации не менее чем на 90 % от плана отгрузок (п. 2.1.6 договора). 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период действия спорного договора питьевую воду «Каменская жемчужина» в ПЭТ бутылях 0.5, 1.5, 5 литра ответчик в адрес третьих лицв соответствии с вышеуказанными условиями договора не отгружал.

Ссылки общества «Эльф» на акт выездной проверки от 28.03.2017, согласно которому выявлено 665 отгрузок третьим лицам питьевой воды «Каменская жемчужина» в ПЭТ бутылях 18,9 литра, обоснованно отклонена судами, поскольку данный товар не является предметом спорного договора.

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения требований к качеству товара, в том числе выявленного в течение гарантийного срока или срока годности, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, или возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в течение 5-ти календарных дней.

Вместе с тем общество «Эльф» на основании данных условий договорас соответствующими требованиями в адрес общества ТД «Каменская жемчужина» не обращалось.

Представленное истцом в материалы дела заключение ГБУ «Испытательный центр» от 25.09.2015 № 814/П обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки обществом ТД «Каменская жемчужина» товара ненадлежащего качества, поскольку ответчику не было известно, где и при каких обстоятельствах, из какой партии и при соблюдении каких условийи требований производился отбор образцов на исследование, а также кто является производителем исследованной продукции.

Таким образом, суды признали недоказанными утверждения истцао  несоответствии переданного ответчиком товара условиям договорао качестве.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения обществом ТД «Каменская жемчужина» условий договора не установлен, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

Ссылка общества «Эльф» на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Эльф» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличия у истца права поручить представление своих интересов в арбитражном суде иному представителю.

Таким образом, апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества «Эльф» и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Эльф»о доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного договоране опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эльф» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2017 по делу № А07-16369/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева