ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8076/2023

21 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43572/2023)  Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 по делу № А42-8076/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект»

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры и творчества Алакуртти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Мурманская область, Кандалакшский м.р-н, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 540 572 руб. 73 коп. за выполненные работы по разработке проектно-сметной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы на основании муниципального контракта от 18.04.2022 № 44/33.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2023.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требование, ссылаясь на то, что в нарушение дополнительного соглашения № 4, Общество не представило ответчику цифровую информационную модель на проверку в формате IFC. Податель жалобы указывает на то, что акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 02.11.2022 не содержит сведений о положительном заключении экспертизы, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) 18.04.2022 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 44/33 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Дом культуры сельского поселения Алакуртти» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

По разработке ПСД истец обязался получить положительное заключение государственной экспертизы ПСД и заключение о достоверности определения сметной стоимости (пункт 42 технического задания к договору).

Цена договора согласована в размере 11 563 053 ? (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту от 05.09.2022 работы по контракту выполняются в один этап с даты его заключения по 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки выполнения работ по контракту подрядчику начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока установленного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму исполненных по контракту обязательств (пункт 8.6.2 контракта).

Во исполнение пункта 2.4.2 контракта ответчик выплатил истцу аванс в сумме 3 468 915 руб. 90 коп.

Истец разработал по контракту ПСД, о чем сторонами без возражений составлен и подписан акт сдачи-приемки от 02.11.2022.

Общество 14.11.2022 выгрузил в Единую информационную систему (ЕИС) разработанную ПСД для прохождения экспертизы.

05.06.2023 на разработанную ПСД, получено положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с тем, что имело место просрочки исполнения обязательств, ответчик начислил истцу на основании пункта 8.6.2 контракта неустойку в сумме 540 572 руб. 73 коп. за период с 01.12.2022 по 06.06.2023.

Претензией от 19.06.2023 ответчик указал истцу о полном исполнении им своих обязательств по контракту 06.06.2023 и потребовал уплаты неустойки за просрочку выполненных работ в указанном размере.

В связи с неуплатой истцом неустойки, платежным поручением от 21.06.2023 ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ по контракту в сумме 7 553 564 руб. 37 коп. с удержанием на основании пункта 2.5.2 контракта неустойки в размере 540 572 руб. 73 коп. из общей цены контракта.

В тоже время претензией от 28.07.2023 истец уведомил ответчика, что в ходе выполнения работ имело место приостановление работ, в связи с чем неустойка не подлежала начислению, а начисленную неустойку просил списать, в связи с ее не превышением 5 % от цены контракта и просил оплатить основной долг в сумме 540 572 руб. 73 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Работы по контракту подлежали выполнению в срок до 30.11.2022 (дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2022 к контракту).

Обязательство подрядчика по разработке проектно-сметной документации исполнено в полном объеме 02.11.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от «02.11.2022. 

Поскольку основанием для получения полной оплаты по контракту является выдача в отношении результата работ положительного заключения государственной экспертизы, подрядчик 14.11.2022 от имени заказчика, и в его интересах, выгрузил результат работ по контракту на Единую цифровую платформу экспертизы, для проведения ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» соответствующего исследования.

В отношении результата работ по Контракту ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» 05.06.2023 выдано положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, перед получением положительного заключения государственной экспертизы, заказчик принял работы по контракту в одностороннем порядке, о чем составил акт о приемке работ от 31.05.2023.

После получения положительного заключения ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» 21.06.2023 заказчик перечислил в пользу подрядчика оплату по контракту в размере 7 553 564 руб. 37 коп.

Таким образом, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, произвел их оплату с удержанием суммы начисленной неустойки. 

Учреждение в жалобе ссылается на то, что Обществом не была разработана и представлена в адрес заказчика цифровая информационная модель в формате IFC, и что в ее отношении не получено положительно заключение государственной экспертизы.

Проектно-сметная документация в раках контракта разработана как на бумажном носителе, так и в цифровом виде. Данная документация в полном составе передана для прохождения государственной экспертизы, результатом которой явилось выдача ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» положительного заключения (то есть результат работ по контракту является надлежащим и имеет для заказчика потребительскую ценность). Такая документация передана заказчику, в том числе, в цифровом виде.

Более того, в рамках регламента прохождения экспертизы отсутствуют самостоятельные критерии оценки информационной модели проекта, поскольку в целом все версии проектно-сметной документации (бумажная, цифровая) являются единообразными по отношению друг к другу, в части принимаемых технических решений для строительства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Работы по контракту по разработке ПСД и получению положительного заключения государственной экспертизы выполнены истцом 05.06.2023, то есть с просрочкой их выполнения (по 30.11.2022).

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2022 по 05.06.2023 в размере 540 572 руб. 73 коп.

Работы по контракту по разработке ПСД и получению положительного заключения государственной экспертизы выполнены истцом 05.06.2023, то есть с просрочкой их выполнения (по 30.11.2022).

Частью 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней, а в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, по заявлению указанных лиц еще не более чем на тридцать рабочих дней.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 конкретизировано, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дней. В течение 30 рабочих дней проводится государственная экспертиза: результатов инженерных изысканий, которые направлены на государственную экспертизу до направления на эту экспертизу проектной документации; проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах; проектной документации в объеме, предусмотренном подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении жилых объектов капитального строительства, в том числе со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, не относящихся к уникальным объектам, проводится в течение не более 20 рабочих дней.

Таким образом, если бы экспертиза в отношении результата работ по Контракту была проведена ГОАУ «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в установленные законом сроки, то положительное заключение было бы оформлено в пределах срока исполнения Контракта (с учетом его приостановки).

Начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 05.06.2023 в размере 540 572 руб. 73 коп.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7). 

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства. 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее – Правила N 783),

На основании пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; 

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783 (в редакции от 26.04.2020), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта, а именно, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил N 783).

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств по государственному контракту, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и признав подтвержденным факт нарушения Учреждением сроков выполнения работ, пришел к выводу о том, что полное исполнение обязательств по договору состоялось в 2023 году (акт по разработке ПСД от 02.11.2022, положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2023). В ходе исполнения контракта существенные изменения в него не вносились. Цена контракта и срок выполнения работ оставались неизменными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленная ответчиком сумма неустойки подлежала списанию, в системном толковании пункта 2 Правил (в том числе в 2023 году).

Соответственно, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, ответчик не обосновано ее удержал при расчетах сторон по контракту.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по договору работ в сумме 540 572 руб. 73 коп., как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. 

Задолженность подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме, отклоняется, поскольку в претензии от 19.06.2023 ответчик сам указал истцу о том, что работы по Контракту истцом выполнены в полном объеме 06.06.2023. Таким образом, ответчик сам совершил конклюдентные действия подтверждающие факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2023 по делу № А42-8076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов