ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56815/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 года

15АП-4307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Судья  Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства 

по делу № А32-56815/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭП»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 Аллахверди-Кызы; Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭП» (далее – ООО «ТЭП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 Аллахверди-Кызы; Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2020 по исполнительному производству № 254455/20/23041-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Едияровой Афсаной Аллахверди-Кызы.

Одновременно общество в своем заявлении ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства №254455/20/23041-ИП.

Определением от 16.02.2021 суд отказал в приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭП» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, указав, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, что по существу, исполнительное производство №254455/20/23041-ИП является взысканием исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

От ООО «ТЭП» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, случае, в которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

К ним относится, в том числе оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, влекущих обязательное приостановление исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭП» указало, что  по существу, исполнительное производство №254455/20/23041-ИП является взысканием исполнительского сбора.

Приведенные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №254455/20/23041-ИП.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае не оспаривается.

Согласно постановлению от 28.11.2020 оно вынесено на основании постановления от 03.06.2020 №23041/20/19644133 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, постановление от 03.06.2020 в рамках настоящего дела не оспорено обществом.

При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства (в том числе по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора) не является постановлением о взыскании исполнительского сбора.

В частности, при проверке его законности подлежит проверке наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения производства, а не обоснованность взыскания с общества исполнительского сбора.

Обществом также не обоснована необходимость приостановления исполнительного производства по каким-либо иным основаниям.

В частности, обществом не представлено доказательств того, что отказ в приостановлении исполнительного производства может привести к возникновению значительного ущерба либо невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

При этом, суд также учитывает, что в случае установления незаконности взыскания исполнительского сбора (в случае его фактического взыскания с общества) возврат взысканных средств осуществляется в административном порядке путем обращения в службу с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определение суда от 16.02.2021 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-56815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова