АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31738/20

24 февраля 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Мерал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 254 226,30 руб. задолженности,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, ФИО4 по доверенности от 23.01.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерал" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании 254 226,30 руб. задолженности по договору №1546 Т/А от 18.10.2016. 

Определением суда от 20.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска в виде взыскания задолженности в размере 254 226,30 руб. по оплате поставленных товаров по товарным накладным: № 151 от 07.11.2017, № 150 от 06.11.2017, № 155 от 21.11.2017, № 174 от 28.11.2017, № 175 от 11.12.2017, № 176 от 18.12.2017, № 177 от 30.12.2017. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде одностороннего акта сверки задолженности.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, объявлен перерыв до 16.02.2021 до 09 час. 30 мин. для проверки истцом данного акта сверки и рассмотрения сторонами вопроса об урегулирования спора.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил отказ от мирного урегулирования спора, настаивает на рассмотрении дела по существу, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отказано, так как истцом к иску приложена претензия и квитанция об ее отправке. Наличие описки в наименование получателя этой претензии не влияет на возможность ее доставки, то есть досудебный порядок был соблюден. 

Ответчиком не представлено предложений по мирному урегулированию спора, что свидетельствует о невозможности достижения цели досудебного претензионного порядка.

Кроме того, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора ответчик имел возможность представить истцу предложения по урегулированию спора. 

Также судом учтено, что ответчик фактически признал наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018г. по делу № А53- 37396/17 ООО "МерАл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347544, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим ООО «МерАл» утвержден ФИО5.

В ходе реализации полномочий, предоставленных конкурсному управляющему, анализа сделок должника, была выявлена дебиторская задолженность (прав требования) к ПАО «ТАГМЕТ».

18.10.2016 между ООО «МерАл» и ПАО «ТАГМЕТ» заключен договор поставки № 1546 Т/А, в соответствии с которым ООО «МерАл» (поставщик) обязуется поставить, а ПАО «ТАГМЕТ» (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии приложением № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить следующий товар: лузга рисовая в количестве 300 т на сумму 1 848 000 рублей, срок поставки: октябрь 2016 г. - сентябрь 2017 г.

По данным бухгалтерского учета и проведенной инвентаризации обязательств у истца имелась дебиторская задолженность к ПАО «ТагМет» на основании счетов-фактур, товарных накладных.

По данным ООО «МерАл» в 2017 году поставлено товаров ответчику на сумму 323 915,90 руб., оплачено 69 689,60 руб., задолженность составила 254 226,3 руб. согласно товарных накладных № 150 от 06.11.2017 и № 151 от 07.11.2017, и счет-фактур № 165 от 21.11.2017 г., № 175 от 11.12.2017, № 180 от 30.12.2017г.

Конкурсный управляющий подготовил акт сверки, который неоднократно направлялся ответчику для подписания, либо предоставления обоснованных возражений, какого-либо ответа на которые от ООО «ТагМет» так и последовало. 

В адрес покупателя направлена претензия № 4 от 22.06.2020 г. (квитанция об ее отправке от 22.07.2020).

Поскольку заказчик в досудебном порядке не произвел погашение задолженности, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что в рамках договора №1546 от 18.10.2016 истец поставил ответчику товар (рисовая лузга 276,13 тонн) на сумму 1 700 776,0 руб. Ответчик оплатил товар в полном объеме.

Однако доказательств оплаты поставки товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным, приложенным к иску со ссылкой на договор от 25.09.2017г. и счетам фактурам, то есть вне рамок договора поставки № 1546 Т/А от 18.10.2016, ответчиком предоставлено не было. 

Согласно пункту 2 Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи, поставки, утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2016 г., наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

В товарных накладных № 150 от 06.11.2017 и № 151 от 07.11.2017 хоть и имеется ссылка на договор поставки от 25.09.2017, его у конкурсного управляющего не имеется, однако фактические договорные отношения между сторонами сложились. В связи с чем, истец изменил основания иска.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно уточненным требованиям, истец поставил ответчику товар на сумму 323 915,90 руб. согласно товарных накладных № 150 от 06.11.2017 и № 151 от 07.11.2017, и счетов-фактур № 165 от 21.11.2017 г., № 175 от 11.12.2017, № 180 от 30.12.2017г. 

Товар оплачен частично на сумму 69 689,60 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 254 226,30 руб. 

Ответчик фактически признал наличие задолженности в сумме 254 226,3 руб. путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 254 226,30 руб. 

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд считает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 254 226,30 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 07.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по иску.

Размер государственной пошлины по иску составляет в размере 8 085 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 085 руб.

Руководствуясь статьями 10, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мерал" 254 226,30 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в доход федерального бюджета 8 085 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.