АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6002/2021

20 июня 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыра Биче-Ооловича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170115900084) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ФИО1 

о взыскании 2 787 400 руб.,

при участии в судебном заседании (06.06.2022) представителя ответчика ООО «Компас» - ФИО2 на основании доверенности от 24.02.2022;

при участии в судебных заседаниях (09.06.2022 и 10.06.2022) представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2022;

от ответчика ООО «Компас» – ФИО2 на основании доверенности от 24.02.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2022 объявлен перерыв до 06.06.2022, в судебном заседании 06.06.2022 объявлен перерыв до 09.06.2022, в судебном заседании 09.06.2022 объявлен перерыв до 10.06.2022.

Индивидуальный предприниматель Ламажаа Белек-Байыр Биче-оолович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2019, о взыскании 2 787 400 руб., в том числе 2 400 000 руб. долга и 387 400 руб. неустойки за период с 05.06.2020 по 12.01.2022 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 01.04.2019.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части расторжения договора, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд разъяснил истцу, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.10.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» к индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловичу об обязании принять оборудование по акту возврата товара по договору купли-продажи от 01.05.2019, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 27.04.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Компас» от встречного иска о возложении обязанности на ИП Ламажа Белек-Байыр Биче-ооловича по принятию оборудования, производство по встречному иску в рамках настоящего дела прекращено.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное заявление о взыскании убытков, являющихся следствием неисполнения договора ответчиком, просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно 2 332 742 руб. убытков в виде износа оборудования, 387 400 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 16.03.2021.

Представитель ответчика ООО «Компас» поддержал ранее высказанную позицию по иску, возражал по доводам истца относительно принятия заявления об изменении предмета иска, не согласен с суммой предъявленной неустойки, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по адресу места регистрации, не востребованы и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявление истца об изменении предмета иска, суд отказывает в его принятии, поскольку изменение касается не только предмета иска, но и его основания и принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки в размере 387 400 руб.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании 2 400 000 руб. долга и 387 400 руб. неустойки за период с 06.09.2019 по 16.03.2021.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловичем (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Компас» (покупателем) заключён договор купли-продажи оборудования от 01.05.2019, согласно которому продавец обязался в трёхдневный срок с момента подписания настоящего договора передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого указан в Приложении к договору (пункты 1.1, 3.1 договора).

Реестр оборудования (приложение №1) содержит 29 позиций наименований передаваемого оборудования.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в размере 3 600 000 руб. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объёме не позднее 01.05.2022. Оплата производится по частям, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). График платежей (приложение №2) предусматривает 36 ежемесячных равных платежей по 100 000 руб., срок уплаты 05 число каждого месяца до 05.05.2022. 

Пунктом 4.3.3 договора согласована обязанность покупателя при просрочке оплаты оборудования уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

При просрочке оплаты за оборудование более двух месяцев настоящий договор прекращает своё действие автоматически и переданное оборудование подлежит возврату покупателем продавцу по акту (пункт 4.3.4 договора).

Факт передачи имущества подтверждён актом приёма-передачи от 01.05.2019 и сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору от 01.05.2019, между продавцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) 01.05.2019 заключён договор поручительства. 

В нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора ответчик оплату по договору в полном объёме не произвёл. Оплачено только 1 200 000 руб. Последний платёж 12.01.2021 в размере 50 000 руб. произведён за май 2020 года. При этом внесение выкупных платежей производилось покупателем с нарушением согласованных сроков.

Претензией от 15.02.2021 продавец уведомил покупателя о прекращении договора от 01.05.2019 с момента получения настоящего требования, а также потребовал возврата переданного оборудования.

Не возврат оборудования послужил основанием для обращения продавца с иском по взысканию долга и неустойки, уточнённым в ходе рассмотрения дела.

Оценив доводы первоначального иска, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

При этом согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, покупатель нарушил график внесения платежей по договору от 01.05.2019, последний платёж в размере 50 000 руб. за май 2020 года внесён в январе 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием направления 15.02.2021 претензии продавца и прекращения договорных отношений (с учётом пункта 4.3.4 договора). С учётом ответов покупателя от 09.04.2021, от 21.04.2021 договор от 01.05.2019 считается расторгнутым с 16.03.2021 (момент получения претензии покупателем), что сторонами не оспаривается. Иная дата получения претензии продавца, нежели дата, указанная покупателем в ответе от 09.04.2021, продавцом не подтверждена.

Не возвратив полученное по договору от 01.05.2019 имущество, покупатель обязан возместить стоимость недостающего оборудования в размере 2 400 000 руб. Размер задолженности по возврату товара ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на пункт 4.3.4 договора, в котором указано, что в случае просрочки оплаты за оборудование более двух месяцев настоящий договор прекращает своё действие автоматически и переданное оборудование подлежит возврату покупателем продавцу по акту, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания на взыскание задолженности за проданное и переданное по акту имущество, поскольку условие о возврате оборудования не было исполнено по вине истца, признана судом несостоятельной ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3.4 следует, что в случае просрочки оплаты за оборудование более двух месяцев обязанность по возврату имущества лежит на ООО «Компас», в свою очередь, в доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, ООО «Компас» представило уведомление о возврате оборудования от 26.05.2021 исх. №351, направленное истцу, из которого следует, что ООО «Компас» просит истца забрать принадлежащее ему оборудование, при этом указав, что сохранность оборудования  будет гарантирована в течении 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В договоре купли-продажи от 01.05.2019 прямо указано на то, что переданное оборудование подлежит возврату покупателем продавцу по акту, условий о том, что продавец должен лично забрать переданное им оборудование, договор не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ООО «Компас», создавая эффект мнимого исполнения условий договора по возврату имущества путем направления в адрес ИП Ламажаа Белек-Байыр Биче-ооловича уведомления, фактически возлагая на него обязанность по возврату себе своего же имущества, вопреки пункту 4.3.4 договора, в котором прямо предусмотрена обязанность ООО «Компас» передать оборудование по акту, ведет себя недобросовестно по отношению к продавцу, более того, условие по возврату оборудования возникло по вине покупателя, в связи с допущением последним просрочки по его оплате более двух месяцев, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца в рамках исполнения обязательств по договору. 

К тому же в пункте 3.2 договора указано, что передача имущества производится на территории продавца, таким образом, пункт 4.3.4 договора обязывает покупателя, в соответствии с привычным обычаем делового оборота, в случае допущения им просрочки платежей за оборудование более двух месяцев и расторжения договора возвратить его на территорию истца и передать по акту приема передачи.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 2 400 000 руб. (неоплаченной суммы за оборудование) является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку покупатель не представил доказательств реальной передачи оборудования продавцу (на момент вынесения решения оборудование находится у ответчика ООО «Компас»), данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку внесения выкупных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 4.3.3 договора согласовали, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 387 400 руб. за период с 06.09.2019 по 16.03.2021. Как пояснил представитель истца, неустойка по договору начислена до даты расторжения договора. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила, предусмотренные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда сумма неустойки составляет:

№

Задолж.

Дата начал.

Дата конечн.

Кол-во дней

кл.ставка

разм.неуст.

1

0 000,00  

 

 

0,20%

0,00  

2

100 000,00  

 

 

0,20%

0,00  

3

100 000,00  

 

 

0,20%

0,00  

4

100 000,00  

06.09.2019

06.09.2019

1

0,20%

200,00  

5

100 000,00  

08.10.2019

08.10.2019

1

0,20%

200,00  

 

50 000,00  

08.10.2019

09.10.2019

2

0,20%

200,00  

6

100 000,00  

06.11.2019

07.11.2019

2

0,20%

400,00  

 

50 000,00  

08.11.2019

08.11.2019

1

0,20%

100,00  

7

100 000,00  

06.12.2019

09.12.2019

4

0,20%

800,00  

 

50 000,00  

10.12.2019

31.12.2019

22

0,20%

2 200,00  

8

100 000,00  

09.01.2020

10.01.2020

2

0,20%

400,00  

 

50 000,00  

10.01.2020

13.01.2020

4

0,20%

400,00  

9

100 000,00  

06.02.2020

06.02.2020

1

0,20%

200,00  

 

50 000,00  

07.02.2020

11.02.2020

5

0,20%

500,00  

10

100 000,00  

06.03.2020

23.03.2020

18

0,20%

3 600,00  

 

50 000,00  

24.03.2020

24.07.2020

123

0,20%

12 300,00  

11

100 000,00  

07.04.2020

12.08.2020

128

0,20%

25 600,00  

 

50 000,00  

13.08.2020

20.08.2020

8

0,20%

800,00  

12

100 000,00  

06.05.2020

20.11.2020

199

0,20%

39 800,00  

 

50 000,00  

21.11.2020

12.01.2021

53

0,20%

5 300,00  

13

100 000,00  

06.06.2020

16.03.2021

284

0,20%

56 800,00  

14

100 000,00  

07.07.2020

16.03.2021

253

0,20%

50 600,00  

15

100 000,00  

06.08.2020

16.03.2021

223

0,20%

44 600,00  

16

100 000,00  

08.09.2020

16.03.2021

190

0,20%

38 000,00  

17

100 000,00  

06.10.2020

16.03.2021

162

0,20%

32 400,00  

18

100 000,00  

06.11.2020

16.03.2021

131

0,20%

26 200,00  

19

100 000,00  

08.12.2020

16.03.2021

99

0,20%

19 800,00  

20

100 000,00  

06.01.2021

16.03.2021

70

0,20%

14 000,00  

21

100 000,00  

06.02.2021

16.03.2021

39

0,20%

7 800,00  

22

100 000,00  

06.03.2021

16.03.2021

11

0,20%

2 200,00  

 

1

1,00%

0,00  

 

 

ИТОГО

 

385 400,00

Таким образом, общая сумма обоснованной неустойки по договору, подлежащая начислению покупателю за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, начисленная до даты расторжения договора, составляет 385 400 руб. 

Ответчик в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, в качестве основания заявленного ходатайства указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик просил снизить взыскиваемую сумму неустойки за просрочку платежей, исходя из ставки неустойки 0,1%.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая возражения истца, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В представленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, а также на обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафной неустойки для покупателя в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафной неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1%, что составляет 50% от обоснованной суммы неустойки, то есть 192 700 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Кроме того, ставка процента в размере 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях по договорам поставки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Между индивидуальным предпринимателем Ламажа Белек-Байыр Биче-ооловичем «кредитор» и ФИО1 «поручитель» 01.09.2019 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компас», его обязательства по договору купли-продажи оборудования от 01.09.2019, заключенному с кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.1 договора). 

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление), в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления, в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения спора с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию 2 592 700 руб., в том числе 2 400 000 руб. долга, 192 700 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54 892 руб. по платежным поручениям от 04.06.2021 №27 (35 000 руб.), от 08.07.2021 №33 (19 892 руб.).

Государственная пошлина по требованию о расторжении договора составляет 6000 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от  08.07.2021 № 33.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно отказался от требования о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2019 и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату 70 процентов (4200 руб.) суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Государственная пошлина по требованию о взыскании 2 400 000 руб. долга и 387 500 руб. неустойки составляет 36 937 руб., уплачена истцом при подаче иска платежными поручениями от 04.06.2021 №27, от 08.07.2021 №33.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится пропорционально рассмотренным требованиям: на истца - в размере 26 руб. 50 коп., на ответчика - в размере 36 910 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При подаче уточнения размера встречного иска ответчиком ООО «Компас» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.01.2022 №156 в сумме 25 000 руб. В связи с тем, что судом отказано в принятии уточнения встречного иска о взыскании 1 200 000 руб. долга, государственная пошлина в сумме 25 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу «Компас».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 150, 151, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыра Биче-Ооловича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», к ФИО1 в части требования о расторжении договора купли-продажи от 01.05.2019 и прекратить производство по делу №А74-6002/2021 в указанной части.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Компас», ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ламажаа Белек-Байыра Биче-Ооловича 2 592 700 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи семьсот) руб., в том числе 2 400 000 руб. долга, 192 700 руб. неустойки, а также 36 910 (тридцать шесть тысяч девятьсот десять) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 27 от 04.06.2021, № 33 от 08.07.2021.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ламажаа Белек-Байыру Биче-Ооловичу из федерального бюджета 16 155 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 33 от 08.07.2021, копию которого направить истцу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компас» из федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №156 от 11.01.2022, подлинник которого направить ответчику.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь