ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2025                                                                              Дело № А40-185098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - Светозаров Р.Л., по доверенности от 05.03.2025;

от ответчика: акционерного общества «АльфаСтрахование» - без участия (извещено);

рассмотрев 03.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 1 288 600 руб. убытков, 213 586,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 8 563,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Спецтехника», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецтехника» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № 03277/046/0000173/22 от 11.02.2022, заключенного между ООО «Спецтехника» и АО «АльфаСтрахование», застрахован от страховых рисков: каско полное (повреждение, хищение) автомобиль PORSCHE CAYENNE государственный регистрационный знак 

<

***>, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Спецтехника», страховщиком - АО «АльфаСтрахование». 

08.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. 

Исковые требования ООО «Спецтехника» связаны с отказом ответчика выполнить восстановительный ремонт застрахованного и поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства (письмо ответчика от 09.01.2023 на обращение от 09.01.2023), в результате чего у истца возникли убытки в виде необходимости самостоятельной оплаты ремонта автомобиля

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Спецтехника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013, приняв во внимание выводы судебной авто-товароведческой экспертизы, изложенные в  заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 808/23-3-24 от 13.06.2024, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 08.03.2022 составила: согласно условиям страхования 526 300 руб.; а согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - 1 317 500 руб., установив, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 526 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 187873 от 05.09.2024, с указанием в поле «Назначение платежа»: «(Досуд) Страховое возмещение по полису 03277/046/00001773/22 стр. акт 0327/046/00381/2200002», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, подтвержденной по результатам проведения судебной экспертизы, денежное обязательство у страховой компании перед истцом прекращено и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере превышающем страховое возмещение не имеется. Суды также установили, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат по причине непредставления истцом банковских реквизитов ответчику и отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательства за период с 31.03.2022 по 25.07.2023.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Спецтехника», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А40-185098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

                                                                                                       В.В. Петрова