ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9489/2017

г. Самара

10 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, принятое по делу №А65-9489/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании 565 366 рублей 12 копеек долга, 70 577 рублей 40 копеек пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань о взыскании 565 366 руб. 12 коп. долга, 70 577 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм", г.Казань, в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, взыскано 565 366 руб. 12 коп. долга, 70 577 руб. 40 коп. пени. Также с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 15 719 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне «Азов-Сити» №31 от 12.11.2008г., между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Кубаньнефть-проект» (арендатор) 28.11.2008г. заключен договор аренды земельного участка №6, в соответствии, которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396 общей площадью 19637 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельный участок расположен в Северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой в договору и являющейся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. 

Согласно п.7.2 договор действует в течение 10 лет, до 28.11.2018г.

В соответствии с п.1.4 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 12.11.2018г.

В соответствии с договором от 18.03.2010г. №6-п уступки прав обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №6 от 28.11.2008г. ООО «Кубаньнефть-проект» уступило, а ООО «Роял Тайм» приняло все права и обязанности арендатора по договору.

Договор аренды и договор уступки прав и обязанностей зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации.

Согласно п.1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен истцу с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания согласно заключенному одновременно с договором аренды от 28.11.2008г. №6 соглашения о реализации инвестиционного проекта, которое является приложением №1 к договору аренды.

В соответствии с п.4.1.27 договора аренды, п. 4.1 соглашения о реализации инвестиционного проекта, истец принял на себя обязательство обеспечить финансирование и строительство инвестиционного объекта, включая проектно- изыскательские работы, таким образом, чтобы его строительство было завершено до 01.07.2011г.

В соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012г. №748 «О министерстве стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края» Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края переименован в Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края. 

На основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015г. №19 «О внесении в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007г. №345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» функции министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, с 01.04.2015г., переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.1. договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 114000 руб. В дальнейшем по истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011г. №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» утверждены Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, а также ставка арендной платы в размере 15% от рыночной стоимости за земельные участки, расположенные в игорной зоне.

В соответствии с п.2.2 договора, арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016г. по делу №А65-29852/2015 иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края г.Краснодар удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г.Казань, в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, взыскан долг по арендной плате в сумме 240 050,14 руб. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, пени на просроченную сумму основного долга 5 413,13 руб. за период с 11.07.2015 по 30.09.2015. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396, общей площадью 19 637 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000. В части расторжения договора аренды №6 от 28.11.2008 г., отказано. В иске Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, Администрации Краснодарского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о расторжении договора аренды земельного участка № 6 от 28 ноября 2008 года, находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396, общей площадью 19 637 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо- восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, о взыскании убытков в размере 7 646 869 руб., суммы в размере 1 085 640 000 руб. в качестве упущенной выгоды, денежных средств в размере 970 590,41 руб. в счет возмещения арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, отказано.         Вышеуказанным решением установлено, что договор аренды №6 от 28.11.2008г. прекратил действие по предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию невозможности их исполнения (п.1 ст. 417 ГК РФ), с введением в действие Федерального закона от 01.05.2016г. №121-ФЗ «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

      В связи с невозвращением ответчиком спорного земельного участка, истец за период с 01.10.2015г. по 21.12.2016г. начислил арендную плату в размере 565 366 руб. 12 коп. 

     Претензия от 29.11.2016г. с требованием об оплате задолженности по арендным платежам оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Отсутствие оплаты за пользование спорным земельным участком, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

      В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     Положениями пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).          В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права  и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. При этом положения ст.391 ГК РФ не учитываются. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.     Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возвращения имущества арендодателю суду не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих внесение арендной платы.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

     Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит начислению до срока истечения договора аренды (30.04.2016г.) отклоняется судом, поскольку согласно ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача и возврат объекта аренды по договору аренды недвижимого имущества, производятся на основании акта приема-передачи.

     Доказательств возврата арендованного земельного участка истцу ответчиком не представлено, также не представлены доказательства уклонения арендодателя от подписания акта приема земельного участка.

     Факт не использования земельного участка при отсутствии доказательства его фактического возврата арендодателю, не освобождает арендатора от уплаты денежных средств за пользование земельным участком.

Установив факт пользования земельным участком в спорный период, отсутствие доказательств возврата земельного участка, правильность представленного истцом расчета суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 606 845 руб. 59 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрен порядок возврата участка в виде передачи по акту и фактически он не занимает земельный участок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость возврата истцу участка именно по акту приёма-передачи установлена в резолютивной части решения по делу №А65-29852/2016 и ответчиком данная обязанность, наложенная судом, не исполнена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании 565 366 руб. 12 коп. долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 70 577 руб. 40 коп., в связи с просрочкой оплаты арендных платежей.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции обоснованно проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки верно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

 Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. 

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в сумме 70 577 руб. 40 коп.

   Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

 В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

    Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

          Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года, принятое по делу №А65-9489/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева  

                                                                                                                      С.Ш. Романенко