Арбитражный суд Республики Крым 

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10469/2018

27 ноября 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  22   ноября   2018 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен    27  ноября   2018  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Службы капитального строительства Республики Крым 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, 

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект»

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 07-2603 от 05.09.2018,

иные участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Службы капитального строительства Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения от 17.04.2018 по делу №06/1209-18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2018 заявление  Службы капитального строительства Республики Крым принято судом к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 09.08.2018 суд   привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет конкурсной политики Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» и отложил судебное заседание на 06.09.2018.

В  адрес суда от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым   поступили письменные пояснения по делу.

Крымское УФАС  не  признало   заявленные требования   по мотивам, изложенным  в своем отзыве на заявление.

В судебное заседание  22.11.2018 года явился  представитель  заявителя.  Иные лица не явились, все они были надлежащим образом извещены о  дате,  времени  и  месте  проведения   данного  судебного  заседания.

Кроме того  суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ   разместил    полную    информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети    Интернет   www.crimea.arbitr.ru.

Принимая  достаточность   собранных  судом   доказательств, суд  счел  возможным рассмотреть данное  дело  в отсутствие  иных не явившихся   участников  процесса. 

В судебном заседании  22.11.2018  года судом была оглашена резолютивная часть решения  на  основании  части  2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  доводы  третьего лица,  оценив  относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в  их  совокупности,  судом установлено следующее:

Служба  капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения от 17.04.2018 по делу №06/1209-18  о нарушении законодательства о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12   Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность  доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными   государственными   или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о  признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами  иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. Предметом доказывания по данному делу  является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Заявитель обязан доказать,   какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие  ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя  созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо   на   основании  ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления   Пленума   Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано   доказать: - наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; - наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; - соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; - что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят   или    могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Как усматривается из материалов дела, Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым 26 марта 2018 года  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено  Извещение № 0175200000418000091 о проведении открытого конкурса  «Выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту: Строительство газопровода  с.Войково – с. Курортное Республика Крым, Ленинский район».

 В Крымское УФАС России поступила жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению  ООО   НПО «ГеоИнжПроект», его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика,   утвердившего   документацию об Аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела,  Крымским УФАС по результатам рассмотрения жалобы   ООО   НПО «ГеоИнжПроект»  было вынесено решение по делу № 06/1209-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе  от  17.04.2018, согласно которому антимонопольный  орган  решил:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

3.  Выдать Заказчику предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись    с указанным решением Крымского УФАС, Служба  капитального строительства Республики Крым  обжалует  такое решение  в судебном порядке.

Из материалов дела   усматривается,   что  Документацией о Закупке  Заказчиком  конкурса  было  установлено следующее:

«В целях оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

Стоимостные критерии оценки:

Цена контракта.

Лот № 1 Значимость: 60 %

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,6.

Нестоимостные критерии оценки:

Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности ши на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом антракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Значимость критерия оценки (%>): 40.

Коэффициент значимости критерия оценки - 0,4.

Применяемые показатели данного критерия:

Деловая репутация участника конкурса

Значимость показателя критерия: 100.

Коэффициент значимости показателя критерия - 1,0.

Содержание: Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.01-2015 «Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих архитектурно- строительное проектирование» и требованиями систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (регистрационный номер Системы Добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной Сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС ' РЛТ.31778.04ИЕГ5) ши требованиям Системы добровольной сертификации «Развитие, качество, актуальность» (регистрационный номер Системы добровольной сертификации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РОСС ЯП31836.04ИЕД6) (далее - СДС).

При  оценке заявки участника закупки по   показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации

Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки

от 90 и выше

100 баллов

от 80 менее 90

50 баллов

от 70 менее 80

25 ба лов

от 60 менее 70

12 баллов

от 50 менее 60

6 баллов

Менее 50 ши отсутствие сертификата

0 баллов

Для подтверждения сведений о значении индекса деловой репутации участник предоставляет копию сертификата соответствия, со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.  На момент подачи заявки сертификат соответствия должен быть действительным. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявок на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в указанную систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 и СДС.

Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕСред.2):

71.11.1 «Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта»

Действительность сертификата соответствия и актуальность индекса деловой репутации должна быть подтверждена сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка» (http://dcsert.info/cucmeMci- доброволъной-сертификаиии/реестр-выданных-сертификатов/реестр-выданных- сертификатов-опыта/)или«Развитие,качество,актуальность»

http://cd.sert. т/о/я.оЩ»уз1ет/я:оМ-г-66-1-01-2015/.

Суд отмечает, что  согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки,   в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки   заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе  предельные   величины    значимости каждого критерия, установлен постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил   показателями    нестоимостного  критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут   быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Рассмотрев материалы  дела, суд приходит  к выводу, что  критерий  оценки, примененный    Заказчиком  в конкурсной   документации,  который    оспаривало   ООО   НПО «ГеоИнжПроект»,  с  доводами  которого  согласилось     Крымское УФАС,    как и установление требования о предоставлении сертификатов   оценки опыта и деловой репутации   в системах добровольной  сертификации,   ни   коим образом   не  является  препятствием  для   участия    в конкурсе,  не  предрешает     исхода  закупки, не создает преимуществ   конкретному   лицу.

Суд соглашается  с  обоснованным     доводом  Службы  капитального строительства Республики  Крым  о   том, что   указанные   требования   Заказчика   обусловлены  исключительно   значимостью закупки  и направлены на   определение  победителя  конкурса,  который наиболее   соответствует потребностям Заказчика  и интересам   самих    потребителей, в целях повышения качества и безопасности выполняемых   работ.

При этом суд отмечает, что отсутствие самих  по себе   документов, подтверждающих   квалификацию   участника,    не    является    основанием   для отклонения   такой  заявки    участника  конкурса.

Изучив материалы   дела, заслушав     доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что рассматриваемый  критерий, а  также требования, подтверждающие квалификацию     участника конкурса по данному критерию, установлены    Заказчиком в пределах норм Закона о контрактной системе и не препятствуют участию в рассматриваемом  конкурсе,    не создают преимуществ конкретному  участнику закупки, поскольку     предусматривают возможность  участникам закупки конкурировать  по всем критериям,     установленным     Заказчиком     в    конкурсной    документации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что действия  Заказчика   при проведении  соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,   требования, которые заказчик предъявил   в своей документации к участникам аукциона, строго соответствуют  требованиям Закона.

   На основании изложенного суд приходит к выводу,  что решение комиссии Управления    Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу  №06/1209-18 о    нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 17.04.2018  принято с нарушением    норм закона,    такое решение   нарушает    права и законные интересы  Службы капитального строительства Республики Крым,  препятствуя ее   нормальной деятельности,   предусмотренной  Положением  о Службе.

  Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,     установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц   не    соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Службы капитального строительства Республики Крым о признании  недействительным    решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №  06/1209-18  о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе от  17.04.2018 обоснованы,  а потому подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что  заявитель освобожден от уплаты госпошлины  в соответствии    с п.п.1 п.1 ст. 333.37   Налогового   кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по   данному делу в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешался.

 

Руководствуясь статьями  167-170 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявленные требования Службы капитального строительства Республики Крым удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  по делу № 06/1209-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе  от  17.04.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>)  в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                И. К. Осоченко