ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2986/20

23 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО КБ «Интерпромбанк» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 04.02.20920

от ООО «Мастифф»: не явилось, извещено

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) (АО КБ «Интерпромбанк»)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.01.2020 по делу АТС-МО-6887/19,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ООО  ОП «Мастифф»)

на определение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее – АО КБ «Интерпромбанк») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 21.01.2020 по делу № АТС-МО-6887/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Мастифф» (ООО ОП «Мастифф»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления АО КБ «Интерпромбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 21.01.2020 по делу № АТС-МО-6887/1 отказано. 

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ «Интерпромбанк», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО КБ «Интерпромбанк», суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, нарушая установленные нормы процессуального права, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев по существу принятое третейским судом решение, что привело к принятию незаконного решения и нарушении прав сторон, выразивших свою волю о передаче спора на рассмотрение третейского суда. 

От АО КБ «Интерпромбанк» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Интерпромбанк» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО КБ «Интерпромбанк» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель ООО ОП «Мастифф» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ «Интерпромбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как усматривается из заявления, между АО КБ «Интерпромбанк» (АО) и заинтересованным лицом – ООО ОП «Мастифф» (согласно исковому заявлению заявителя, находящемуся в материалах третейского дела, следует, что по данным ФНС с 24.07.2019 ООО Охранное предприятие «Аллюр-Охрана» изменило наименование на ООО Охранное Предприятие «Мастифф», соответственно с 06.02.2008 по 24.07.2019 ООО Охранное предприятие «Мастифф» имело наименование ООО Охранное Предприятие «Аллюр-Охрана»), имеется соглашение о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса, размещенным на сайте www.a-tsm.ru, в форме арбитражной оговорки в пункте 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2018.2 38_9438816 № ЕТ4418-И/148561.

В соответствии с соглашением пункта 7.4 «Все возможные споры и разногласия, вытекающие из соглашения, стороны будут решать путем переговоров. Неразрешенные в ходе переговоров споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 

<

***>) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru.». Данный пункт соглашения является обоснованием подсудности дела.

В связи с тем, что ООО ОП «Мастифф» обязательства по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнил, заявитель обратился с соответствующим заявлением в третейский суд; требования заявителя решением третейского суда от 21.01.2020 удовлетворены.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке заинтересованным лицом решения суда.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», проанализировав текст соглашения о предоставлении банковской гарантии от 06.12.2018.2 38_9438816 № ЕТ4418-И/148561, имеющегося материалах дела, установив, что содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В., также, на указанном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда,  таким образом, третейским судом решение по делу АТС-МО-6887/19 от 21.01.2019 принято с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», что противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ), учитывая, что в платежном поручении от 27.12.2019 № 42979 в адрес Кравцова А.В. перечислены 50 000 руб., при этом указано, что данная услуга не облагается НДС, однако, услуги оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не подпадают под действие подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах настоящего дела и третейского дела отсутствует доказательство о согласии заинтересованного лица ООО ОП «Мастифф» на выбор кандидатуры третейского судьи Кравцова А.В., в представленном в материалы дела тексте соглашения от 06.12.2018 № ЕТ4418-И/148561 о предоставлении банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, а в тексте информации о цифровой подписи заинтересованного лица указано: одна или несколько подписей некорректна или нет доверия, статус проверки сертификата обозначен как: истек срок действия сертификата, доказательств об обратном суду не представлено; при этом распечатка страницы с подписью заинтересованного лица датирована как 30.12.2019, тогда как соглашение подписано 06.12.2018, оригинал соглашения для сверки суду не представлен, принимая во внимание отсутствие у заявителя оригинала соглашение о предоставлении банковской гарантии, пришел к тому, что изложенный в решении третейского суда, что соглашение от 06.12.2018 № ЕТ4418-И/148561 о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными электронным подписями сторон, не соответствует действующим нормам права, а само решение третейского суда, противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572 императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем, заявитель не представил дополнительных документов, подтверждающих факт заключения соглашения, сведения, позволяющие суду установить факт его подписания.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41-6730/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «Интерпромбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

Л.В.Федулова