ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-3025/2015

г. Воронеж

20 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  судей Седуновой И.Г.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии: 

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу № А35-3025/2015  (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Легион-Дельта плюс» для обеспечения  сохранности имущества общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТРЕЙД» с размером оплаты 100 000 руб. в месяц до момента  реализации имущества,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ООО  «ТЕХНОТРЕЙД», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.02.2016 по делу № А35-3025/2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Якубенко Н.В.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу №  А35-3025/2015 ООО «ТЕХНОТРЕЙД» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

17.08.2018 конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО  «Частная охранная организация «Легион-Дельта плюс» для обеспечения  сохранности имущества ООО «ТЕХНОТРЕЙД» с размером оплаты 100 000  руб. в месяц до момента реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по  делу № А35-3025/2015 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 было отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО  «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены в установленном законом  порядке.  

От конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.  

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов  жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия  полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного  управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 и отмены определения  арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  

оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения  осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества  должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению  арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

В обоснование требований о привлечении ООО «Частная охранная  организация «Легион-Дельта плюс» для обеспечения сохранности имущества  ООО «ТЕХНОТРЕЙД» до момента его реализации конкурсный  управляющий ссылался на то, что в конкурсную массу должника включено  право аренды земельного участка – участок недр местного значения  «Трубежской-II», кадастровый номер 46:16:190601:610, площадью 100 000  кв.м, находящийся по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский  сельсовет, с. Трубеж. В целях обеспечения сохранности имущества должника  и невозможности выполнения функций по охране этого имущества самим  конкурсным управляющим, 30.03.2018 ФИО3 заключил с ООО  «Частная охранная организация «Легион-Дельта плюс» договор на оказание  охранных услуг. В соответствии с условиями договора стоимость охранных  услуг составляет 100 000 руб. в месяц.  

Учитывая положения абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и стоимость  активов должника, суд области установил, что лимит размера оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности, составляет 410 300 руб.  

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, превышает  установленный размер, предусмотренный абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7  

Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве», следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой  услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -  привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи  20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый  пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1  статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо учитывать, что  привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением в отношении услуг, не  упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о  лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых  лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не  распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной  цене.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

Конкурсный управляющий указывал на то, что специализированная  организация привлечена с целью недопущения несанкционированной добычи  песка, а также организации свалки отходов на участке недр местного  значения «Трубежской II», что ввиду близости реки может привести к  экологической катастрофе.  

Между тем, доказательств, подтверждающих осуществление на  вышеуказанном участке несанкционированной добычи песка, либо попытки  организации свалки отходов, в связи с чем, возникла бы необходимость  осуществления охраны участка недр, конкурсным управляющим в материалы  дела представлено не было.  

Кроме того, из представленного уполномоченным органом протокола №  08-23/89 от 05.10.2018 осмотра территорий, помещений, документов,  предметов следует, что на участке недр местного значения «Трубежской II»  разработка песка не осуществлялась и не осуществляется. На момент осмотра  участка на нем осуществляется выпас скота, дорога к участку отсутствует,  участок не охраняется.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд области пришел к  правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим  ООО «ТЕХНОТРЕЙД» для обеспечения своей деятельности ООО «Частная  охранная организация «Легион-Дельта плюс» по договору от 30.03.2018 с  оплатой услуг в размере 100 000 руб. не может быть признано  обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде  первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Ссылки ФИО3 на то, что осмотр участка, принадлежащего ООО  «ТЕХНОТРЕЙД», был проведен в отсутствие конкурсного управляющего,  конкурсный управляющий на осмотр не был приглашен, о поведении  осмотра и его результатах не уведомлен, не свидетельствуют о незаконности  необоснованности обжалуемого судебного акта.  

Представленный уполномоченным органом протокол № 08-23/89 от  05.10.2018 осмотра территорий, помещений, документов конкурсным  управляющим не оспорен, доказательств, опровергающих содержащиеся в  нем сведения, не представлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит. Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда  области, что не может являться основанием для её удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом  вышеизложенного определение Арбитражного суда Курской области от  03.12.2018 по делу № А35-3025/2015 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД»  ФИО3 без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 по делу   № А35-3025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи И.Г. Седунова 

 ФИО1