СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1305/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года

Дело № А60-57391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрация Камышловского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А60-57391/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Камышловского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее – истец, МУП «Водоканал Камышлов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Камышловского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неустойки в сумме                   2 699 681 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанной услуги водоснабжения за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.07.2023 от Администрации в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление об отсрочке исполнения решения по настоящему делу на срок до 01.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении отсрочке исполнения решения – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении. Указал, что отсутствие в бюджете денежных средств для исполнения судебного акта подтверждается решением Думы Камышловского городского округа от 08.12.2022 № 180, которым утвержден бюджет Камышловского городского округа на 2023 г. и плановый период 2024 г. и 2025 г., решение размещено на официальном сайте Камышловского городского округа, является общедоступным, его дополнительное представление в материалы дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется. Пояснил, что решение по настоящему делу вступило в силу 22.03.2023, то есть за пределами утверждения расходных обязательств бюджета на 2023 г., Камышловский городской округ является дотационной территорией и в соответствии с требованиями ст. 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), начиная с очередного финансового года, не имеет права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Обращает внимание на то, что ответчик регулярно обращается в Министерство финансов Свердловской области с запросами об увеличении бюджетных ассигнований, необходимых для решения вопросов местного значения, не учтенных при оценке расходных полномочий, между тем расходы округа на исполнение исполнительных документов распределителем бюджетных средств не учитываются и дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели не выделяются.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о состоянии местного бюджета в настоящий момент, при этом в материалы дела представлены необходимые доказательства поступления в местный бюджет средств в объеме, недостаточном для одновременного исполнения органом местного самоуправления своих прямых обязанностей и исполнительного документа по настоящему делу. Обращает внимание на то, что невозможность исполнения судебного акта возникла впервые, иные исполнительные документы ранее исполнялись своевременно.

Относительно ссылки суда первой инстанции на нахождение истца в процедуре конкурсного производства, ответчик пояснил, что срок конкурсного производства продлен до 25.10.2023, при этом имеются не вступившие в законную силу и не исполненные в пользу истца судебные акты по иным делам, в связи с чем имеются основания полагать, что срок конкурсного производства будет продлен. Ответчик полагает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу не нарушит прав истца и его конкурсных кредиторов.

25.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам копии уведомления Финансового управления администрации Камышловского городского округа о приостановлении операций по расходованию средств о 16.10.2023 № 588.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного уведомления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии уведомления от 16.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании ч. 2  ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ датирован после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и не мог учитываться судом при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться повторно в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и представить данное доказательство суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, определении от 20.03.2008 N 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена в связи намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на вступление решения по настоящему делу в законную силу после принятия местного бюджета на 2023 г. и плановый период 2024 - 2025 г., на невозможность устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, входящих в компетенцию органов местного самоуправления, на недостаточность дотационных средств, указывает, что состояние бюджета не позволяет исполнить в данный момент судебный акт по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае объективной невозможности исполнения решения суда, верно указал, что приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, что предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ссылки должника на отсутствие денежных средств в необходимом размере не является само по себе достаточным основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом суд апелляционной   инстанции   обращает   внимание,  что  заявителем апелляционной жалобы не обоснован период, на который испрашивается отсрочка, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в указанный им срок - до 01.03.2024 (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что расходы Камышловского округа на исполнение исполнительных документов распределителем бюджетных средств не учитываются и дополнительные бюджетные ассигнования на указанные цели не выделяются, что свидетельствует о невозможности исполнения решения ответчиком в указанный им срок.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку.

Отклоняя доводы ответчика о состоянии местного бюджета, не позволяющем исполнить решение по настоящему делу, об особенностях поступления денежных средств в местный бюджет и особенностях распоряжения данными средствами, суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, при котором по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» они могут являться основаниями для предоставления испрашиваемой отсрочки.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что согласно представленным самим ответчиком в материалы дела доказательствам и его доводам такое состояние местного бюджета наблюдается на протяжении длительного периода времени, в связи с чем не имеет непредвиденного и чрезвычайного характера.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на решение Думы Камышловского городского округа от 08.12.2022 № 180, текст которого находится в свободном доступе, апелляционным судом не принимаются, поскольку данное решение не подтверждает возможность перераспределения денежных средств должника.

Доказательств невозможности использования имеющихся лимитов бюджета при исполнении судебного акта ответчик при рассмотрении настоящего заявления не представил. При этом, как отмечено выше, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с  ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с представлением соответствующих доказательств.

Доводы Администрации, изложенные в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возможности исполнения решения по настоящему делу в 2024 г., подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, потенциальная возможность для исполнения судебного акта не свидетельствует о том, что главным распорядителем средств местного бюджета будут приняты необходимые меры, обеспечивающие исполнение принятого судебного акта в указанный ответчиком срок.

При этом, как отмечено самим должником в апелляционной жалобе, в настоящий момент имеются неисполненные исполнительные листы по иным делам, вместе с тем поступающих средств в местный бюджет недостаточно для их исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нахождение истца в процедуре конкурсного производства и правильно указал на то, что предоставление Администрации отсрочки может нарушить права не только истца, но и его конкурсных кредиторов. Предположение заявителя жалобы о возможном продлении в отношении истца  процедуры конкурсного производства не является основанием для необоснованного освобождения ответчика от исполнения судебного акта в настоящий момент. Кроме того, само по себе непоступление в конкурсную массу истца денежных средств, взысканных в пользу истца судебным актом, нарушает права истца и его кредиторов, приводит к затягиванию процедуры банкротства истца. 

Таким образом, с учетом изложенного, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу по приведенным им основаниям, не будет способствовать достижению баланса интересов сторон, влечет нарушение прав истца и принципа обязательности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А60-57391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова