Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2804/2017

08 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие Ванино»: ФИО2, представитель по  доверенности  от 01.03.2017 №15;

от Общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис»: ФИО3, директор (решение  от  12.01.2015 №01/2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис»

на решение от  06.03.2017

по делу № А73-2121/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное  предприятие Ванино»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис»

о  взыскании 661 824,98  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий 

<

...>, далее-ООО «АТП Ванино», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: Хабаровский край, рабочий 

<

...>, далее- ООО ПКП «Абрис», ответчик) с  иском  о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 24.02.2014 №49В-Ю/2014,  взыскании  авансового платежа в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 824,98 руб. 

Решением Арбитражного суда хабаровского края от 06.04.2017 договор  от 24.02.2014 №49В-Ю/2014 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 500 000 руб., неустойка 50 000  руб.,  в  остальной части  требований  отказано. 

Не  согласившись с решением суда, ООО ПКП «Абрис» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, расторгнуть договор, взыскать 250 000  руб., в остальной части отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о принятии участия в  процедурах  согласования,  передаче схемы  расположения земельного  участка с целью  утверждения администрацией, о  чем истец  был  извещен письмом  от  29.01.2016; подготовке по заказу ответчика экспертного заключения от 25.07.2014, что согласно позиции заявителя жалобы подтверждает факт  частичного исполнения договора (за исключением оформления межевого плана). О  наличии препятствий  для  дальнейшего исполнения  договора  истец  был  уведомлен письмом  от 29.01.2016.

Отзыва  на апелляционную жалобу  не  предоставлено. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКП «Абрис»  настаивал  на  доводах жалобы, изменении решения  суда, ходатайствовал приобщить дополнительные  доказательства, документы  2014 года, которые получены после принятия судебного акта. 

Представитель ООО АТП «Ванино»  просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения, возражала против приобщения дополнительных доказательств. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. 

На основании части 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, участвующие в деле лица, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся,  в  том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком невозможность предоставления документов не обоснована, сбор  доказательств после принятия  обжалуемого акта не является уважительной причиной, на основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом 24.02.2014  между ООО «АТП «Ванино» (заказчик)  и ООО ПКП «Абрис» (подрядчик) заключен  договор на  выполнение   кадастровых работ №49В-Ю/2014.

В  обязанности  подрядчика   по  данному  договору входило подготовить  схему расположения и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> напротив гостиницы «Пять звезд» для строительства автовокзала; сопровождение процедуры изменения правил землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в части изменения градостроительного регламента земельного участка, в сроки шесть месяцев с момента предоплаты (в срок исполнения договора не входит время на получение постановления об утверждении схемы расположения земельного участка).

Стоимость работ установлена в размере 500 000 руб. (пункт 3.1  договора)

Техническим заданием определен вид и состав работ по производственному этапу: подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;   составление и согласование межевого плана; внесение сведений о границе земельного участка в ГКН; сопровождение процедуры изменения правил землепользования и застройки городского поселения «Рабочий поселок Ванино» в части изменения градостроительного регламента земельного участка.

Пунктом 5.6 договора за невыполнение работ в установленный договором срок  предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку не более 10% от стоимости работ. 

Платежными  поручениями  от 28.02.2014 №71  и  №72  от 28.02.2014 ООО «АТП «Ванино»  перечислило   на  расчетный счет  подрядчика  500 000  руб. 

29.12.2016  истец,  ввиду  не  получения  результата  работ по договору №49В-Ю/2014, направил в адрес ответчика  соглашение о расторжение  договора и  просил  возвратить  сумму авансового  платежа в  размере 500 000  руб.

В  ответ  на указанную  претензию  ответчик  со  ссылкой  на  письмо  Администрации  городского  поселения  «Рабочий  поселок Ванино» №2174/1-16 от 04.09.2012 о невозможности согласования схемы расположения земельного  участка на  основании  статьи 33 ГрК РФ, экспертное  заключение ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в Хабаровском  крае в Ванинском  и  Советско-Гаванском районе» о невозможности размещения объекта строительства на  земельном участке  площадью 1500 кв.м. по санитарно-гигиеническим условиям, участие  в  публичных  слушаниях,  сообщил  о  выполнении части  принятых обязательств по  договору  и согласии  возвратить  200 000  руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АТП Ванино»  в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  частью  1 статьи 36 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  (в редакции на момент заключения договора) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В  результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Федерального закона №221-ФЗ).

По  смыслу  приведенных норм, недостижение  в  результате  исполнения  договора указанного результата свидетельствует об  отсутствии у подрядчика права требовать получение оплаты по договору.

Не  соглашаясь  с предъявленными требованиями, ответчик указывает  на частичное исполнение  договора. 

 Вместе с тем, доказательства передачи заказчику межевого плана, отвечающего нормативным требованиям,  какой-либо иной документации в связи с  исполнением своих обязательств, в  деле  отсутствуют. 

Схема расположения земельного участка, составленная ответчиком по заказу  ООО «Васильев» в 2012 году, письма администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.01.2012 №1-13/314, выписка из протокола №9 заседания градостроительного совета Ванинского муниципального района от 26.12.2011, письмо администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» от 04.09.2012 №2174/1-16 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как результат исполнения по  договору, заключенному с истцом в феврале 2014  года. 

Таким образом, наличие результата работ, пригодного для использования заказчиком, имеющего для него потребительскую ценность, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с  частью  1 статьи  450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть  2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Право  заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  предусмотрено  частью  2 статьи 715 ГК РФ. 

Принимая во внимание сроки выполнения работ (6 месяцев с момента получения аванса), отсутствие доказательств передачи результата работ, требование о расторжения договора №49 В-Ю/2014 на выполнение кадастровых работ удовлетворено правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений,  что  в  рамках  настоящего дела установлено. Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

Доказательств несения  расходов в связи с исполнением  договора не предоставлено. 

Поскольку оснований к удержанию ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. после   расторжении договора не имеется, требование о возврате авансового платежа судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оспаривая   решение суда,   ответчик  ссылается  на    принятие участия в  процедурах  согласования,  передаче схемы  расположения земельного  участка с целью  утверждения администрацией, о  чем истец  был  извещен письмом  от  29.01.2016; подготовке по заказу ответчика экспертного заключения от 25.07.2014. 

Между тем, указанные  доводы,  с учетом  подлежащих  применению к спорным правоотношениям норм материального права,  на  выводы  суда не  влияют. 

Уведомление  истца  о невозможности выполнения работ от исх. №30  от  29.01.2016 направлено   за  пределами  сроков выполнения работ, и, по сути, не влияет на обязательство подрядчика возвратить  уплаченные в качестве аванса денежные средства за работы, результат  которых заказчику не передан. 

Нормами  статьи  708  ГК РФ предусмотрено,  что в договоре подряда  должны  быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.   

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные  договором, подрядчиком не были выполнены работы, что явилось основанием  для  предъявления  истцом  требования  о  взыскании неустойки, размер  которой установлен  пунктом 5.6  договора (10% от стоимости работ).   

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения  работ установлен,  а  потому привлечение ООО ПКП «Абрис» к установленной договором ответственности в виде  неустойки является  правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан   правильным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного аванса за период с 29.08.2014 по 20.02.2017. 

Отказывая в удовлетворении данного  требования, суд  первой  инстанции правильно  исходил  из  того,  что  поскольку договор расторгнут в судебном порядке, до расторжения договора ответчик не мог полагать о неосновательности сбережения полученных от истца денежных средств, обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде предоплаты в период начисления истцом процентов не возникло.  

Оспаривая принятый по делу судебный акт ответчик  доводов о несогласии  с ним в указанной части не  приводит. 

 Решение  Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не  подлежит. Судом   исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.03.2017  по делу № А73-2121/2017  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 6 746, 50 руб. излишне оплаченную по платежному поручению №427 от 05.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

   А.А. Тихоненко