АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12854/2018

г. Киров

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 620075, Россия, 

<

...>; 620075, Россия, 

<

...>, ГСП 184)

к МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613648, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Войсковая часть 44200» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 613648, Кировская область, пгт. Первомайский, ул. Советская, 2)

о взыскании 1 205 505 рублей 53 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.11.2018; ФИО4, по доверенности от 01.08.2018;

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – истец, ФКУ «ОСК Центрального военного округа»), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ «Теплосети») о взыскании 1205505 рублей 53 копеек, в том числе 998 597 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 206 907 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

       Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 44200 было выявлено необоснованное завышение МУП ЖКХ «Теплосети» объема услуг теплоснабжения, оказанных по государственному контракту от 25.05.2015 № 55/к/304 на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2015 году (далее – государственный контракт, контракт № 55/к/304), заключенному ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и МУП ЖКХ «Теплосети», в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (далее – спорный период) в объеме 283,204 Гкал,. В качестве причины завышения объема Ответчик указывает на то обстоятельство, что МУП ЖКХ «Теплосети» в спорный период рассчитывало объем услуг теплоснабжения исходя из строительных объемов здания, без учета реально отапливаемых объемов; фактический объем отапливаемых частей здания указан в акте осмотра помещений от 09.03.2016 № 1. Необоснованное завышение объема услуг, оказанных в спорный период, привело к излишнему перечислению денежных средств ответчику в размере 998 597 рублей 55 копеек. В адрес ответчика были направлены письма с просьбой зачесть излишне перечисленные в октябре - ноябре 2015 года денежные средства за услуги теплоснабжения в счет оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в феврале 2016 года; ответчик отказал в зачете указанной суммы, указав на отсутствие оснований для перерасчета объемов теплоснабжения объектов войсковой части 44200, поскольку услуги теплоснабжения оказывались в соответствии с приложением к контракту «Расчет потребления тепловой энергии объектами теплопотребления Заказчика». Также Истец указывает, что сведения, указанные в Расчете, основаны на актах от 21.08.2013 общего осмотра зданий с инвентарными номерами № 57, № 57а, № 71, № 342; 01.04.2016 был проведен повторно общий осмотр названных зданий и составлены соответствующие акты. 

Истец ссылается также на тот факт, что акты от 01.04.2016 являлись предметом рассмотрения по делу № А60-28744/2016 по исковому заявлению МУП ЖКХ «Теплосети» к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2015 по 30.04.2016, и Арбитражный суд Свердловской области в решении от 09.11.2016 пришел к выводу, что между сторонами идет спор о начислении платы за тепловую энергию либо по строительным объемам зданий, либо по частично отапливаемым площадям (лист 2 Решения); Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2017 указал, что составленный по результатам обследования акт общего осмотра здания подписан представителем МУП ЖКХ «Теплосети» без возражений, в акте отсутствует указание на изменение объема отапливаемой части здания и корректировку  объемов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), начиная с даты составления акта (от 01.04.2016); учитывая, отсутствие доказательств того, что в период с января по март 2016 года тепловая энергия поставлялась МУП ЖКХ «Теплосети» в больший объем помещений, апелляционный суд признает недоказанным объем тепловой энергии, рассчитанный МУП ЖКХ «Теплосети», исходя из отапливаемого объема здания, зафиксированного в акте от 21.08.2013 (лист 7 Постановления). 

По мнению истца, обстоятельства, установленные судебными актами по делу А60-28744/2016 относительно правильности расчета объема теплопотребления исходя из акта общего осмотра здания от 01.04.2016, следует считать преюдициальными по отношению к настоящему спору. Излишне полученную ответчиком сумму 998 597 рублей 55 копеек истец расценивает как неосновательное обогащение, которое он просит взыскать с ответчика. 

          В судебном заседании Истец в порядке, предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; просит взыскать с ответчика 998 597 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 256 208 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.04.2016 по 17.04.2019,  а также проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

          Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражений против иска ответчик пояснил следующее: по условиям заключенного с истцом государственного контракта поставил на объекты истца в спорный период тепловую энергию, а истец оплатил ее согласно выставленным ему счетам-фактурам; возражений относительно объема поставленной тепловой энергии в актах оказания услуг истец не указал; начисления платы за тепловую энергию ввиду отсутствия приборов учета производились согласно паспорту военного городка № 329/10 в/ч 44200 Кировской области ЗАТО Первомайский, Раздел 1 и  актам общего осмотра зданий от 21.08.2013, где указаны строительные и отапливаемые объемы зданий, принадлежащих истцу. По мнению ответчика, поскольку акты общего осмотра с уменьшенными отапливаемыми объемами зданий, на которые ссылается истец, составлены 01.04.2016, установить достоверно, когда изменились отапливаемые объемы в зданиях истца невозможно; претензий по качеству и объемам предоставленных услуг от истца не поступало, считает начисление платы за отопление по наружным объемам зданий правомерным; представитель МУП ЖКХ «Теплосети», подписавший акты от 01.04.2016, засвидетельствовал отапливаемые объемы на момент проверки. Ответчик обратил внимание на то, что истец не подавал никаких заявок и документов на изменение тепловых нагрузок в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610.

           ФКУ «Войсковая часть 44200», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось. Ранее представитель третьего лица поддерживал позицию Истца.

           На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

           Заслушав доводы представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

            25.05.2015 между ФКУ ОСК Центрального военного округа» (Заказчик) и МУП ЖКХ «Теплосети» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 55/к/304 на оказание услуг теплоснабжения, по условиям которого (пункты 2.2, 2.3) Исполнитель принял на себя обязательства по поставке получателю услуг через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, а Заказчик должен оплачивать поставленную тепловую энергию. 

          Согласно пункту 1.1.2 контракта получателями услуг по контракту являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом.

          В пункте 2.4 контракта определены точки поставки тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский – в/ч 329/10, в/ч 44200, Кировская область, Юрьянский район, ЗАТО Первомайский, улица Центральная, дом 19.

          Расчетный объем потребления тепловой энергии объектами истца определен в Приложении № 2 к контракту (Расчет потребления тепловой энергии объектами теплопотребления заказчика).

          В данном расчете указаны объемы  зданий, определенные по их наружному объему, в том числе: склад продовольственный (инв.№ 71) -16 790 м3 ,  хранилище для техники (инв. № 57) – 4 863 м3 , хранилище для техники (инв. № 57а) – 4863 м3 , здание хранилища для техники (инв. № 342) – 3 715 м3 .  

         Указанные в расчете объемы зданий соответствуют объемам этих зданий, зафиксированным в Актах общего осмотра зданий, составленным 21.08.2013 комиссией с участием представителей в/ч 44200, МУП ЖКХ «Теплосети», ОАО «РЭУ» «Казанский», теплохозяйства ЭРТ № 204-03 Кировский, РЭУ № 2 филиала «Пермский» ОАО «Славянка». 

          Согласно представленным суду документам: актам оказания услуг от 31.10.2015 № 318, от 30.11.2015 № 344, подписанным сторонами, отчетам о расходе тепла за октябрь и ноябрь 2015 года, составленными ответчиком, в октябре – ноябре 2015 года ответчиком были оказаны истцу услуги по контракту на общую сумму 8 996 373 рубля 62 копейки, которые оплачены истцом полностью  платежными поручениями от 08.12.2015 № 265084 и № 265087.

          В связи с отсутствием на спорных объектах узлов учета тепловой энергии объем поставленного в октябре – ноябре 2015 года энергоресурса, предъявленного истцу для оплаты и оплаченного им, рассчитан ответчиком исходя из часовых тепловых нагрузок, при определении которых МУП ЖКХ «Теплосети» исходило из отапливаемого объема зданий согласно актам осмотра зданий от 21.08.2013 и приложению № 2 к контракту. 

          26.03.2016 ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения, далее - Управление) по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 44200, а также воинских частей, входящих в ее состав, за период с 01.11.2012 по 01.03.2016 был составлен акт № 2016/РВСН/1дсп (далее – акт от 26.03.2016).

          В акте от 26.03.2016 зафиксировано, что при анализе данных паспорта в/ч № 329/10, расшифровок к актам оказания услуг теплоснабжения в/ч 329/10 и проведении осмотра зданий (сооружений) в/ч № 329/10 установлено, что в акты сдачи – приемки услуг теплоснабжения, предъявленные для оплаты МУП ЖКХ «Теплосети» входят: - здание склада продовольственного (№ по генплану 71), здание хранилища для техники (№ по генплану 57), - здание хранилища для техники (№ по генплану 57а), - здание хранилища для техники (№ по генплану 342). Определение количества тепловой энергии, затраченной на отопление перечисленных зданий, производилось расчетным методом.

Осмотром установлено, что в вышеперечисленных зданиях отапливается только часть помещений. В остальной части помещений отопительные приборы отсутствуют. Согласно пояснению начальника КЭС в/ч 44200 система отопления на данных объектах была демонтирована в сентябре 2015 года в связи с ремонтными работами, проводимыми ОАО «Славянка». Восстановление системы отопления произведено не было, однако расчет количества тепловой энергии, затраченной на отопление указанных зданий, производился по их полному объему. Контрольными мероприятиями зафиксировано завышение объемов оказанных услуг теплоснабжения зданий за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 на 283,2014 Гкал, что повлекло перечисление Министерством обороны Российской Федерации на счета МУП ЖКХ «Теплосети» излишних денежных средств в общей сумме 998 597 рублей 55 копеек.  В акте указано, что в нарушение пункта 83 Положения о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами» от 18.08.2014 не были внесены изменения в параметры паспорта войсковой части, влияющие на определение объема оказываемых услуг. 

          Результаты осмотра помещений в рамках проверки, проводимой Управлением, зафиксированы в Акте осмотра помещений от 09.03.2016 № 1 (приложение № 2 к акту) и сравнительном расчете тепловой энергии при отоплении зданий военного городка № 329/10 (приложение № 1 к акту).

          Письмом от 11.03.2016 № 857/57/59 Войсковая часть 44200 известила МУП ЖКХ «Теплосети» о выявленном в ходе контрольной проверки завышении объемов оказанных им услуг теплоснабжения зданий в/г 329/10 за отопительный период 2015-2016 г.г.; для устранения завышения просила снять начисления за тепловую энергию по зданию хранилища техники инв. № 342 с начала отопительного сезона 2015-2016 г.г, так как система отопления демонтирована полностью, а также уменьшить начисления на тепловую энергию с начала отопительного сезона 2015-2016 года в связи с тем, что иные спорные здания отапливаются не полностью (в соответствии с замерами комиссии по зданию хранилища техники инв. № 57 отапливаемый объем 880 м3 вместо предъявленного к оплате объема  4 863 м3;  по зданию хранилища инв. № 57а отапливаемый объем – 2 675 м3 вместо 4 863м3; по зданию продовольственного склада инв.№ 71 отапливаемый объем 3 910 м3 вместо 16 790 м3). 

         Письмом от 18.03.2016 № 395 МУП ЖКХ «Теплосети» отказало истцу в проведении перерасчета объемов теплоснабжения (теплопотребления) объектов в/ч 44200, указав, что расчетный объем потребления тепловой энергии объектами истца определен приложением к контракту, и в период действия контракта от истца не поступало заявлений согласно пункту 7.14 контракта о выявленных изменениях режимов потребления объектов; при вводе узла учета тепловой энергии на объектах в/ч 44200 обнаружено, что теплопотребление объектов намного превышает расчетные показатели, указанные в приложении к контракту.   

          29.03.2019 Войсковая часть направила  МУП ЖКХ «Теплосети» уведомление о направлении представителя МУП ЖКХ «Теплосети» для совместного осмотра и замера зданий, в которых было установлено изменение отапливаемых объемов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

          01.04.2016 комиссией с участием представителя МУП ЖКХ «Теплосервис» был произведен общий осмотр зданий, в том числе  с инвентарными номерами 57, 57а, 71, 342 и составлены соответствующие акты, в которых зафиксированы измененные отапливаемые объемы этих зданий, которые составили: склад продовольственный (инв.№ 71) – 3 910 м3 ,  хранилище для техники (инв. № 57) – 880 м3 , хранилище для техники (инв. № 57а) – 2 675 м3 , здание хранилища для техники (инв. № 342) –  отопление отсутствует. Результаты осмотра спорных объектов зафиксированы в актах общего осмотра здания от 01.04.2016.   

          04.09.2016 ФКУ «ОСК Центрального военного округа» направило в адрес МУП ЖКХ «Теплосети» претензию № 50/04-08/10716 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы  в размере 998 597 рублей 55 копеек за услуги теплоснабжения, оказанные в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

          Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке, расценивая ее как неосновательное обогащение.

          Суд, выслушав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения ФКУ «ОСК Центрального военного округа» и МУП «ЖКХ Теплосети» по теплоснабжению объектов истца урегулированы условиями контракта № 55/к/304, в котором стороны согласовали в том числе условия о точках поставки тепловой энергии и теплоносителя (пункт 2.4); количестве и качестве тепловой энергии (раздел 3), порядке учета тепловой энергии (раздел 6), согласовали расчет потребления тепловой энергии объектами теплопотребления Истца (приложение № 2).

           Согласно пункту 6.3 контракта при отсутствии узла учета (прибора учета) в точке поставки или выходе его из строя учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с учетом расчетных тепловых нагрузок Заказчика согласно приложению № 2 к контракту.

           При этом указанный расчет потребления тепловой энергии (приложение № 2) был произведен  исходя из объема здания по наружному обмеру в соответствии с актами общего осмотра здания от 21.08.2013, составленными с участием представителей сторон без разногласий, и паспортом военного городка № 329/10 в/ч 44200 Кировской области ЗАТО Первомайский (раздел 1), где указаны строительные объемы объектов, принадлежащих истцу, и отапливаемых ответчиком.

            Истец подписал государственный контракт и все прилагаемые к нему документы, тем самым согласившись со всеми условиями контракта; доказательств несогласия с условиями контракта в части определения объема поставляемой тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок Заказчика (согласно приложению № 2), на момент заключения контракта и в последующем истец суду не представил.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по поставке тепловой энергии на объекты получателя - войсковой части 44200 надлежащим образом в соответствии с условиями государственного контракта, а истец оплатил предъявленный истцом объем тепловой энергии.

   Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

   Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

   Доказательства внесения в спорный период изменений в договор в установленном законом порядке в части порядка определения объема поставляемой на объекты истца тепловой энергии суду не представлено. 

            Кроме того, согласно пункту 20 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее Правила) согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

            Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года (пункт 23 Правил).

            Требования к заявке и перечень документов, которые должны быть приложены к заявке, указаны в пунктах 24 – 25 Правил.

            Согласно пункту 27 Правил к заявке должны прилагаться также документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки  (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

             При получении заявки с приложением подтверждающих документов энергоснабжающая организация обязана в 30-дневный срок: а) в случае согласия с заявкой потребителя направить ему подписанные со своей стороны проект дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, устанавливающего измененные величины тепловых нагрузок и включающего согласие потребителя на осуществление со стороны теплоснабжающей организации мероприятий по контролю и мониторингу величин тепловых нагрузок; б) в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. В этом случае потребитель вправе обратиться в суд с требованием об изменении договора в части пересмотра тепловых нагрузок (пункт 28 Правил).

            Доказательства обращения к ответчику в установленном Правилами порядке с заявкой на изменение тепловых нагрузок и заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении величины тепловых нагрузок  истец суду не представил.

           В качестве доказательства наличия в спорный период иного (меньшего) отапливаемого объема спорных объектов истец ссылается на судебные акты, принятые Арбитражным судом Свердловской области по делу по иску  МУП ЖКХ «Теплосети» к ФКУ ОСК Центрального военного округа о взыскании долга за поставленную в период с декабря 2015 по апрель 2016 тепловую энергию и Семнадцатым апелляционным судом по жалобе МУП ЖКХ «Теплосети»(дело № А60-28744/2016).  

           Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016, принятому  по делу  по иску МУП ЖКХ «Теплосети» к ФКУ ОСК Центрального военного округа о взыскании долга за поставленную в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (последующий после рассматриваемого период) тепловую энергию указано, что между сторонами идет спор о начислении платы за тепловую энергию либо по строительным объемам зданий, либо по частично отапливаемым площадям (лист 2 Решения); в постановлении от 03.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по жалобе МУП «Теплосети»,  указано, что обследование на наличие отопления в спорном здании (здание хранилища инв. № 57) произведено в отопительный сезон 2015 – 2016 годов, результатами проверки установлено завышение объемов оказанных МУП ЖКХ «Теплосети» услуг теплоснабжения за весь отопительный период 2015 – 2016 годов по государственному контракту от 20.04.2016 № 55/к/147;   составленный по результатам обследования акт общего осмотра здания подписан представителем МУП ЖКХ «Теплосети» без возражений, в акте отсутствует указание на изменение объема отапливаемой части здания и корректировку  объемов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), начиная с даты составления акта; учитывая отсутствие доказательств того, что в период с января по март 2016 года тепловая энергия поставлялась МУП ЖКХ «Теплосети» в больший объем помещений, апелляционный суд признал недоказанным рассчитанный  МУП ЖКХ «Теплосети» объем тепловой энергии, исходя из отапливаемого объема здания, зафиксированного в акте от 21.08.2013 (лист 7 Постановления). 

         Учитывая, что государственный контракт от 20.04.2016 № 55/к/147, исполнение обязательств по которому было предметом спора по делу А60-28744/2016, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2015, то есть после окончания спорного периода по настоящему делу (октябрь – ноябрь 2015 года), на основании указанных судебных актов нельзя сделать вывод о том, что судами достоверно установлен факт изменения отапливаемых объемов спорных объектов истца (склад продовольственный инв.№ 71) ,  хранилище для техники инв. № 57, хранилище для техники инв. № 57а, здание хранилища для техники инв. № 342) еще и в период действия предыдущего государственного контракта от 25.05.2015 № 55/к/304; в судебных актах отсутствует указание на конкретный момент отопительного периода 2015-2016 года, когда истцом был произведен демонтаж системы отопления на спорных объектах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

То есть преюдициальную силу имеют только фактические обстоятельства (факты), правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О,  от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

Кроме того, как следует из указанных судебных актов ни Арбитражным судом Свердловской области, ни Семнадцатым апелляционным судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом процедуры изменения отапливаемых объемов спорных объектов в соответствии с Правилами. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и при проведении проверки Управлением.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Истца о преюдициальной силе судебных актов по делу № А60-28744/2016.

Акты осмотра зданий от 01.04.2016 подтверждают лишь состояние зданий и их отапливаемый объем ан момент осмотра, но никак не на начало отопительного периода 2015 – 2016 годов и спорный период в целом (октябрь – ноябрь 2015 года).

Показания лиц, работавших в войсковой части и в ОАО «Славянка», полученные в ходе проверки (март 2016 года) и в более поздний период, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, не позволяют однозначно и безусловно определить дату (месяц, год) изменения отапливаемых площадей до тех, которые были установлены (замерены) 01.04.2016.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, как указывает Истец, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (см. определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014). В то же время, учитывая, что сделки между юридическими лицами (в данном случае между истцом либо войсковой частью и ОАО «Славянка» по демонтажу системы отопления в части спорных зданий войсковой части) должны совершать в простой письменной форме, то и факт такого демонтажа, дата (месяц, год) его выполнения могут быть доказаны только с использованием письменных доказательств; свидетельские показания для подтверждения сделки применению не подлежат (статьи 161, 162 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта изменения отапливаемого объема спорных зданий по состоянию на октябрь – ноябрь 2015 года. 

При этом суд отмечает, что сам факт отключения от отопления части площадей в здании без представления доказательств снижения в соответствующей части зданий температуры ниже нормативной (что в данном случае никем не устанавливалось, информация отсутствует и в акте проверки и в актах осмотра  от 01.0.42016) не может являться безусловным основание для освобождения потребителя услуги теплоснабжения от оплаты той части тепловой энергии, которая приходится на отключенные части зданий.

На основании сказанного суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 998 597 рублей 55 копеек. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева