ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99726/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9716/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Крепеж-инструмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-99726/2022/тр.6, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ЗЕВС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТАН», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2022 поступило заявление ООО «СК «ЗЕВС» о признании ООО «СК «ТИТАН» (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление ООО «СК «ЗЕВС» признано обоснованным, в отношении ООО «СК «ТИТАН» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2.

02 декабря 2022 года ООО «СК «ЗЕВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 966 497 руб. 61 коп.

Определением от 10.03.2023 арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «ТИТАН» требования ООО «СК «ЗЕВС» в размере 8 966 497 руб. 61 коп. реального ущерба.

ООО «Крепеж-инструмент», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «ЗЕВС» по причине аффилированности между ООО «СК «ЗЕВС» и ООО «ТИТАН». 

Представитель ООО «Крепеж-инструмент» в судебном заседании заявил письменное ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу  книги покупок и продаж ООО «СК «ЗЕВС» за период с 2019 по 2021 годы; сведения об IP-адресах, используемых при сдаче бухгалтерских отчетностей или деклараций по налогам в отношении ООО  “СК «ЗЕВС» (ИНН 

<

***>), истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу сведения об IP-адресах, используемых при сдаче бухгалтерских отчетностей или деклараций по налогам в отношении ООО «СК «ТИТАН» (ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заслушав мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалах дела имеется доказательства для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «ЗЕВС» просит определение от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Крепеж-инструмент» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СК «ЗЕВС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЗЕВС»  и ООО «СК «ТИТАН»  был заключен договор аренды оборудования N 11-19 от 15.11.2019 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2020, в соответствии с которым, согласно заявке, ООО «СК «ТИТАН» получило  в пользование и владение строительное оборудование, в том числе строительную опалубку общей стоимостью 8 966 497,61 руб. на срок до 15 июня 2021.

Полученное по актам приемки-передачи оборудование ООО «СК «ТИТАН» разместило  на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, уч. 10, (западнее Васильевского острова, квартал 8), что подтверждается пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2020.

Несмотря на окончание срока аренды, ООО «СК «ТИТАН»  арендную плату за переданное по договору строительное оборудование не уплатило, оборудование не вернуло.

Решением арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А56-44507/2022 с ООО «СК «ТИТАН» в пользу ООО «СК «ЗЕВС»  взыскано  8 966 497,61 руб. убытков в размере стоимости строительного оборудования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СК «ЗЕВС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции установил, что требование ООО «СК «ЗЕВС» подтверждено решением арбитражного суда, доказательства исполнения которого в полной мере в дело не представлены.

В настоящее время решение суда от 04.10.2022 по делу № А56-44507/2022 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО «СК «ЗЕВС».

Признаков фактической аффилированности между ООО «СК «ЗЕВС» и ООО «СК «ТИТАН», на что ссылается апеллянт,  в рамках  рассмотрения дела № А56-44507/2022, не установлено (статья 65 АПК РФ).

При таком положении, основания для вывода об обращении ООО «СК ЗЕВС»  с настоящим заявлением  с целью осуществления контроля в деле о банкротстве Должника,  отсутствуют. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу №  А56-99726/2022/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва