Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7466/2017

«18» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 183036, г.Мурманск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 1751А

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 1-3744 от 06.12.2017

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 09.1-35/059564 от 26.12.2016

ФИО4 – дов.№ 09.1-35/059563 от 26.12.2016

от иных участников процесса – нет

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.04.2017 № 1751А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Гладиус» (далее – ООО «Гладиус»), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно, о смене единственного участника названного Общества – ФИО5 (далее – ФИО5) на ФИО1

В обоснование заявленного требования ФИО1 считает, что Инспекция не имела правовых и фактических оснований для отказа в государственной регистрации спорных изменений.

Кроме того, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО1 просит обязать регистрирующий орган внести спорные изменения в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об отложении настоящего судебного разбирательства, которое судом отклонено соответствующим протокольным определением, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.28-32) с изложенным в нём требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку заявленный в качестве нового участника ООО «Гладиус» ФИО1 ранее был директором (исполнительным органом) и 93-процентным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Гринберг» (далее – ООО «Гринберг»), признанного впоследствии недействующим с безнадёжными к взысканию долгами перед бюджетом, что влечёт отказ в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении такого физического лица в течение трёх лет с даты исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.12.2017 по 11.12.2017.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 в Инспекцию в электронном виде от нотариуса ФИО6, удостоверяющей сделку купли-продажи долей, поступило для государственной регистрации заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно, о прекращении участия в ООО «Гладиус» ФИО5 и внесении сведений о новом участнике – ФИО1 (л.д.36-40).

Инспекция установила, что новый участник ООО «Гладиус» ФИО1 владел 93 процентами голосов от общего количества голосов участников ООО «Гринберг» и одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) этого юридического лица (л.д.93-95), которое решением регистрирующего органа от 06.05.2016 № 3304 признано недействующим по основаниям, предусмотренным статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (л.д.42-44), и 09.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ (л.д.121-124) с безнадёжными к взысканию штрафами на общую сумму 1.400 руб., наложенными Инспекцией за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.46, 56, 66, 76).

Установив данные обстоятельства, Инспекция решением № 1751А от 07.04.2017 на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (л.д.41).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 01.06.2017 № 251 решение регистрирующего органа оставлено без изменения (л.д.7-11).

ФИО1 не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности, в подпункте «ф» пункта 1 названной статьи установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

– владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ;

– имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае, как установлено судом выше, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся учредителем с 93 % долей уставного капитала и руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Гринберг», которое 09.09.2016 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом по налоговым санкциям на общую сумму 1.400 руб., в отношении которого указанная задолженность была признана безнадёжной к взысканию, о чём свидетельствует справка Инспекции о состоянии расчётов на 09.09.2016 (л.д.129).

Одновременно необходимо отметить положения подпункта 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, согласно которым безнадёжными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу, исполнительные производства по взысканию с ООО «Гринберг» налоговых санкций в сумме 200 руб. и 400 руб. возвращены в Инспекцию 21.06.2015 и 01.12.2015 в связи с невозможностью исполнения по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л.д.91).

Вся предшествующая исключению из ЕГРЮЛ корреспонденция (решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате налоговых санкций, решения о взыскании этих санкций за счёт имущества налогоплательщика; л.д.46, 49, 56, 59, 66, 69, 76, 79, 87, 89), а равно и решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, направлялись ООО «Гринберг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 183025, 

<

...> (л.д.45, 47, 48, 50-55, 57, 58, 61-65, 67, 68, 70-75, 77, 78, 80-86), в связи с чем доводы заявителя о том, что до него ни о чём не доводилось, противоречат материалам дела.

Как правильно отмечено ответчиком, согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признаётся соблюдённой независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Необходимо также отметить официальные разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», где юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, суд считает, что действия регистрирующего органа по ведению переписки с ООО «Гринберг» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласуются с вышеприведёнными нормами налогового и гражданского законодательств и официальными разъяснениями, следовательно, соответствующая корреспонденция расценивается как полученная ООО «Гринберг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований у Инспекции для принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 07.04.2017 № 1751А отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев